Оценка деятельности Ивана Грозного в новейшей отечественной историографии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного отечественными историографами.

 

2.1. Сложность и противоречивость толкования личности царя.

 

«…Богоизбранный, Богоданный, Боговенчанный Царь, разумеющий Царское предназначение, состоящее в служении Богу и ответственности его перед Богом не только за себя, но и за своих подданных… Царь Иван верил, что единственный ему судия - это Бог, который все видит, все знает. Так стал бы он оправдываться перед своими подданными, за которых он сам ответственен, или изворачиваться и лгать, выгораживая себя? Вряд ли»6. Действительно, у Ивана IV не было никакой необходимости перед кем-либо оправдываться, а значит, и не было нужды что-то скрывать. Как и любой человек, царь мог ошибаться, мог не обо всем знать, но быть нечестным не имел никакого резона.

Сложность и противоречивость толкования личности царя современной литературой объясняется тем, что о его времени осталось очень мало исторических материалов, поэтому составить объективную картину характера и жизнедеятельности царя, практически, невозможно.

Жизнь и деяния первого русского царя Ивана Васильевича Грозного уже на протяжении не одного десятка лет, вызывает неослабляемый интерес историков, писателей и других исследователей. Личность, обладавшая несомненными организаторскими и административными талантами, сумевшая на деле соединить формально единое, но на самом деле раздробленное государство, которое, после ряда реформ и преобразований, смогло активно и некоторое время даже успешно противостоять объединенной коалиции ряда европейских держав во время Ливонской войны.

Только благодаря его личным заслугам и стремлениям к Московскому государству были присоединены Казанское и Астраханское ханства, то есть южные границы русских земель отодвинулись на значительное расстояние от внутренних районов страны. Это положительно сказалось на экономическом развитии Московии, способствовало быстрому росту торговых городов, связанных с транзитной куплей-продажей в волжском бассейне.

К середине XVI века политический строй России переживал процесс обновления. В ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась. Могущественная аристократия была живой носительницей традиций раздробленности. Монарх делил власть с аристократией. “Царь указал, а бояре приговорили” - по этой формуле принимались законы.

Боярская аристократия старалась оградить свои привилегии. В соответствии с этим, служебные назначения определялись не пригодностью и опытностью человека, а его знатностью и положением родни. За узким кругом знатнейших семей закреплялось исключительное право на замещение высших постов в государстве.

После образования единого государства феодальная иерархическая структура претерпела значительные изменения. Некогда однородная масса боярства распалась. Старое название “бояре” сохранили за собой лишь крупные землевладельцы, верхний слой феодального класса. За последние два десятилетия XV в. великий князь Иван лишил всех княжат прав владетельных государей: права суда, дани и полной независимости от наместников и волостелей. Насколько известно, право суда и дани и полная независимость были оставлены только за князьями Пенковыми, старшими представителями рода ярославских князей.

Непосредственное влияние нарождающейся дворянской аристократии на дела управления не соответствовало его удельному весу. Дворяне не имели постоянных представителей в Боярской думе, так как им был закрыт путь к высшим государственным постам, но дворянство не желало мириться с таким положением дел. Оно требовало привести систему управления в соответствие с новыми историческими условиями.

Реформами первых лет правления царя Ивана Грозного, общепризнанно носившими прогрессивный и положительный характер, было положено начало превращению Русского государства из феодально-местнической раздробленной страны в сильную абсолютистскую державу. Были проведены реформы, которые положили конец засилью на местах феодальной знати, ограничили влияние церкви и имели положительное влияние на общее развитие государства.

Была преобразована армия, которая стала приобретать цивилизованные европейские черты регулярного войска. Именно это изменение общего характера формирования войска позволило русской армии одерживать победы над дикими ордами кочевников, которые в течение нескольких веков терзали южные границы Русского государства…. 

Был положен конец дворянско-боярской оппозиции, которая длительное время служила сдерживающим фактором в развитии государства.

По инициативе царя и его окружения были установлены дипломатические отношения со многими странами, в том числе и с Англией, королева которой Елизавета даже некоторое время рассматривалась в Московии как возможная претендентка в жены «грозного царя» Ивана Васильевича.

Все эти действия привлекали внимание не только историков, но и писателей, психологов и др. исследователей, они вызывали жаркие дискуссии и научные диспуты. Каждое следующее поколение исследователей производило переоценку достижений своих предшественников по данному вопросу.

При характеристике историографии Ивана Грозного взгляд отдельных историков на время его правления столь же противоречив, как и вся историография. Все новые концепции, выдвигаемые на протяжении как XIX, так и XX века, по большей части не базировались на привлечении новых материалов, а являлись интерпретацией уже введенного в оборот корпуса источников.

 Такое обилие концепций невольно  наводит на мысль, что основная  ценность работ, посвященных Ивану  Грозному, лежит не в сфере  истории России XVI века, а в той  непроизвольной авто-характеристике русской историографии, для которой они дают богатейший материал.

Не занимаясь разбором всех взглядов историков на правление Ивана Грозного, следует выделить некоторые ключевые черты посвященной ему историографии.

 Первое: во всех концепциях правления Ивана Грозного личность, безусловно, довлеет над событиями его царствования, которые выступают чаще всего как материализованное воплощение черт Ивана.

Второе: при всем разнообразии историографических концепций правления Ивана Грозного все они сводимы к двум основным направлениям – дискредитирующему и апологетическому. Такое деление не случайно:  в основе каждого из этих направлений лежит наиболее общее представление историков о сущности и смысле русской истории и соответственно о критериях оценки исторических личностей; соответственно, и аксиоматика каждого из этих направлений глубоко различна.

В основе первого взгляда – оценка Ивана Грозного с точки зрения общечеловеческой нравственности и морали, в основе второй – оценки его и его правления с точки зрения государственных успехов, достигнутых при нем.

Вторая точка зрения не только неизбежно приписывает успехи, достигнутые Россией, личности ее монарха, но, что более важно, сводима к другой нравственной системе – этнической. Успехи России являются абсолютным благом вне зависимости от тех средств, какими они достигнуты.

Таким образом, современная историография часто предъявляет Грозному обвинение в несоответствии цели и средств, в отсутствии логики и смысла в проводимых им репрессиях.

                 Изучению истории Московской Руси времен Ивана Грозного посвящено множество работ учёных. Научные исследования, представляющие интерес' при: рассмотрении изучаемой темы, можно условно разделить на три группы. В обширную первую группу входят исследования, посвященные изучению эпохи и личности Ивана XV. Фигура первого русского самодержца издавна привлекала внимание ученых. Значительное место в своих фундаментальных трудах по русской истории Грозному и его .времени отводили крупнейшие. исследователи дореволюционного периода, классики отечественной исторической науки! Отношение к Грозному и его эпохе в науке всегда было сложным и: неоднозначным.

Для советской историографии политика Ивана IV — это этап на пути укрепления централизации единого государства, усиления аппарата власти, а также борьбы с пережитками раздробленности.

Со второй половины 1950-х гт. отношение историков к личности и эпохе Ивана IV меняется в негативную сторону. Для Степана Борисовича Веселовского во многих действиях царя не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную власть, что в конечном итоге и удалось. Историк Aлександр Aлександрович Зимин полагал, что мероприятия, проводимые Грозным, были направлены против пережитков раздробленности - уделов, независимости церкви и обособленности Новгорода.

Дмитрий Натанович Альшиц рассматривает деятельность царя как осмысленную и целенаправленную, в основе которой лежало стремление к укреплению самодержавной монархии и становлению начальных форм аппарата самодержавной власти, осуждая, впрочем, «безудержный кровавый террор» и «тиранический характер правления»7 Грозного.

В работах последнего времени, в большинстве своем, повторяются подходы предшественников к изучению истории Московского государства XVI столетия, указывающие на противоречивость эпохи и личности Ивана IV, его беспрецедентную жестокость, разрушительные последствия" правления для дальнейших судеб страны.

Лишь немногие ученые в новейшей историографии пытаются найти какое-то объяснение, увидеть смысл в действиях царя. Положительным результатом правления Грозного ученые считают введение обязательной государственной службы. Кроме того. Иван IV стал одним из создателей Русского государства и созданное им самодержавие было благом для страны.

Поскольку в центре данной работы находится фигура одного из крупнейших политических деятелей русского средневековья, первого русского царя Ивана IV Грозного, совершенно логичным выглядит повышенное внимание к принципам организации властной сферы в обществах данного типа. В силу этого особое значение приобретают исследования, посвященные рассмотрению основ древнерусского учения о царской власти, а также принципиальным аспектам взаимоотношений светской и духовной властей.

Исследований, посвященных изучению Московской Руси эпохи Ивана Грозного как традиционного общества, весьма немного.

Таким образом, подводя итог краткому историографическому обзору, стоит отметить, что подавляющее большинство исследователей крайне негативно относятся к личности Ивана IV, отмечая его жестокость, излишнюю подозрительность, а также противоречивость, вплоть до диагностирования у Грозного серьезных психических заболеваний. Подобное отношение к личности государя порождает у большинства ученых отрицательное восприятие проводимой им политики. В то же время, несмотря на большое количество исследований, посвященных эпохе и личности Ивана Грозного, ряд аспектов остаются практически невостребованными историками. Вне поля зрения ученых находится проблема роли духовного фактора в организации и функционировании средневекового русского государства. Крайне мало внимания уделяется изучению литературного наследия царя, содержащего "ценнейшие сведения о религиозных и философских воззрениях Ивана IV, его представлениях о природе, сущности, правах и обязанностях собственной власти.

Действительно, практически все доступные ученым источники известны, рассчитывать на громкие и крупные открытия в этом плане становится все труднее. Значит, необходимо искать новые подходы к изучению средневековой истории Руси, повышая информативную отдачу уже известных источников или идти другим путем — создавать новые интерпретации известных ранее документов

На мой взгляд, именно в поиске новых подходов к изучению конкретной исторической эпохи, а также в новой интерпретации уже известных источников состоит огромный, нередко невостребованный, потенциал исторической науки. Поэтому в своей работе я сконцентрировал свое внимание на критике и интерпретации уже известного науке материала.

Анализ особенностей Московской государства эпохи Ивана Грозного и правления, на мой взгляд, осуществляется на основе возможностей сравнения его исторических реалий с идеальной моделью православного царства, выстроенной Иваном IV в своих сочинениях.

Кроме того, работая над дипломной работой, я придерживался общих теоретико-методологических принципов (объективность, историзм) и методов (анализ, синтез).

На мой взгляд, для максимально эффективного и плодотворного исследования общества, эпохи Ивана Грозного, необходимо учитывать сильное влияние религии и церкви.

Таким образом, изучение Московской Руси эпохи Ивана Грозного является актуальной для исторической науки и требует дальнейшей разработки. Анализ литературного наследия Ивана IV выявил представление государя о доминирующей роли религиозного фактора в жизни средневекового русского общества и государства. В своих сочинениях царь четко и недвусмысленно заявляет религиоцентристский принцип как основание собственной жизни и активности, а также отчетливо указывает на императивность как единственно возможное и должное начало поведения человека.

 В сочинениях основное внимание  Иван IV уделяет вопросам, связанным с организацией властной сферы, и формулирует основные принципы понимания той власти, которой он обладает. Исследование политических воззрений Ивана Грозного позволяет сделать вывод, что его модель русского православного царства сформировалась в соответствии с основными принципами православного учения о царской власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Переписка Ивана Грозного в трактовке историографов.

 

      Многие историки в своей оценке личности и политики Ивана Грозного ссылаются на его переписку с князем Андреем Курбским. Вот одно из самых ярких писем царя опальному князю, известному под названием: «Царево государево послание во все его Российское царство об измене клятвопреступников – князя Андрея Курбского с товарищами». Вот и само письмо8. 
      «…Что ты, собака, совершив такое злодейство, пишешь и жалуешься! Чему подобен твой совет, смердящий гнуснее кала...Почему же ты взялся быть учителем моей душе и телу? Кто тебя поставил судьей или властителем надо мной? Разве же ты даешь ответ за мою душу в день Страшного суда?.. И кто тебя сделал архиереем и позволил принять на себя учительский сан? Подумай, какая власть создавалась в тех странах, где цари слушались духовных и советников, и как погибали эти страны! Неужели и нам посоветуешь так поступать, чтобы тоже прийти к гибели? Это ли благочестие не подавлять злодеев, не управлять царством и отдать его на разграбление иноплеменникам? Этому, по-твоему, учат святители? Хорошо и поучительно! 
     Одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах других людей; одно дело – отшельничество, одно дело – монашество, одно дело – священническая власть, а другое дело – царское правление. Отшельническая жизнь – жить подобно агнцу, который ничему не противится, или птице, которая не сеет, не жнет и не собирает в житницы; монахи же, хотя и отреклись от мира, но имеют уже заботы, правила и даже заповеди,– если они не будут всего этого соблюдать, то совместная жизнь расстроится; священническая власть требует многих запретов, наказаний за вину: у священников существуют высшие и низшие должности, им разрешаются украшения, слава и почести, а инокам это не подобает; царской же власти позволено действовать страхом, и запрещением, и обузданием, а против злейших и лукавых преступников – последним наказанием. Пойми же разницу между отшельничеством, монашеством, священничеством и царской властью. Прилично ли царю, например, если его бьют по щеке, подставлять другую? Это ли совершеннейшая заповедь; как же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестие? А священнику подобает так делать,– пойми же поэтому  разницу между  царской и священнической властью! Даже у отрекшихся от мира существуют многие тяжелые наказания, хоть и не смертная казнь. Насколько же суровее должна наказывать злодеев царская власть! 
     Не может осуществиться и ваше желание править теми городами и областями, где вы находитесь. Ты сам своими бесчестными очами видел, какое разорение было на Руси, когда в каждом городе были свои начальники и правители, и потому можешь понять, что это такое. Пророк говорил об этом; «Горе дому, которым управляет женщина, горе городу, которым управляют многие!» Как видишь, управление многих, даже если они сильны, храбры, разумны, но не имеют единой власти, будет подобно женскому безумию. Ибо так же, как женщина не способна остановиться на едином решении – то решит одно, то другое, так и многие правители царства: один захочет одного, другой другого. Вот почему желания и замыслы многих людей подобны женскому безумию. 
     Все это я указал тебе для того, чтобы ты понял, какое благо выйдет из того, что вы будете владеть городами и управлять царством вместо царей,– имеющему разум следует это понять... 
     …Нас же с покойным братом Георгием начали воспитывать, как иностранцев или как нищих. Какой только нужды не натерпелись мы в одежде и в пище! Ни в чем нам воли не было; ни в чем не поступали с нами, как следует поступать с детьми. Припомню одно: бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель нашего отца и положив ногу на стул, а на нас и не смотрит – ни как родитель, ни как властелин, ни как слуга на своих господ. Кто же может перенести такую гордыню? Как исчислить подобные тяжелые страдания, перенесенные мною в юности? Сколько раз мне и поесть не давали вовремя! 
     Что же сказать о доставшейся мне родительской казне? Всё расхитили коварным образом, – говорили, будто детям боярским на жалованье, а взяли себе, а их жаловали не за дело, назначали не по достоинству; бесчисленную казну нашего деда и отца забрали себе и наковали себе из нее золотых и серебряных сосудов и надписали на них имена своих родителей, будто это их наследственное достояние; но известно всем людям, что при матери нашей у князя Ивана Шуйского шуба была мухояровая, зеленая на куницам, да еще на ветхих, – так если бы это было их наследственное имущество, то чем сосуды ковать, лучше бы шубу переменить, а сосуды ковать, когда есть лишние деньги... 
     …Если бы ты был воинственным мужем, ты бы не считал своих прежних бранных подвигов, а стремился бы к новым; потому ты и считаешь свои бранные подвиги, что ты оказался беглецом, не вынесшим бранных подвигов и захотевшим покоя... 
     Пишешь, что мы не увидим твоего лица до дня Страшного суда, – видно, ты дорого ценишь свое лицо. Но кому же нужно такое эфиопское лицо видеть?.. 
     Писал ты свое письмо, выступая как бы судьей или учителем, но ты не имеешь на это права, ибо повелеваешь с угрозами. Как все это напоминает коварство дьявола! Он ведь то заманивает и ласкает, то гордится и пугает; так и ты: то, впадая в безмерную гордость, ты воображаешь себя правителем и пишешь обвинения против нас, то притворяешься беднейшим и скудоумнейшим рабом. Как и другие, бежавшие от нас, ты написал свое письмо собачьим, неподобающим образом – в исступлении ума, в неистовстве, по — изменнически и по-собачьи, как подобает одержимому бесом… 
     Дано это крепкое наставление в Москве, царствующем православном граде всей России в 7072-м году, от создания мира в 5-й день июля.9