Оценка деятельности Ивана Грозного в новейшей отечественной историографии

В грядущем будущем, изучение Избранной рады, на наш взгляд выйдет за рамки отождествления, сопоставления с институтами Боярской Думы, Ближней Думы. По мнению И.Я. Фроянова «Избранная Рада нуждается в рассмотрении как неформальная и в некотором роде негласная организация лиц, объединенных общей идеей и преследующих цель «обволакивания» самодержавной власти ради реализа¬ции собственных интересов».

В самом деле, когда исследователи говорят об Избранной Раде как учреждении, отличном от Ближней Думы (а таковой Рада и являлась), то обычно приводят считанные имена лиц, причастных к ней: Сильвестр, А.Ф. Адашев, Д.И. Курлятев, а также Макарий и А.М. Курбский (в отношении двух последних, правда, высказываются сомнения).

С.В. Бахрушин считает, что «Избранная рада не оставила никаких следов в официальных памятниках, и сведения о ней мы черпаем почти исключительно из публицистики ХVI века». 

По мнению И.Я. Фроянова  «Весьма красноречив тот факт, что и Грозный и Курбский завели речь на тему о советниках, стеснявших самодержавную власть, уже после того, как с ними было покончено. Ранее об их действительной роли, судя по всему, мало кто знал, особенно за пределами дворца.  «3авуалированности их действий способствовало то обстоятельство, что они проводили свою политику не столько через официальные институты и учреждения, сколько посредством прямых контактов с государем». 

Итак, на основе историографических  исследований сделаем вывод. Во-первых,  историков можно разделить на две группы, которые признавали факт существования Избранной рады (Загоскин Н.П., Ключевский В.О., Граля И., Бахрушин С.В., Кузьмин А.Г., Зимин А.А., Панеях В.М., Назаров В.Д., Скрынников Р.Г., Платонов С.В., Виппер Р.Ю., К.В. Базилевич, Альшиц Д.Н., Лурье Л.С., Сергеевич В.И., Покровский М.Н., Шапошник В.В., Павлов А.П.), и  кто отрицал данный факт (Смирнов И.И., Гробовский А., Филюшкин А.И.).

Избранную раду исследователи называли по-разному: Боярской думой (Загоскин Н.П., Ключевский В.О.), Ближней думой (Граля И.), «Правительственным кружком» (неофициальное учреждение) (Бахрушин С.В.), «Правительством Адашева», «Правительством компромисса» (Зимин А.А.), «Группой советников», «Тайной думой» (В.М. Панеях), советом при царе (В.Д. Назаров), «Сигклитом» Ивана Грозного (Скрынников Р.Г.), частным кружком при царе (С.Ф. Платонов), «Тесным советом» (Виппер Р.Ю., Кобрин В.Б.), фактическим правительством, управляющей инстанцией (Альшиц Д.Н.), группой, правившей в 50-е годы XVI века (Лурье Л.С.), советом выбранных (М.Н. Покровский), а также, представительным органом – моделью Земского собора (В.В. Шапошник).

Историки, отрицавшие факт существования Избранной рады (Смирнов И.И., Гробовский А., Филюшкин А.И)., считающие ее исторической легендой, ссылаются на то, что «История о великом князе Московском» является основным источником термина Избранная рада, и, что не стоит доверять этим данным. Но, А.Л. Хорошкевич говорит о том, что их исследования не полны, и другие источники были просто проигнорированы (нарративные и делопроизводственные).

Чтобы продолжить изучение данного вопроса, перейдем к историографии реформ Ивана Грозного в период правления Избранной рады.

1.2.  Реформы  избранной рады

Большой круг вопросов, обсуждаемых в отечественной историографии, связан с реформаторской деятельностью Избранной рады.  Для исследователей, изучающих деятельность Избранной рады, спорными являются вопросы о том, насколько продуманными были реформы; социальная направленности политики Избранной рады; споры  о концепции  политики компромисса Избранной рады; а также оценка реформаторской деятельности Избранной рады. 

Анализ историографических источников показывает, что исследователи разных поколений давали разные ответы на эти вопросы. В историографии ведется спор о том, насколько продуманными были реформы, которые проводились Избранной радой. Советские историки положительно отвечали на этот вопрос. Они полагали, что Избранная рада должна была реализовать давно назревшие реформы.

Зимин А.А. писал: «Приход к власти в конце 40-х гг. XVI в. правительства Избранной рады ознаменовался приступом к широко задуманным реформам, провозглашенным на Земском соборе 1549 г. Их основной целью явились преобразования государственного аппарата, консолидация сил господствующего класса в обстановке обострения классовой борьбы …далеко не все аспекты преобразований были ясны».

В.Б. Кобрин, указывал, что «у Избранной рады, видимо не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились как бы находу». 

В отличие от В.Б. Кобрина, большинство современных исследователей настаивает на проработанности проводимых реформ в ближайшем окружении Ивана Грозного. Например,  Панеях В.М. считает, что «советники царя, используя свое влияние на него, получили возможность приступить к давно назревшим реформам, призванными привести государственную систему в соответствие с реалиями XVI  в. – единовластием в форме самодержавия».

Весьма актуальным является вопрос о социальной направленности политики Избранной рады. Некоторые советские историки полагали, что 1550-е гг. правительство проводило политику в интересах дворянства (продворянский характер). Это было характерно для работ Бахрушина С.В. и Шмидта С.О.

Также, наиболее распространенной в советской историографии была концепция временного компромисса между прогрессивным дворянством и реакционным боярством. Базилевич К.В. писал: «Боярство стало на путь компромисса, потому что для него не оставалось другого выхода из создавшегося положения. Ценою уступок Избранная рада стремилась сохранить для боярства основу его социального могущества и политического значения».

Зимин А.А. политику Избранной рады рассматривал как компромисс между требованиями боярства и дворянства. 

Буганов В.И.  писал: «Разнородное по составу правительство Ивана IV стремилось к укреплению самодержавной власти и усилению централизованного государства. В этих целях в 1549 – 1560 гг. были проведены реформы в области центрального и местного управления, права, армии и т.д., которые отражали интересы всех феодалов и явились своеобразным компромиссом между широкими кругами дворянства и феодальной знатью».

Скрынников Р.Г. Избранную раду считал возможным рассматривать «как правительство компромисса».

В новейшей историографии продолжаются споры о социальной направленности политики Избранной рады. Исследователи подвергли критике точку зрения о том, что реформы Избранной рады проводились для укрепления социального положения дворянского сословия в противовес тормозящему этот процесс боярству.

Многие современные историки разделяют концепцию компромисса. Кобрин В.Б. считал, что «в усилении государства были заинтересованы практически все (включая боярство) слои общества. Поэтому реформы проводились не в угоду какому-либо одному сословию и не против какого-либо сословия. При этом осуществлялось на практике разумное равновесия между рядом сословия (земские соборы), правительством (Избранная рада) и царем».

Р.Г. Скрынников отмечает,  что «консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям, а также  утверждает о значимости реформ Избранной рады для укрепления централизованного государства, и их компромиссный характер».   Историк говорит также, что «Иван IV считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Историк видит полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ».

По мнению Скрынникова Р.Г., «В целом, преобразования Избранной рады отвечали интересам дворянства и потребностям развития государства. Они способствовали централизации системы управления и привели ее в соответствие с новыми историческими условиями, сложившимися после ликвидации раздробленности. В то же время реформы на всех этапах несли на себе печать половинчатости и компромисса».

По поводу участия в реформаторской деятельности самого царя высказывается В.Б. Кобрин: «Участие Ивана IV  в правительственной деятельности в 50-х гг., не противоречит тому, что многие реформы (возможно, даже большинство) были задуманы деятелями Избранной рады. Главной заслугой Ивана IV  в эти годы было то, что он призвал к правлению таких политиков, как Адашев и Сильвестр, и, видимо, действительно подчинился их влиянию».

Анализ историографических источников показывает, что в литературе существуют серьезные разногласия по поводу оценки проведенных реформ и деятельности Избранной рады в целом. Большинство исследователей традиционно реформаторскую деятельность оценивает положительно, считая, что проведенные реформы способствовали централизации управления Русским государством. В частности  Филюшкин А.И. акцентирует внимание на то, что «в ходе реформ резко упала роль дворцовых учреждений и непосредственно дворецких, их функции переходят в приказ».

Но, также существуют мнения историков, которые не считают успехи в области централизации значительными. Например, Носов Н.Е. высказал мнение о том, что «в результате реформ Избранной рады наметилась тенденция превращения русской государственности в сословно-представительную монархию».   Характеризуя реформы местного самоуправления середины XVI  в., историк указывал, что «они проходили в новых исторических условиях, когда уже было создано централизованное государство, обновилась его классовая структура».

Многие современные историки поддерживают мнение своих предшественников о том, что в результате реформ Избранной рады наметилась тенденция превращения русской государственности в сословно-представительную монархию (Павлов А.П., Солодкин Я.Г., Аракчеев В.А.).

Ряд современных исследователей полагает, что Избранной раде не удалось довести намеченные реформы по укреплению российской государственности до конца.

Флоря Б.Н. отмечает противоречивый характер реформ 50-х гг. XVI  в. «с одной стороны, эти реформы способствовали формированию сословий средневекового общества как структур, автономных по отношению к государственной власти, со своими органами самоуправления, в руки которых перешла значительная часть власти на местах. С другой стороны, были сделаны важные шаги для расширения материальных возможностей государственной власти, укрепления ее аппарата управления.

Карацуба И.В, Курукин И.В., Соколов Н.П. полагают, что «создание системы сословного представительства в эпоху Адашева не было завершено: созыв соборов производился нерегулярно, не существовало правил о выборах депутатов, не был определен круг вопросов, подлежащих соборному рассмотрению».  Тем не мене, они пишут, что «ростки понимания государственной работы  «всей земли», пробившиеся в реформах  1550-х  гг., бесспорно, открывали для Руси правовую перспективу». 

Фроянов И.Я. крайне негативно оценивает деятельность Избранной рады, он считает, что Избранную раду «необходимо рассматривать как новое явление в политической системе Русского государства, ранее неизвестное и занесенное в Московское царство со стороны Запада».  Значение деятельности Избранной рады историк видит в том, что «ее политика была направлена, с одной стороны, на формирование централизованного государства, с другой – на ограничение самодержавия в пользу расширения прав сословий».  Основной вывод И.Я. Фроянова заключается в том, что «Сильвестр и Адашев вели скрытый подкоп под фундаментальные основы Святой Руси, а именно под самодержавие, православную веру и церковь».  Автор утверждает, что политика, проводимая Избранной радой, «поставила Россию на грань национальной катастрофы».

На основе историографических исследований сделаем выводы. Во-первых, что касается продуманности, проработанности реформ Избранной рады – эту точку зрения поддерживают Зимин А.А. и Панеях В.М. Кобрин В.Б. же наоборот говорит, что не было никаких программ по претворению в жизнь реформ, преобразования совершались спонтанно.

Во-вторых, что касается социальной направленности реформаторской деятельности, в советской историографии было популярно мнение о продворянском характере реформ, такую точку зрения высказывали Бахрушин С.В., Шмидт С.О. Кобрин В.Б. же  считает, что реформы проводились не в угоду какому-либо сословию, т.к. в усилении государства были заинтересованы все слои общества, преобразования были осуществлены на практике равновесия: между рядом сословий (земские соборы), правительством (Избранной радой) и царем. 

В-третьих, распространена концепция о политике компромисса Избранной рады. Базилевич К.В. считает, что боярство встало на путь укрепления дворянства, путем политики компромисса. Зимин А.А, говорит, что политика  заключается в компромиссе между требованиями боярства и дворянства. Буганов В.И. пишет, что компромиссными реформы можно назвать потому, что они отражали интересы всех феодалов, являлись компромиссом между широкими кругами дворянства и феодальной знати.

Что касается итогов реформаторской деятельности Избранной рады, охарактеризовавшей первый период правления Ивана Грозного, то большинство историков оценивают их положительно, считая, что проведенные реформы способствовали централизации управления Русским государством и  благодаря им наметилась тенденция превращения русской государственности в сословно-представительную монархию  (Филюшкин А.И., Павлов А.П., Солодкин Я.Г., Аракчеев В.А.), это мнение считается традиционным. Но, существуют и мнения отличные от этого,  ряд современных исследователей полагает, что Избранной раде не удалось довести намеченные реформы по укреплению российской государственности до конца. Например Флоря Б.Н. говорит о противоречивом характере  реформ, с одной стороны, эти реформы способствовали формированию сословий средневекового общества как независимых от государственной власти, с другой стороны посредством реформ произошло укрепление государственной власти и аппарата управления. Карацуба И.В, Курукин И.В., Соколов Н.П., высказали мнение о том, что создание системы сословного представительства в эпоху Адашева не было завершено, т.к. созыв соборов производился нерегулярно, не существовало правил о выборах депутатов, не был определен круг вопросов, подлежащих соборному рассмотрению. Фроянов И.Я. вообще крайне негативно оценивает деятельность Избранной рады, т.к. по его мнению Избранная рада явление привнесенное из вне, чужеродное Российскому государству и подрывает фундаментальные основы Руси: самодержавие и  православие.