Оценка деятельности Ивана Грозного в новейшей отечественной историографии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

 УНИВЕРСИТЕТ»

 

Исторический факультет

 

Кафедра дореволюционной отечественной истории

 

Специальность            , история

 

 

 

 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

 

на тему

 

«Оценка деятельности Ивана Грозного в новейшей отечественной

историографии»

 

 

 

 

 

Работу выполнил Студент 5- Фиофанов Б. А.               Научный руководитель д.и.н., профессор Пузанов В. В.

 

Зав. кафедрой

д.и.н., профессор,

Пузанов Виктор Владимирович

(решение о допуске)

_________________ В. В. Пузанов

«___»___________ 2015 г.

 

 

 

 

Ижевск, 2015 г.

План.

 

Введение…………………………………………………………………….	с.3
Глава 1. Сравнительный анализ деятельности Ивана Грозного отечественными историками……………………………………………………. 1.1.Оценка деятельности Ивана Грозного с точки зрения историка  Д. М.Володихина…………………………………………………………... 1. 3. Оценка деятельности  Ивана Грозного с точки зрения  историка  С.Б Веселовского………………………………………………………. 1.4. Приоритет торгово-экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России критика А.А.Зимина.……………. . Избранная  рада в современной отечественной  историографии .......... 1.1 Происхождение  термина Избранная рада…………………………….. 1.2 Реформы Избранной  рады………………………………………………
Глава 2. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного отечественными историографами…………………………………………………….. 2.1. Сложность и противоречивость толкования личности царя………. 2.2. Переписка Ивана Грозного в трактовке историографов…………… 2.3. Реформаторская деятельность и личная жизнь Ивана Грозного на основе исторических  документов...............................................................
Глава 3. Внешняя политика Ивана IV в современной отечественной историографии ........................................................................................……..…….. 3.1 Опричнина как орудие  Ивана Грозного в борьбе с  внешним врагом…………………………………………………………………… 3.2 Внешняя  политика Ивана  Грозного в оценках историков……………….................................................................................................
Заключение……………………………………………………….................
Список используемой литературы………………………………………...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Его… судьба наделила исключительными данными выдающегося правителя и воителя. Его вина или несчастье состояли в том, что поставивши громадную цель превращения полуазиатской Москвы в европейскую державу, он не мог вовремя остановиться перед возрастающим врагом, что он растратил и бросил в бездну истребления одну из величайших империй мировой истории. Опять-таки оправданием или объяснением этой невольной трагедии может служить его личная судьба: так же как он быстро исчерпал средства державы, он вымотал свой могучий организм, истратил свои таланты, свою нервную энергию (Из книги «Иван  Грозный» Р.Ю. Виппера)

 

Введение.

 

В данной дипломной работе моей целью стало проведение комплексного анализа деятельности Ивана Грозного на основе современных историографических трудов. В истории Российского средневековья почти невозможно найти более противоречивую личность, чем Иоанн Васильевич IV, прозванный Грозным. Собственно фигура первого русского царя выделяется из общего ряда, и интерес к нему и его деятельности всегда был более чем высокий. В своей дипломной работе я постараюсь, опираясь на факты современной историографии, проанализировать труды современных историографов на тему оценки деятельности Ивана IV.

Хронологические рамки дипломной работы ограничены периодом с 13 декабря 1546 года  по 1582 год. Несмотря на то, что трудно точно указать дату, когда взгляды царя на власть оформились окончательно, очевидно, что к 17 годам молодой правитель обладал определенными представлениями о сущности своей власти, правах и обязанностях, налагаемых на ее обладателя.

Территориальные рамки исследования охватывают Московское государство в границах XVI века.

В истории русского средневековья трудно найти более грандиозную и противоречивую одновременно личность, чем Иван IV Грозный. Собственно и во всей отечественной истории фигура первого русского царя стоит особняком. По популярности в научной среде сравниться с ним может, пожалуй, лишь Петр I. В настоящее время интерес к личности первого русского самодержца только усилился. В 2008 г. Иван IV вошел в число двенадцати «финалистов»: проекта «Имя Россия». В 2009 г. увидели свет телесериал А. Эшпая «Иван Грозный», а также фильм П. Лунгина «Царь», посвященный взаимоотношениям Ивана IV и митрополита Филиппа. Регулярно появляются научные, научно-популярные и художественные издания; повествующие об эпохе Ивана Грозного. Таким образом, актуальность исследования прежде всего определяется повышенным вниманием к фигуре первого русского царя в современном российском обществе.

Моей задачей стала оценка деятельности Ивана Грозного в новейшей отечественной историографии. Неизменно повышенный интерес исследователей к фигуре первого русского самодержца во многом также обусловлен тем, что Иван IV является едва ли не единственным крупным политическим деятелем средневековья, оставившим: после себя настолько обширное литературное наследие. К сочинениям царя обращались практически все авторы, специализирующиеся на данном периоде.

Объект исследования: деятельность Ивана Грозного. Предмет исследования: внешняя и внутренняя политика царя за весь период его правления.

Интерес к таким неоднозначным деятелям; русской истории, как Иван Грозный связан с тем, что за каждой подобной фигурой четко прослеживается тот или иной вектор общественно-политического развития, определенный механизм и форма организации власти. В этой связи, серьезное внимание к тому опыту государственного строительства, который олицетворяет, собой личность первого русского царя, показывает, что данный опыт весьма востребован среди определенной части современного российского общества. Полярность оценок эпохи и личности Ивана IV свидетельствует об их неординарности и побуждает исследователей искать новые подходы к изучению России XVI в. как одного из узловых периодов в истории русского средневековья.

Методы, которые я применил в дипломной работе – это анализ, сравнительная характеристика и оценка.

В данной работе я попытался проанализировать труды современных историографов: Дмитрия Михайловича Володихина, Даниила Натановича Альшица, Степана Борисовича Веселовского и  Александра Александровича Зимина связанные с рассмотрением деятельности Ивана Васильевича Грозного. В то же время, стоит отметить, что в изучении литературного наследия Грозного по-прежнему сохраняется немало белых пятен. В частности, недостаточное внимание уделяется историографической составляющей его сочинений. В научной литературе в последнее время вполне обоснованно, на мой взгляд, высказывались мнения о пробеле в области изучения религиозных основ правления первого русского царя, а также о повсеместном отказе исследователей от постановки проблемы отражения политических и религиозных воззрений Ивана Грозного в реальной практике государственного строительства Московской Руси.

Источниковая база моего анализа включает публицистические сочинения - самая обширная группа источников, представляющих публицистические сочинения. Ввиду отсутствия целого пласта летописных источников, отображавших официальную точку зрения на события, особую ценность имеют сочинения иностранных авторов, находившихся в тот или иной период своей жизни в России и оставивших воспоминания о пребывании здесь. Таких сочинений сохранилось порядка тридцати.

Так, например, Д.Н. Альшиц хвастливые рассказы Г. Штадена о службе в опричнине относит к области заведомых измышлений, о чем свидетельствует серия «саморазоблачений», противоречий в его сочинении. В то же время, С.Б. Веселовский настаивал на том, что в «Послании» И. Таубе и Э. Крузе «мы находим очень мало достоверного, а их суждения о событиях не имеют никакой цены»1. Более того, сообщаемые ими факты «не могут быть использованы в анализе данной эпохи.

Важнейшим источником публицистического характера является знаменитая переписка Ивана Грозного и князя Андрея Курбского. В научной среде не раз отмечалась крайняя тенденциозность их сочинений, резко снижающая достоверность известий обоих авторов. Вместе с тем, необходимо учитывать одно важнейшее обстоятельство. Князь A.M. Курбский, как к нему не относись, был предателем и изменником, перешедшим на службу к правителю враждебного государства, к тому же иноверного. Более того, доказывая покорность новому владыке, князь водил на Русь вражеские отряды. Само собой, было странным ожидать от его сочинений объективности и достоверности.

Историю принято считать наукой, которая предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам персонажей, процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого, то, что можно назвать авторским произволом.

В настоящее время тема личности Ивана Грозного достаточно актуальна. Многие историки современности занимаются исследованием его деятельности в политике, личностных качеств характера.

Субъективность интерпретаций истории можно рассмотреть на основе анализа некоторых трудов, посвященных внутренней и внешней политике Ивана IV Грозного.

В трудах отечественных историков, писавших о тогдашних событиях, весьма разнятся толкования таких проблем и тем, как роль Избранной рады, значение завоевания Казанского и Астраханского ханств, русско-крымские отношения, Ливонская война, опричнина, после опричный период царствования Ивана IV.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Сравнительный анализ деятельности Ивана Грозного отечественными историками. 

 

1.1. Оценка деятельности Ивана Грозного с точки зрения историка  Д. М. Володихина.

 

«В России знают двух Иванов Грозных - мудрого государственного деятеля и кровавого маньяка…»2 - писал Дмитрий Михайлович Володихин.

«Итог того периода правления Ивана IV, который ознаменовался наибольшей степенью его персонального влияния на военные, политические и культурные дела, скорее, отрицательный. Однако итог этот, во-первых, не следует переносить на весь период правления Ивана IV, и, во-вторых, даже на данном отрезке надо отметить не только неудачи, но и достижения…»3.

Д. М. Володихин в своем труде «Иван Грозный.  Бич Божий» указывает, что по достижению Иваном Грозным брачного возраста, он был повенчан на царство в 1547 году. Он отмечал, что как правитель Иван Васильевич в первую очередь начинал проводить активные реформы и в этот период у царя формируется свой «кабинет министров», более известный как «Избранная Рада». По словам автора, за всю историю Московского государства, Иван IV был одним из двух государей, решивших «сыграть не по правилам», как и следующий за ним, после смерти его сына Федора, Лжедмитрий. Указывается, что царь не был особо талантливым политиком, скорее он был масштабным и артистичным, т.е. он умел выглядеть великим правителем, но не быть им.4 Автор также утверждает, что государь не обладал особой твердостью характера и силой воли. Сложность административного устройства Московского государства, по всей видимости, показалась молодому царю непростой, и он попытался переделать ее, используя вместо эффективности -  эффектность, а вместо нравственности – лицедейство. 

Иван Васильевич не блистал и на военном поприще, и успехи его в военном деле были сомнительны. Поэтому я цитирую слова Д. М. Володихина: «…Нет ни очевидного успеха, ни очевидного провала».  Провальная Ливонская военная кампания, с которой царь связывал свои устремления и не менее губительное сожжение Москвы татарми, и были двумя самыми страшными ошибками правителя, по мнению историка. Он  также указывал, что даже с Церковью у самодержца было не все безоблачно.

Как указывал Дмитрий Михайлович, дипломатическая деятельность правителя была связана с его артистичным поведением. Иван Васильевич отлично умел играть на публику. Для царя дипломатия была ничем иным, как лицедейством, в котором он был, по сути, главным действующим лицом. Это можно проследить, например, в посланиях Ивана IV английской королеве, в которых упоминалась попытка сватовства к ее сестрам и к ней самой. Также самодержец, нередко в своих письмах оскорблял правителей, соседствующих с Московией. По словам историка, Грозный нередко использовал оскорбительные выражения в личных письмах, например, в письмах шведскому королю Юхану III. Бранчливое письмо царя могло серьезно осложнить русско-шведские отношения, но шведский король находился в столь трудном положении, что безропотно проглотил все оскорбления.

Историк писал, что Иван IV был великим правителем, но не умел сдерживать свои эмоции, его терзали страсти, но как устроитель Московского государства он был хорош. Автор считал его «бичом божьим» русского народа. И одной из причин, по которой он пришел к этому выводу - была именно неспособность царя держать эмоции, его нежелание считаться с другими и слушать советы.