Оценка деятельности Ивана Грозного в новейшей отечественной историографии

Володихин полагал, что роль Ивана IV в реформаторской, и вообще, в государственной и военной деятельности второй половине 40–50-х годов была незначительной. Доказательство следующее. Есть мнение, также, его противника, самого упорного и настойчивого – князя Андрея Курбского. Он считал, что в этот период весьма важное значение в государстве было у его сторонников, было у его друзей, было у родовитой знати, у княжат.

Автор честно говорит обо всех недостатках правления Ивана Грозного и о настоящих преступлениях, которые творились лично государем или же по его приказу. В результате общий итог царствования первого царя из рода Рюриковичей оказывается отрицательным практически по всем пунктам. В отношении государственных реформ — неудача, во внешней политике — крах, в церковных делах, после смерти митрополита Макария, — полнейший минус. Д.М. Володихин не стал делать из Ивана Грозного чисто патриотическую фигуру.

1.3. Оценка деятельности Ивана Грозного с точки зрения историка  С.Б Веселовского.

Академик С.Б.Веселовский (1876—1952) в своей «Истории опричнины» несовпадение толкований фактов называет «неразберихой». Он обращает внимание на то, что даже такие видные историки, как В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов, в своих известных курсах лекций по истории недостаток фактов возмещали «глубокомыслием» и «остроумием».

Нередко бытующее мнение о скудности исторических фактов, архивных материалов и рукописей несостоятельно — по крайней мере тогда, когда речь идет об относительно поздних этапах развития общества. Например, изыскания в архивах и библиотеках позволяют исследователю познакомиться с огромным количеством письменных материалов, повествующих о событиях эпохи Ивана Грозного. Совсем не отсутствие необходимого числа источников и не недостаток фактов являются причиной неоднозначности оценок и субъективности в истории, а различия в мировоззрении историков, а также в определяемой этим мировоззрением методологии.

Система взглядов на объективный мир, на место человека в нем определяет не только убеждения, идеалы, принципы познания, но и — применительно к историческим изысканиям — интерпретации событий. Мировоззрение человека складывается на основе воспитания в семье, образования, усвоенных личностью социально-исторических и философских знаний, под влиянием господствующих в той или иной стране предрассудков, предпочтений и т.п. Мировоззрение неизбежно субъективно, вследствие чего исторические интерпретации также субъективны.

Академик С. Б.Веселовский в своем труде «История опричнины» анализируя труды других историков, высказывался, что «…даже такие видные историки, как В.О.Ключевский и С.Ф.Платонов, в своих известных курсах лекций по истории недостаток фактов возмещали «глубокомыслием» и «остроумием»». Историк утверждал, что историография Грозного связана с атмосферой внутренней политики страны.

Большое внимание автор уделил одному из серьезнейших факторов внутренней политики Ивана Васильевича – опричнине. Он крайне негативно относился к деятельности царя в целом. Степан Борисович утверждал что, когда Иван IV организовал опричную систему, большая часть самых развитых внутренних землевладений отошла к опричной территории.

С.Б.Веселовский писал: “В нашей историографии нет, кажется, вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. И замечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное”.

Историк характеризовал позицию княжат как противников царя, исходя  из сообщения Курбского, не подозревал и не делал различия между рядовыми княжатами и последними остатками удельного строя.

Крупная и яркая личность царя Ивана Грозного, историческая значительность событий его царствования и, в частности, его опричнина с многочисленными опалами и казнями, по мнению С. Б. Веселовского, произвели глубокое впечатление на современников и ближайших потомков. Ни одна, кажется, эпоха русской истории до Петра I не оставила такого большого количества источников, отечественных и иностранных, как царствование Ивана IV Васильевича.

И много позже, когда трагическая личность грозного царя и его время отошли в область истории, «…они неизменно привлекали к себе внимание не только историков, но и поэтов, писателей, художников, композиторов, публицистов и популяризаторов исторических знаний». Надо, однако, признать, что этот повышенный интерес широких кругов читателей к царю Ивану и его времени едва ли был полезен для исторической науки.

Отыскивать новые источники, подвергать их необходимой предварительной критике и обрабатывать, терпеливо устанавливать факты и точно описывать события с тем, чтобы понять и уяснить читателю большие и сложные события эпохи,— все это требовало много времени, самоотверженного черного труда и хорошей научной подготовки. Широкие круги читателей не интересуются «кухней» исторической науки и нередко проявляют наклонность относиться с пренебрежением и полным неуважением к неблагодарному труду ученых, посвящающих свои силы разработке источников и технике научного исследования, так считал С. Б. Веселовский. Читатель требует от историка широких обобщений, ярких характеристик лиц и событий, категорических суждений и эффектных в соответствии с темой картин. Историки поддавались соблазну выполнить «заказ» читателя, не тратить свои силы и время на неблагодарный груд фактического исследования прошлого и спешили дать читателю эффектные, мнимонаучные обобщения и концепции, также заявлял историк.

1.4. Приоритет торгово-экономических направлений в политике Ивана Грозного в видение истории России критика А.А.Зимина (1920—1980).

Зимин Александр Александрович - современный историк, автор многих книг по истории России. В своих трудах он разносторонне рассматривал личность Ивана Грозного. По его словам, в начале своей политической деятельности царь умел ценить талантливых людей и приближал их к своему двору. К сожалению, мнительный характер царя, его эмоциональная несдержанность и подозрительность привели к тому, что большая часть людей, которые искренне хотели провести нужные реформы, была со временем удалена от двора. Последующий после этого период правления стал временем тирании, убежденной в неограниченности своей власти, освещенной церковью, что, в конечном итоге порождало моральных уродов, прикрывавших маской ханжества и религиозности безграничную жестокость к собственным подданным.  
                 Созданная в 1549г. Избранная рада была, по мнению Зимина, «правительством, отражавшим интересы широких кругов феодалов», «правительством компромисса». Историк отождествляет Избранную раду с Ближней думой — официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати». 
По мнению Зимина, Избранная рада проводила политику компромисса между дворянством и «дальновидной частью боярства»; преобразования тех лет способствовали укреплению правительственного аппарата. 
Падение Избранной рады историк объясняет тем, что «правительство компромисса» в обстановке «народных движений» стремилось консолидировать силы феодалов и поэтому не могло пойти на «решительную борьбу с удельной децентрализацией». 
Присоединение Казанского и Астраханского ханств, по мнению Зимина, было вызвано потребностями русской экономики. Эти государства были помехой для русской восточной торговли, а плодородные земли Поволжья были предметом интереса для служилого дворянства. 
Взятие Казани в 1552г. Зимин называет «делом нелегким» и отмечает превосходство русских в «передовой военной технике». Главным итогом падения татарской столицы историк считает то, что Иван IV мог после этого именоваться не только «государем всея Руси», но и «казанским царем». 
Присоединение «всего волжского пути», по мнению Зимина, предотвратило для народов Поволжья «гнет татарских феодалов» и «новое порабощение» со стороны «султанской Турции», а также создало условия для экономического и культурного развития региона. 
Повышенную агрессивность Крымского ханства Зимин связывает с пропагандой идеологии религиозной непримиримости к «неверным», ставшей основой «политики грабежа и насилия», исходившей от «султанской Турции». Считая борьбу с крымским ханом одной из главных задач России в связи с подготовкой к «борьбе за выход к Балтийскому морю», историк называет «близорукой» политику Избранной рады, предлагавшей прекратить Ливонскую войну и усилить борьбу с Крымом. 
Нападение турецко-крымского войска на Астрахань в 1569 г. было, по мнению Зимина, попыткой Турции вбить клин между Россией и Ираном. Историк полагает, что крымский хан предпринял в 1571 г. поход на Москву, чтобы не допустить создания «прочной обороны на юге России». Поражение крымцев при Молодях в 1572 г. объясняется образованием объединенного опрично - земского войска. Основанием для создания опричнины Зимин считает то, что у Ивана IV была потребность в дальнейшем наступлении на «феодальную знать», для чего требовалось «завершение процесса объединения русских земель, ликвидация пережитков феодальной раздробленности и утверждение абсолютной власти монарха». Историк отмечает, что опричнина, задуманная с целью искоренения феодального сепаратизма, «сама вносила в жизнь элементы децентрализации». Зимин отмечает также укрепление в годы опричнины режима единоличной власти Ивана IV. Историк называет Ивана IV незаурядным, но жестоким правителем, главной целью которого было «укрепление самодержавного деспотизма». Для достижения этой цели царь был готов обречь на гибель «многие тысячи крестьян и горожан, дворян и бояр».Упразднение опричнины Зимин связывает с «новгородской трагедией», а также с тем, что после ликвидации удела князя Владимира Старицкого, «остатков новгородской вольности» и подчинения Церкви государству дальнейшее существование опричнины потеряло всякий смысл. Историк также отмечает, что неэффективность существования отдельного опричного войска была доказана битвой при Молодях в 1572г. 
Зимин связывает решение московского правительства «поставить вопрос о присоединении Прибалтики» с «укреплением Русского государства в XVIв.». Среди мотивов, побудивших к этому решению, он выделяет необходимость приобретения выхода России в Балтийское море для расширения культурных и экономических связей с Европой. В войне было, таким образом, заинтересовано русское купечество; дворянство же рассчитывало приобрести новые земли. 
Зимин считает втягивание в Ливонскую войну «ряда крупных западных держав» результатом «близорукой политики Избранной рады». С этим, а также с разорением страны, с деморализацией служилых людей, с гибелью в годы опричнины искусных военачальников историк связывает поражение России в войне. 
Период 1572—1575 гг. Зимин считает временем внутренней стабилизации. Однако в эти годы обострилась «борьба угнетенных классов с новыми господами» (бывшими опричниками). 
Передачу Иваном IV титула великого князя всея Руси Симеону Бекбулатовичу Зимин называет «политическим маскарадом». Историк связывает действия царя с «малым мятежом» на Земском соборе 1575 г. 
Убийство Иваном IV своего сына-наследника, по мнению историка, было результатом «бешенной выходки гнева» царя, болезненно переживавшего военные поражения от войск Батория. 
Историк отмечает, что во время правления Ивана IV началось закрепощение крестьянства и «угнетение народов Поволжья и Сибири». На такой основе «зиждилось процветание Российского царства».5

Так уж порадели поколения историков, предполагает Зимин А. А., так уж постарались, живописуя черной краской деяния Иоанновы, что в понимании обывателя и Грозным-то его назвали из-за его беспримерной жестокости. Мало кто сейчас помнит, что Грозным сначала назвали деда Ивана Васильевича - Ивана III, заслужившего это прозвище в двенадцатилетнем возрасте, когда в 1452 году гонял по Вологодским лесам Дмитрия Шемяку. Имя это ему было дано в похвальном смысле; грозным он был для врагов и строптивых ослушников.

1.1 Происхождение термина Избранная рада

  В отечественной историографии вопрос об Избранной раде был и остается дискуссионным. В частности возникают вопросы, когда возникло данное учреждение, какого его место в системе органов власти и что вообще представлял из себя данный институт. Многие историки видят в Избранной  раде Боярскую Думу. Н.П.3агоскин видел в ней «не что иное, как государеву думу, очищенную и обновленную в своем составе».  По словам В.О.Ключевскоrо, «трудно разобрать, что разумел князь Курбский под «избранной радой». Но, скорее всего, он «имел в виду большую думу».

Письменные источники времени Ивана Грозного упоминают Ближнюю Думу, помимо старой Боярской. «С цapствования Грозного, ближняя дума не раз мелькает в своих и иностранных известиях о высшем московском управлении» . В «¬Гpaмотe цecape¬вым послам» 475 г. царь пишет о Н.Р. Юрьеве, кн. В.А. Сицком и дьяке ближнем А.Щелкалове, что посылал к ним, послам, для переговоров «бояр, ближнюю свою думу»;  думные дворяне Зюзин и Черемисинов, бывшие в числе уполномоченных при заключении перемирия с Баторием в 1578 г., названы «ближние думы дворянами» . Смирнов сообщает, что «Понятие ближняя дума неоднократно встречается в письменных и устных заявлениях митрополита Макария, относящихся к середине XVI века».  В связи с этим, становится понятно почему многие историки видят в Избранной раде Боярскую думу.

 Другие исследователи, отождествляют Избранную Раду  с Ближней Думой. С.В.Бахрушин  задался вопросом: «Не следует  ли в «Избранной раде» видеть «ближнюю думу» официальных источников». И пришел к выводу, что ««Избранная Рада это «правительственный кружок», проводивший реформы 1550¬-x годов. А также, считал Раду «учреждением неофициальным» .

С С.В. Бахрушиным солидарен А.А.Зимин. Исследователь отмечает: «В литературе уже ставился вопрос о так называемой Избранной раде, которая, по словам Курбского, в 50-¬e годы XVI в. осуществляла правительственные мероприятия. С.В.Бахрушин показал, что это название было переводом термина «Ближняя дума». Выделение Ближней думы было одним из следствий расширения состава Боярской думы» . А.А.Зимин, так же как С.В. Бахрушин, видит в Избранной Раде «правительственный кружок, осуществлявший в 50-х годах ХVI в. важнейшие реформы государственного аппарата».  Этому кружку историк дал название «правительство Адашева», которое «выступило с развернутой программой, имевшей своей основной целью укрепление централизованного аппарата власти в интересах класса феодалов в целом».  По Зимину, то «было правительство компромисса между отдельными группами феодалов, правительство консолидации сил господствующего класса вокруг растущей великокняжеской власти».

В. М. Панеях также согласился с С.В. Бахрушиным: «Вокруг  царя Ивана в период с 1547 по 1549 г. сложилась немногочисленная груп¬па советников, из которой образовался правительственный кружок, названный князем Андреем Курбским Избранной Радой».  Также В.М. Панеях, считает, что: «Андрей Курбский заменил этим термином синонимические термины «Ближняя дума», «Тайная дума».

К такому же выводу об Избранной Раде пришли А.Г. Кузьмин и В.Д. Назаров. А.Г. Кузьмин, «нa¬блюдая за расширением в конце 40-х годов ХVI века состава Боярской Думы, увидел возникновение «внутри ее «Ближней думы», более известной в литературе под данным Курбским названием «Избранная рада»».  Первым лицом «Ближней думы» становится Алексей Адашев, не имея на первых порах боярского звания» .

По В.Д. Назарову, Избранная Рада и Ближняя  Дума – разные наименования одного и того же института. Исследователь высказал следующую точку зрения: «Для человека, знакомого с текстами документов 50¬-x годов XVI в., словосочетание «Избранная рада» звучит необычно. Термин, однако, давно прижил¬ся в научной, да и популярной литературе, говорят нередко о правительстве «Избранной рады», хотя подобное сочетание суть тавтология. Князь Андрей Курбский, уже будучи в эмиграции, изобрел «Избранную раду» как привычное для шляхетского уха Великого княжества Литовского понятие. Если cдeлать eгo кальку на тогдашний русский язык, то получим ближнюю думу или ближний совет при царе».

Р.Г. Скрынников также разделял позицию Бахрушина по поводу термина «Избранная рада»: «Высшим правительственным opганом в середине XVI в., была «ближняя дума», выделившаяся из Боярской думы.  Ближняя дума 50-¬x гг. известна в исторической литературе под названием Избранной рады. Впервые она получила это наименование в сочинениях Курбского».  Согласно Р.Г. Скрынникову «Избранная Рада (Ближняя Дума), являлась новым правительством, выдвинувшим «в конце 40¬x г. г. широкую программу реформ». Избранную Раду исследователь считал возможным «рассматривать как правительство компромисса», хотя и «с существенными оговорками». Кроме правительства, т.е. Избранной Рады, Р.Г.Скрынников обнаруживает наличие кружков  («группировок»), занимавшихся правительственной деятельностью и входивших полностью или частично в правительство. То были «кружок Адашева» и «кружок Сильвестра». Наиболее значимым  являлся «кружок Сильвестра»: «Правительство середины 50¬x г.г. называют обычно правительством Адашева и Сильвестра. Но доминирующее по¬ложение в нем занимал, бесспорно, кружок Сильвестра и кня¬зя Д.И. Курлятева, пользовавшийся поддержкой могуществен¬ной Боярской думы»; «Дворянский кружок А.Ф.Адашева занимал подчиненное положе¬ние в ближней думе».