Общерусский судебник 1497 года

неспокойные местности. Недельщику же поручалось и расследование дела, о

результатах чего он обязан был доносить князю или судье.

Недельщикам запрещалось брать "посулы от суда или от поруки", то есть взятки

со сторон за производство суда или поручительство, попустительствовать  татям,

для отыскания которых они были посланы, отпускать их или иным каким образом

распоряжаться ими (ст. 33-36). Чтобы повысить ответственность  недельщика,

Судебник запрещает препоручать  выполнение обязанностей недельщика посторонним

нанятым для этого людям, делая исключение лишь для родственников  или людей

недельщиков (ст. 31). Этим постановлением достигалась ответственность за

действия недельщика всех членов его фамилии.

Судебник 1497 г. впервые устанавливает  правило, обязывающее судью

"...жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобникам управа в всемь,

которымь пригоже" (ст. 2), а также запрещает судье брать посулы и решать

дела, исходя из личных выгод  судей: "А судом не мстити, не дружити никому".

Объяснение этого факта, свидетельствующего якобы о равенстве  суда для всех

классов общества, опровергнуто советскими историками.

Вместе с тем нельзя признать правильным положение по этому  вопросу Л.В.

Черепнина, который считает, что требование Судебника "...жалобников от себе не

отсылати, а давати всемь жалобникам управа в всемь, которымь пригоже" давало

возможность судьям во время  земельных тяжб, защищая землевладельческие позиции

феодалов, отказывая в  иске ведущим с ними спор за землю  чёрным крестьянам

именно потому, что они  своевременно не искали "управы"

[31].

Во-первых, нет никаких  оснований показывать классовый  характер суда только на

примере земельных тяжб, тем более, что порядок рассмотрения земельных тяжб

особо оговаривается Судебником, специально устанавливающим сроки  исковой

давности по земельным  тяжбам с целью их ограничения.

Во-вторых, вряд ли можно  предположить, что Судебник устанавливал обязанность

"управы" только для  того, чтобы иметь возможность  отказать эксплуатируемому в

его иске, не разбирая дела по существу. Даже разбор дела по существу не

гарантировал эксплуатируемому получения в суде "управы", удовлетворения

своего иска.

Требование Судебника "давать суд всем жалобникам" основывается на стремлении

господствующего класса сосредоточить  разбор всех дел именно в органах

государственного суда, стоящего на страже интересов господствующего  класса, и

не допустить разбор дела по старинным обычаям или путём  передачи дела

выборному третейскому суду. Положение "о даче суда всякому  жалобнику"

указывает и на то, что  в отличие от РП, лишавшей некоторые  категории

населения (холопов, частично закупов) права обращения к суду, Судебник 1497

г. признаёт всех, в том  числе и холопов, субъектами права, то есть могущими

искать и отвечать на суде. Помимо этого, заинтересованность суда в разборе

большинства дел объясняется  и тем обстоятельством, что судебные пошлины

служили в известной мере увеличению великокняжеского дохода.

В целях защиты классовых  интересов феодалов Судебник запретил брать взятки и

"мстить" или "дружить"  судом, ибо в случае взятого  посула или особого

отношения к стороне судья  нарушал установленные законы, то есть волю

господствующего класса.

Вместе с тем обращение  в суд для малоимущего и  зависимого населения было

весьма затруднено установлением  целого ряда судебных пошлин, являлось весьма

дорогим удовольствием. Так, по Судебнику нужно было платить  судье-боярину 6 %

от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с  рубля дьяку.

Судебные пошлины взимались  за обращение в суд (ст. 3), за розыск ответчика и

обеспечение его явки в  суд, за производство недельщиком расследования по делу

(ст. 29), за назначение судом  срока разбора дела или перенесение  дела на

другой срок (ст. 26), за возможность  искать правды на поле (ст. 6). Пошлина

взыскивалась и в тех  случаях, когда стороны "...досудятся до поля, а у поля

не стояв, помиряться" (ст. 4). Если же "поле" состоялось, то пошлины

уплачивались кроме барина и дьяка ещё и специальным  лицам, организующим

поединок (окольничему, дьяку  и недельщику - ст. 4-7).

Оплачивались судебной пошлиной все виды выдававшихся судом грамот - правая

(ст. ст. 15, 22, 23, 40), докладная  (ст. ст. 16, 24), бессудная (ст. ст. 25,

27), отпускная (ст. ст. 17, 18, 40, 42 - грамота об отпуске холопа  на волю).

Дополнительной пошлине  подлежал т.н. "пересуд", то есть обжалование судебного

решения (ст. 64), или направление  дела "по докладу" в вышестоящую  инстанцию

(ст. 24).

Размер судебных пошлин был  тем выше, чем выше была судебная инстанция. Но

согласно ст. 21, пошлины  с проигравшего дело в суде великого князя или "детей

великого князя" равнялись  пошлинам в боярском суде (с рубля  по два алтына).

При обращении к суду пошлины  взимались с той стороны, которая  была наиболее

заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала

дело, она "искала" её на виноватом.

Судебник 1497 г. содержит много  черт, сходных с судопроизводством, установленным

ещё во времена РП и носящим состязательный характер. Вместе с тем Судебник

свидетельствует о возникновении  новой формы процесса. Исследуя вопрос о

государстве и праве централизованного государства, профессор С.В. Юшков

отмечает, что усиление классовых  противоречий в Московском княжестве  в XV в.

приводит к тому, что  при обвинении в совершении наиболее серьёзных преступлений

применяется следственная, или инквизиционная, форма процесса, которая носила

тогда название сыска или  розыска[32].

Розыск отличался от состязательного  процесса тем, что сам суд возбуждал, вёл

и завершал дело по собственной  инициативе и исключительно по своему

усмотрению. Подсудимый был  скорее объектом процесса. Следственная форма

процесса в отличие  от состязательной формы не предполагала обязательного

участия сторон в суде и  наличия жалобы для возбуждения  дела. При этой форме

процесса расследование  того или иного дела и привлечение  к ответственности

виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда,

который в таком случае являлся истцом от имени государства.

Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны "лихого", то есть

неблагонадёжного, человека или любое "лихое" дело, направленное на подрыв

власти государства или  основ феодального строя, подлежали  расследованию суда

розыскным порядком.

Порядок расследования этих дел также отличался от состязательного  процесса.

Если в состязательном процессе инициатива самого судебного  разбирательства

находилась в основном у сторон, от которых зависело предоставление суду тех

или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска

и примирение сторон, то в  следственном процессе вся инициатива находилась в

руках суда, принимавшего все необходимые, по его мнению, меры к расследованию

дела. Исключалась возможность  замены ответчика наймитом или прекращения дела.

Следственная форма процесса устанавливалась не только по делам, расследование

которых было начато государством, но и по делам об особо опасных

преступлениях - разбое, татьбе, душегубстве, начатым по инициативе

потерпевшей стороны, если эти  преступления совершены "лихими людьми" или

представляют особую опасность  для господствующего класса. При  рассмотрении

этих дел применялась  иная система доказательств и  была исключена возможность

окончания дела примирением  сторон.

1. Состязательный  процесс

Сторонами в процессе могли  быть все - от малолетних до холопов включительно.

Причём последние могли выступать либо от своего имени, либо в качестве

наймитов за своего господина или нанявших их лиц. Стороне в случае

невозможности участвовать  в процессе лично предоставлялось  право выставить за

себя наймита (ст. 52). Стороны и послухи могли "очистить себя присягой", а

для наймитов было обязательно "поле": "А истцем или послуху целовати, а

наймитом битися..." (ст. 52).

Этим-то и объясняется  тот факт, что в качестве наймитов часто выступали

холопы своих господ. Можно  полагать, что наряду с заменой  стороны наймитом

допускалось участие на суде родственников сторон - отца за сына, сына за

отца, брата за брата, племянника за дядю, мужа за жену. Сторона, возбуждавшая

дело, именовалась: "ищея", "жалобник", "челобитчик", сторона обвиняемая -

"ответчик".

Дело начиналось по жалобе истца, так называемой "челобитной", которая

излагала предмет спора  и, как правило, была словесной. По получении

челобитной суд назначал судью, выдавал приставу, то есть лицу, в обязанность

которого входила доставка сторон в суд, особую "приставную грамоту", в

которой указывалась цена иска и его основания. Помимо "приставной", давалась

"срочная" грамота,  которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо

собственноручно доставить  ответчика в суд, либо взять его  на поруки (ст. 36,

37). Поручители обеспечивали  явку ответчика в суд и в  случае непредставления

его суду оплачивали все  судебные пошлины и штраф. Они  же отвечали и за

неисполнение ответчиком наложенного на него взыскания.

Стороны обязаны были явиться  на суд в срок, указанный в срочной  грамоте. Срок

можно было "отписать", то есть отсрочить, предварительно сообщив  об этом и

уплатив дополнительную пошлину, а также хоженое или езд (ст. 26). Если и

ответчик, и истец оба  желали "отписать" срок, то они  платили поровну по

половине от этой пошлины  и от хоженого.

Неявка ответчика в  суд в назначенный срок влекла за собой признание его

виновным без разбора  дела и выдачу истцу на восьмой  день так называемой

"бессудной грамоты" (ст. ст. 25, 27). Неявка истца влекла  прекращение дела.

Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о

земле. Подавать иск о  земле можно было только в течение  определённого срока:

от трёх до шести лет. Трёхгодичная исковая давность, то есть право  только в

течение этого срока обращаться в суд, устанавливалась по искам

землевладельцев друг к другу. "А взыщет боярин на боярине, или  монастырь на

монастыре, или боярской на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити

за три годы, а дале трех годов не судити" (ст. 63).

Исследуя вопрос об исковой  давности по земельным спорам, профессор  С.В. Юшков

объясняет введение 3-летнего  срока тем, что "...использование  земли в течение

севооборота (трёхлетнего) является фактом, в достаточной степени

свидетельствующим о полном хозяйственном овладении данного участка"

[33].

Срок исковой давности по земельным спорам увеличивался до 6 лет, если иск

затрагивал великокняжеские  земли. "А взыщут на боярине или  на монастыри

великого князя земли, ино судити за шесть лет, а далее не судить" (ст. 63).

Увеличение срока исковой  давности в этом случае в работе Л.В. Черепнина

объясняется тем, что "основная масса неразрешённых судебных тяжб касалась,

как показывают правые грамоты, именно земель великокняжеских крестьян,