Общерусский судебник 1497 года

или иного дела каждый раз  решается, "приказывается" великим  князем.

Однако текст ст. 2 - "А  каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от

себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа в всемь, которымь пригоже;

а которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю, или к

тому его послати, которому которые люди приказаны ведати" - позволяет сделать

иные выводы. Из этого  текста видно, что боярин или обращается к великому

князю за разъяснением, когда  не знает, как решить дело, или же сам боярин, а

не великий князь, направляет пришедшего к тому человеку, которому приказано

ведать этими делами. Следовательно, уже во времена Судебника 1497 г.

отдельные отрасли управления были "приказаны" определённым людям.

Да и трудно предположить, что великий князь назначал, "приказывал" судей по

каждому делу. Более вероятно, что к великому князю обращались в тех случаях,

когда данное дело не относилось к числу "приказанных" отраслей или сам

жалобщик просил иного  судью. Это предположение подтверждается наличием в тот

период "данных судей", то есть специально назначенных высшей властью для

рассмотрения определённого  дела. И если великий князь мог  передать,

"приказать" рассмотрение  того или иного дела по своему  усмотрению, может

быть, даже изъяв дело у  того лица, которому "приказана" данная отрасль

управления, то это никоим образом не исключает наличия  отдельных людей,

которым было приказано ведать той или иной отраслью. Именно эта

складывающаяся тогда  система приказов и сделала возможным  появление

специальных судебных приказов - Холопьего, Разбойного, Поместного, Судебного.

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям.

Наместник ставился "на место  князя" для осуществления управления и суда

обычно на территории города с уездом. В волостях (частях уезда) функции

управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели  назначались

князем из бояр на определённый срок, обычно на год, и находились на

содержании населения, которое предоставляло им так называемый "корм". Отсюда

они и получили название "кормленщиков". Помимо наместников  и волостелей в

Москве и Московских волостях были "тиуны государевы", также  пользовавшиеся

правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего  и своего суда в

пользу государя, а в  других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с

суда своему боярину. Если в одну местность посылался не один, а два или

несколько наместников и  волостелей, то они делили своё кормление  поровну (ст.

65).

Стремление Судебника  централизовать судебный аппарат особенно ярко сказалось

при определении прав наместничьего  суда.

Судебник 1497 г. устанавливает 2 вида кормлений: кормление без боярского  суда

и кормление с боярским судом. Наместники и волостели, державшие  кормление с

боярским судом, имели  право окончательного решения ряда наиболее важных дел

(о холопах, татях, разбойниках). Наместники и волостели, державшие  кормление

без боярского суда, а  также государевы и боярские тиуны  не имели права

окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать  своё решение на

утверждение вышестоящего суда (ст. ст. 20, 41, 43); не могли давать беглые

грамоты - документы на право  возвращения беглого холопа его  владельцу.

Вышестоящей инстанцией для  кормленщика без боярского суда была Боярская дума,

для государевых тиунов - великий князь, для тиунов боярских - соответствующий

наместник с боярским судом.

Помимо изъятия у кормленщиков без боярского суда наиболее важных дел Судебник

устанавливал контроль и  за кормленщиками с боярским судом  со стороны

дворского, старосты и "добрых", "лучших" людей, т.е. представителей наиболее

зажиточного местного населения (ст. 38). Компетенция кормленщиков

определялась жалованными  грамотами и ст. 38 Судебника.

2. Духовные суды

Духовные суды подразделялись в свою очередь на суды епископов, где судьёй был

епископ или назначенные  им наместники, и суды монастырские, где судьёй был

игумен или назначенные  им "приказщики". Так же, как и кормленщики, епископы и

игумены получали вознаграждение с подсудного им населения.

Ведению духовных судов подлежало  духовенство, крестьяне, находящиеся  в

распоряжении церковных  и монастырских феодалов, а также  люди, питающиеся за

счёт церкви (вдовы, строи - лица с прирождёнными недостатками, обычно жившие

за счёт церкви) (ст. 59). К  ведению духовных судов относился  также разбор

брачных и семейных дел, отношений  между родителями и детьми, дел  о

наследстве.

Из подсудности духовных судов изымались:

1) наиболее важные уголовные  дела - "душегубство" и "разбой с поличным", хотя

бы и совершённые лицами, подсудными духовному суду, так как рассмотрение этих

дел являлось исключительной компетенцией государственных органов;

2) дела, совершённые лицами, подлежащими разной подсудности.  Например, споры

между крестьянами и слугами  духовных и светских феодалов или  крестьянами и

слугами, принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым "сместным

судом".

"Сместной", или "вопчей" суд состоял из представителей обоих судов, которым

подсудны спорящие. Например, в разборе споров между крестьянами  духовных и

светских феодалов участвовали  представители от духовного и  светского судов.

"...А будет простой  человек с церковным, ино суд вопчей..." (ст. 59).

Пределы власти духовных и  светских феодалов над подвластным  им населением

устанавливались тарханными и иммунитетными грамотами, жалуемыми феодалам

великим и удельными князьями. Так, в жалованной грамоте Звенигородского князя

Юрия Димитриевича Савво-Сторожевскому монастырю от 1404 г. говорится: "...а

ведает игумен Савва сам  свои люди во всех делех и судит сам во всем, или кому

игумен прикажет, оприче душегубства"[27]

.

3. Вотчинные и  помещичьи суды

Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суды

духовных феодалов, иммунитетными грамотами, распространялся на крестьян и

слуг бояр и помещиков.

Из ведения помещичьего  и вотчинного суда так же, как  и суда духовного,

изымались наиболее важные уголовные дела - разбой с поличным и душегубство,

рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с  лицами

иной подсудности, подлежавшими "сместному" суду.

Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся выбранным ими судьёй, так

называемым слабодчиком, которому были подсудны все споры между чернотяглыми

крестьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных и светских

феодалов.

В вотчинном суде так же, как и в суде государственном, дела разбирались в

присутствии "лучших" представителей местного населения - сотских, старост,

судных мужей.

Высшей инстанцией для  вотчинного суда были государственные  судебные органы.

Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важных дел и подчинение

вотчинного суда государственным  судебным органам как вышестоящей  инстанции

означали централизацию  судебного аппарата.

2.6. Основные черты  судопроизводства

Централизация судебного  аппарата и подчинение его великокняжеской  власти

проявились не только в  некотором ограничении компетенции  суда бояр на местах,

контроле за ними со стороны  местных властей и подчинении их вышестоящим

центральным органам, но и  в установлении специальных должностных  лиц по

отправлению правосудия.

Судебник 1497 г. знает целый  штат судебных работников. Эти лица назывались

недельщиками или ездоками в Москве и доводчиками - в провинции. Они сообщали

сторонам о месте и  времени рассмотрения дела, помогали суду и сторонам

привлекать обвиняемых к  суду (разыскивали, в необходимых  случаях арестовывали

и доставляли в суд), добывали доказательства и добивались признания

обвиняемых, используя пытку; организовывали "поле", исполняли  решение суда.

Наименование своё они  получили потому, что они сменялись  по неделям.

По определению Герберштейна, "Недельщик есть до известной степени общая

должность для тех, кто  зовёт людей на суд, хватает злодеев  и держит их в

тюрьмах; и Недельщики принадлежат к числу благородных"

[28]. Недельщики могли даваться судом по просьбе истца для помощи ему в

отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. Останавливаясь на этом месте,

Герберштейн писал: "Всякий желающий обвинить другого в воровстве, грабеже или

убийстве, отправляется в Москву и просит позвать такого-то на суд. Ему даётся

Недельщик, который назначает срок виновному и привозит его в Москву"

[29].

Эти сведения подтверждаются историческими данными. Так, правая грамота 1529 г.

митрополичьей кафедре упоминает  недельщика Данилу Трофимова, который доставлял

на суд ответчиков и "правил" на них "истцов иск"

[30].

За отправление своих  обязанностей недельщик получал вознаграждение от

заинтересованной стороны. За розыск ответчика и вручение ему  приставной или

срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного города

недельщик получал вознаграждение, именуемое "хоженым", в размере 10 денег

(ст. 29). Если для отыскания  ответчика недельщику приходилось выезжать в

другие города, он получал "езд", размер которого определялся дальностью

расстояния и колебался  от 10 алтын до 8 рублей (ст. 30). Наряду с отысканием

ответчика недельщик помогал стороне в отыскании "правды", то есть помогал

расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата

недельщику увеличивалась вдвое (ст. 29).

Однако недельщик давался стороне только в том случае, если сумма иска

превышала стоимость "езда": "А будет в приставной иск  менши езду, и дияку тех

приставных не подписывати" (ст. 28). Т.о., при незначительных исках, которые

чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населения,

суд не оказывал помощи в  отыскании ответчика.

Организуя судебные поединки, недельщик получал т.н. "вязчее" ("вязебное")

(ст. ст. 5-7) - одну из наиболее  ранних пошлин, предусмотренных  ещё в статье

114 РП, за связывание беглого  холопа. В XV-XVI вв. под этим понималась

пошлина за связывание подсудимого, наложения оков на него или за

подтверждение заключённого сторонами соглашения о судебном поединке и за его

организацию. Насколько можно  судить по статьям 4-7 Судебника, размер этой

пошлины в XV-XVI вв. составлял 2-4 алтына.

Недельщик должен был осуществлять свои функции не только по требованию

стороны, но и по инициативе суда, когда суд сам через своих  должностных лиц

принимал меры к розыску  преступника и расследованию  дела. К этим случаям,

надо полагать, и относится  характеристика недельщика как лица, которое

"хватает злодеев и  держит их в тюрьмах". Возможно, что недельщики специально

посылались для вылавливания "татей" - лихих людей, разбойников - в наиболее