Общерусский судебник 1497 года

существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на

рассмотрение судьи.

Вводимая Судебником неопределённость наказания, развивавшаяся и

закреплявшаяся дальнейшим законодательством, облегчала господствующему классу

возможность наиболее эффективной  борьбы с неугодными ему элементами.

В Судебнике устанавливались  следующие виды наказаний: 1) смертная казнь; 2)

торговая казнь; 3) продажа; 4) возмещение убытков.

Смертная казнь устанавливалась  за особо опасные преступления: убийство

зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет,

поджог города (ст. 9), а  также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или

любое лихое дело, совершённое  «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за

повторную кражу (ст. 11).

В самом Судебнике не указываются  способы осуществления смертной казни.

Однако исследование документальных данных показывает, что способы осуществления

смертной казни были чрезвычайно  разнообразны. Большей частью смертная казнь

осуществлялась через  повешение или отсечение головы. Осуществляя расправу с

восставшими устюжанами, Василий III "воеводу великого князя Глеба  Обаленскаго

убил, а десятинника владычня Иева Булатова повесил, и много устюжан сек и

вешал". Участникам заговора против Ивана III "князь Василий, Иван Васильевич,

головы ссекоша"[22].

Летописи того периода  упоминают об осуществлении смертной казни через утопление.

В январе 1498 г. Иван III велел "...казнити, потопити в Москве реке нощью..."

[23] "лихих баб", приходивших с зельем к великой княгине Софье - участнице

заговора против Ивана III.

Помимо повешения, отсечения  головы, утопления, являвшихся наиболее

распространёнными видами смертной казни, практика того периода знала

квалифицированную смертную казнь, то есть казнь, сопряжённую с  особыми

мучениями для преступника: с предварительным избиением  кнутом, смертная казнь

путём четвертования и  т.п. Четвертованию, например, были подвергнуты  наиболее

деятельные заговорщики  против Ивана III: "...казниша их на Москве реке,

пониже моста, шестерых: Афанасию Еропченку руки да ноги отсекли и голову

отсекоша, а Поярку, Рунову брату, руки отсекли и голову ссекоша".

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания

она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в.

Кнут как орудие торговой казни в период XVII в. представлял  собой

прикреплённый к деревянной рукоятке плетённый из кожи упругий  столбец,

имеющий на конце кольцо. К этому кольцу прикреплялся сделанный из толстой

сыромятной лошадиной  или лосиной кожи ремень, согнутый вдоль наподобие

желобка, заострённый на конце и в таком виде засушенный. Длина ремня была

около метра. Зачастую кнут заканчивался не одним, а несколькими  ремнями. Этот

конец, твёрдый, как дерево или кость, сдирал не только кожу, но и мясо со

спины истязаемого.

Историк XVIII в. Котошихин так описывает битьё кнутом: "Как ударит по которому

месту и на спине станет так слово в слово будто большой ремень вырезан ножем,

мало не до костей"[24]. Число ударов в

законодательстве не определялось. В XVIII-XIX вв. число ударов доходило до 400,

в XVII - для пытки установили 300 ударов. Но уже 50 ударов считались  битьём

нещадным. По свидетельству  русских и иностранных очевидцев, наказание кнутом в

большинстве случаев заканчивалось смертью. Факты применения битья кнутом как

замаскированного вида смертной казни подтверждаются и отдельными сообщениями

более позднего времени.

Установление Судебником торговой казни за преступления, направленные против

феодальной собственности  и особенно собственности на землю, показывает, как

усиленно защищал господствующий класс основу своего господства.

Судебник, как и РП, знает  продажу, но она теперь отдельно применяется  редко:

обычно в сочетании  со смертной или торговой казнью. Продажа  означала денежный

штраф за преступление и  шла в пользу князя или лиц, осуществлявших

правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда.

Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях

и конфискацию всего имущества.

Чаще всего продажа  являлась дополнительным наказанием и  применялась в

сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10, 13, 39). "...Того велети

казнити смертною казнью а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у

статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа

боярину и диаку делити..." (ст. 8).

Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания  за злостную невыплату

долга, оскорбление словом или действием.

Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников  убитого

взыскивалось с виновного  одновременно с выплатой продажи. "А  побиются на поли

в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, ино на убитом исцево

доправити; ...А сам убитой в казни и в продаже боярину и дияку" (ст. 7). Если

виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он

выдавался истцу "головою  на продажю", т.е. в холопство до отработки долга

(ст. 10).

Таким образом, все установленные  Судебником виды наказаний, в т.ч. и

имущественные наказания, были средством расправы господствующего  класса с

зависимым и закрепощённым  населением, средством его дальнейшего  закабаления.

Помимо наказаний, указанных  в Судебнике, практика знала и  такие виды

наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство

разного рода.

Тюремному заключению были подвергнуты некоторые участники  заговора против

Ивана III: "А иных детей  боярских велел князь великий  в тюрьму пометати".

Утвердившись на великом  княжении, Василий Васильевич вернул себе Дмитров, а

"Наместников дмитровских сослал..."[25].

После волнений в Галиче или Устюге Шемяка был отправлен на заточение в Коломну.

За подозрение в умыслах "крамолы" был "поиман" на Москве и сослан в Углич

серпуховский князь Василий Ярославич. Он подвергся пожизненному заключению и

умер, пробыв в заточении  около 30 лет.

Из членовредительских наказаний  известны ослепление, отрезание языка за

"дерзкие речи" и  др.

2.5. Судебные органы

Судебник 1497 г. выражал стремление господствующего класса к созданию

централизованного государственного аппарата, в том числе судебного  аппарата.

Судебник устанавливал следующие  виды судебных органов: государственные,

духовные, вотчинные и  помещичьи.

1. Государственные  судебные органы

Государственные судебные органы делились на центральные и местные.

Центральными государственными судебными органами были великий  князь, Боярская

дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового

управления, и приказы.

Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников  и

волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу

суда низшей инстанции  или по жалобе стороны (пересуд) (ст. ст. 20 и 64).

Доклад излагался в  специальном докладном списке (или  докладной грамоте - ст.

16) - протоколе судебного  заседания суда первой инстанции,  передававшимся на

рассмотрение вышестоящей  инстанции.

Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции  по отношению

к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые  лицами,

имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных

грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также  дела, поданные

лично на имя великого князя.

Помимо этого князь  рассматривал дела, направляемые ему "по докладу" из

нижестоящего суда для  утверждения или отмены принятого  судом решения, а также

являлся высшей апелляционной  инстанцией по делам, решённым нижестоящими

судами, осуществляя пересуд. Наряду с самостоятельным рассмотрением дел

великий князь мог поручить разбор дела различным судебным органам  или

специально назначенным  князем лицам - путным боярам и другим чинам, ведавшим

отдельными отраслями  дворцового управления. Поэтому обещания великого князя о

самостоятельном рассмотрении того или иного дела обычно заканчивались: "или

кому я прикажу".

Связующим звеном между судом  великого князя и остальными судебными

инстанциями была Боярская дума. Боярская дума состояла из "введённых  бояр" -

людей, введённых во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в

управлении, бывших удельных князей, возведённых в чин думного боярина, и

окольничих - лиц, занимавших высшую придворную должность. По мере расширения

политического влияния дворянства в состав Боярской думы были введены

представители дворян, обычно занимавших в Думе должность думных дьяков.

Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы - бояре  и

окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права бояр, добилось того,

что судопроизводство проводилось  в присутствии его представителей - дьяков.

"Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих

диаком...", - гласила ст. 1 Судебника, определявшая порядок судопроизводства.

Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных

членов, должностных лиц  приказов и местных судей, разбирала  споры о

местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией

великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению  к

решениям местного суда. В неё переходили "по докладу" дела, изъятые из

самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также

переходили дела от приказных  судей, обычно в 2 случаях: когда между

приказными судьями при  решении не было единогласия или  когда отсутствовали

точные указания в законе.

В первом случае дело могло  быть рассмотрено Боярской думой  без обращения к

великому князю. В случаях  же, когда требовались объяснения по

законодательству, доклад направлялся  к князю или обсуждался Боярской думой в

присутствии великого князя, который определял и утверждал  решение по данному

делу. "А которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому

князю..." (ст. 2).

Помимо этого, Боярская дума была наряду с великим князем апелляционной

инстанцией.

Большинство дел разбиралось  приказами. Великий князь "приказывал" тому или

иному лицу ведать каким-либо "делом" или отраслью управления. Ему же как

специалисту в определённой отрасли поручался, надо полагать, и  разбор споров

и дел, связанных с этой отраслью.

Статья 2 Судебника устанавливает  наличие определённой подсудности  для разного

рода дел: "... к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати".

Высказанное Л.В. Черепниным мнение об отсутствии в период Судебника  приказной

системы[26] вызывает возражение.

Согласно толкованию Л.В. Черепнина, вопрос о назначении судьи  для разбора того