Формирование познавательного интереса учащихся при изучении истории в 6 классах

- выяснение роли и  значения историко-бытового материала  в практике массового преподавания учителей истории в школах Москвы;

- определение основных  затруднений при подготовке уроков  по изучению культуры, в том  числе при раскрытии вопросов  историко-бытового содержания.

В ходе эксперимента предполагалось:

- посещение уроков истории в 6-х классах;

- беседы с учителями-историками, работающими в этих классах;

- анкетирование учащихся 6-х классов.

В целом, для решения поставленной задачи использовались следующие методы: наблюдение, анализ, беседа, анкетирование.

Опрос учителей школ № 8, №, 17, № 18 города Москва, включающее в себя следующие вопросы:

1. Что такое активизация познавательной деятельности учащихся?
2. Используете ли Вы на уроках игровые моменты?
3. Какие трудности Вы испытываете при разработке уроков:

а). отбор содержания;

б). приемы и методы изучения содержания материала;

в). Организация изучения материала.

4.  Какой дополнительной  литературой Вы пользуетесь, освещая  данные вопросы?

5.   Вызывает ли интерес тема и почему, на Ваш взгляд?

Анкетирование учителей истории показало, что трудности, по  формированию познавательного интереса к истории связаны с отсутствием материалов для индивидуальной работы учащихся (отметили 70 % учителей), специальных методических разработок уроков истории, а также рекомендаций для проведения уроков в нетрадиционной форме  с использованием современных технологий.

Во время эксперимента было проведено и анкетирование учащихся № 8,   №, 17, № 18 города Москва,  включающее в себя следующие вопросы:

1. На каких уроках Вам интересно?
2. Какие книги Вы читаете?
3. Играют ли с вами на уроках истории?

Большая часть учащихся ответила, что им нравится играть. На второй вопрос были получены следующие ответы:

50 % сказали, что читают  современные популярные книжки, такие как Гарри Поттер.

35% сказали, что читают  все подряд, что интересно.

10% сказали, что читают  только то, что задали по школьной  программе

5% сказали, что вообще  не читают. Учащимся шестых классов  также было дано мини-сочинение по теме: «Княжеский пир», где предлагалось описать пир у русского князя.

  После написания сочинения была проведена беседа. В результате можно сделать выводы. Во-первых, учащиеся, которые хорошо занимаются на уроках истории, читают дополнительную литературу, имеют определенные представления о жизни и быте русского и европейского средневекового человека. Те же, кто невнимателен на уроках и не занимается самообразованием, имеют поверхностное и слабое представление о данном материале. Так же важно отметить, что основное влияние на создание представлений об историко-бытовом материале оказывают кинофильмы и художественные произведения.

 

 

 

 

 

 

2.3. Методика организации нетрадиционных уроков по теме «Русь Древняя».

 Впервые понятие «Русская земля» появилось в письменных источниках  XII века:  летописец  Нестор  описывает  эту  землю,   рассказывая   о   поездке славянского князя  Кия  в  Константинополь  к  византийскому  императору,  в котором естественнее всего видеть  Юстиниана  (527-567  гг.)  или  Анастасия (498-518 гг.)  Из чего видно, что Нестор возводит историю  Киевской  Руси  к VI в нашей эры. И именно в середине VI в. сирийский автор  упоминает  «народ РОС (РУС)», живший где-то  северо-западнее  приазовских  амазонок,  т.е.  на

Среднем Днепре. 

По вопросу о происхождении и о древнейшей истории восточных славян существует много различных представлений

Наиболее распространенная в XVIII в. теория происхождения славян получила свое отражение в первом русском печатном учебнике по истории, так называемым Синопсисе, вышедшем в 70-е гг. XVII в.. Она состоит в следующем: авторы, придерживающиеся этой теории, проводят четкое разделение между славянами и русами. Русы, по мнению этих авторов, более древний народ. Их корни из Месопотамии; они происходят от библейских героев: сына Ноя Иафета и Мосоха, который был первым патриархом русов. Память об этом герое, по мнению авторов, хранилась у русского народа и была запечатлена в названии столицы русского государства Москве. Постепенно русы расселились по территории Европы. Существует даже такое мнение, что в определенный момент русы составляли большинство населения Европы, в частности, так называемых этрусков жителей Италии выводит от русов, якобы это зашифрованное имя русов. Славяне же гораздо менее древний народ, относящийся к индоевропейской семье народов. В начале нашей эры русы, по предположению тех же самых авторов, занимали территорию по Дунаю и Днепру.

В. О. Ключевский следует известиям готского историка Иордана: первоначально славяне занимали Карпатский край. Он называет Карпаты общеславянским гнездом, из которого впоследствии славяне разошлись в разные стороны.

Академик А. А. Шахматов, чье мнение поддерживает также Л. Н. Гумилев, изучая русские летописи, исследуя историю русского языка и его диалекты, пришел к выводу, что древние славяне зародились в верховьях Вислы, на берегах Тисы и на склонах Карпат (современная восточная Венгрия и южная Польша). [55, 79]

Б. А. Рыбаков, отвергая все названные и неназванные точки зрения, отстаивает свою. В отдаленную эпоху в Юго-Восточной Европе и в Малой Азии обитали родственные племена предки индоевропейских народов. [32, 102]

Средством общения у них являлся примитивный язык с небольшим количеством слов. Позднее, в период неолита и в течение бронзового века, Эти племена стали расселяться, связь между ними ослабевала, и проявлялись некоторые, первоначально очень незначительные особенности в языке, создались языковые группы, отражавшие уже иную группировку древних племен. Предков славян предположительно найти среди племен бронзового века, населявших бассейны Одры, Вислы и Днепра. В то же время еще не было разделения славян по языку на западных и восточных славян. По всей вероятности, указывает Рыбаков о предках славян говорит Геродот, описывая земледельческие племена Среднего Поднепровья в V веке до н.э. Он называет их "сколотами" или "борисфенитами", отмечая, что греки ошибочно причисляют их к скифам, хотя скифы совершенно не знали земледелия. Академик признает, что проблема происхождения славян является очень сложной; здесь много спорных вопросов, которые следуют историки лингвисты, антропологи и археологи. 

Прежде всего, восточные славяне возникли в результате слияния так называемых праславян, носители славянской речи, с различными другими этносами Восточной Европы. Этим объясняется тот факт, что при всей схожести языка и элементов культуры, с ним связанных, в остальном между славянскими народами имеются серьезные различия, даже по антропологическому типу - такого рода различия есть внутри отдельных групп тех или иных восточнославянских народов. Не менее существенное различие обнаруживается в сфере материальной культуры, поскольку славянизированные этносы, ставшие составной частью тех или иных славянских народов, имели неодинаковую материальную культуру, черты которой сохранились и у их потомков. Именно в сфере материальной культуры, а также такого элемента культуры, как музыка, имеются значительные различия даже между такими близкородственными народами, как русские и украинцы.

Есть все основания полагать, что ареал расселения праславян, которые, как доказано лингвистами, отделились от родственных им балтов в середине первого тысячелетия до н.э. (во времена Геродота) , был весьма невелик. Учитывая, что никаких известий о славянах до первых веков н.э. в письменных источниках нет, а эти источники, как правило, исходили из районов Северного Причерноморья, из ареала расселения праславян приходится исключить большую часть территории современной Украины, кроме ее северо-запада. 

Первые упоминания о венедах, а именно так называли ранние источники праславян, появились только тогда, когда римляне в своей экспансии в Европе достигли Среднего Дуная, Паннонии и Норика (нынешних Венгрии и Австрии). Не случайно первыми о венедах упоминают Плиний Старший и Тацит(вторая половина I века н.э.) .

Очевидно, только из этих областей были получены первые известия о народе венедах. Но и эти известия были крайне смутными, так как римские и греческие писатели не могли даже точно определить, относить ли им венедов к германцам или к сарматам, склоняясь, правда, к большей близости венедов по их нравам, обычаям и быту именно к германцам.

Тацит, рассказывая о венедах, упоминает рядом с ними эстов и фенов, под которыми скрываются предки балтийских народов(но не финнов и современных эстов) . Следовательно, венеды в ту пору занимали приблизительно территорию нынешней Юго-Восточной Польши, Юго-Западной Белоруссии и Северо-Западной Украины (Волыни и Полесья) . А данные Птоломея (второй век н.э.) уже позволяет расширить предел обитания славян, включив в них северное Прикарпатье и часть побережья Балтийского моря, известного в ту пору, как Венецкий залив. Очевидно, уже на протяжении второго века славяне оттеснили или ассимилировали какую-то часть других этносов, но, скорее всего германцев и аборигенов Прикарпатья.

Можно предположить, что данные Птоломея фиксируют уход готов с побережья Балтийского моря и продвижение на их место славян.

Археологи пытаются увидеть славян в носителях различных археологических культур, начиная от так называемой культуры подклошных погребений (IV-II вв. до н.э., Верхняя Висла и бассейн Варты) до различных археологических культур первой половины I тысячелетия н.э.. Однако в этих заключениях много спорного. Еще не давно довольно распространенная интерпретация принадлежности черняховской культуры славянам имеет не так уж много приверженцев, и большинство ученых полагают, что данная культура была создана разными этносами с преобладанием иранцев. 

Гуннское нашествие привело к значительным перемещениям населения, в том числе и из степной и частично лесостепной полосы нашего юга. Более всего это касается степных районов, где после кратковременной гегемонии угров уже в VI веке возобладали прототурки. Иное дело - лесостепь нынешней Украины и Северного Кавказа (Подонья) . Здесь старое иранское население оказалось более устойчивым, но и оно стало постепенно подвергаться воздействию неуклонно двигавшихся на восток славян. Очевидно, уже в V веке последние вышли к среднему Днепру, где ассимилировали местных иранцев. Вероятно, имен но последние основали городки на киевских горах, поскольку название Киева может быть объяснено из иранских наречий как княжеский (городок). За тем славяне продвинулись за Днепр в бассейн реки Десны, получившей славянское название (Правая) . Любопытно однако, что основная часть крупных рек на юге сохранила дославянские (иранские) названия. Так, Дон - просто река, Днепр - глубокая река, Рось светлая река, Прут - река и т.д. А вот название рек на северо-западе Украины и на большей части Белоруссии славянские (Березина, Тетерев, Горынь, и т.д.) и это, несомненно, свидетельство весьма древнего обитания там славян.

При этом славяне первоначально как жители лесов (а именно таковыми их нам рисуют византийские историки VI века) продвигались и расселялись. преимущественно вдоль больших рек (транспортные артерии) . Местное население довольно легко ассимилировалось с славянами, как правило мирным путем. Подавляющая часть нашей информации о ранних славянах черпается из византийских источников. Даже сведения, сохраненные с VI-VII вв. сирийскими и арабскими писателями, в целом восходят к Византии.

  Начиная со времени правления Юстина I (518-527) информация о славянах в византийских источниках начинает расти как снежный ком, хотя, очевидно, и до этого славяне были в Византии небезызвестны. 

Особое, обостренное внимание к славянам именно с конца второго десятилетия VI в. объясняется, прежде всего, тем, что с этого времени они начинают активно внедряться на Балканский полуостров и уже через несколько десятилетий овладевают большей его частью. В политической жизни Балкан все больше играют именно славяне, которые надвигались на Византию с двух сторон - с севера Балканского полуострова и с низовьев Дуная. Византийцы упоминают о славянских вождях - они вовсе не цари или князья, а скорее предводители военных дружин стадии военной демократии.

Дружины всегда шли впереди своего народа, нередко углубляясь в своих походах во вражескую территорию, как бы готовя ее к славянской колонизации. 

Византийские писатели VI века делят славян на две группы. Западная - (северо-западная) часть славян так и не обозначались как славяне (склавины, склавии). Кажется, к ним относили и балканских славян. Но, кроме того, византийские писатели VI-VII веков упоминают антов, которых они считали особой (восточной) группой славян.

Анты обитали от низовьев Дуная, где с ними и сталкивались греки, на восток то ли до Днепра, то ли до Дона.

Заметим, что древляне, северяне и т.д. в ПВЛ племенами не именуются, хотя в современных переводах термин "племя" нередко фигурирует. Ряд ученых уже давно сделали вывод, что в древнерусской летописи речь идет не о племенах, но о союзах племен. Такое мнение подкреплялось и большой территорией таких "племен", как северяне, кривичи и др. Нет термина "племя" или подобного ему и в списках славян Константина Багрянородного, который ведет речь о славянах древлянах, северянах и т.д. Вместе с тем перед нами еще, несомненно, объединение догосударственного или предгосударственного порядка, скорее всего именно союзы близко родственных племен. В этих союзах, уже занимавших определенную, четко фиксируемую территорию, на лицо переходные черты к политическому объединению типа раннеклассового общества. В этом плане древляне, поляне и т.д. по-видимому, идентичны таким германским "племенам", как франки, саксы, ба вары и т.д., которые на деле представляли союзы племен, хотя и сох ранили наименование одного (господствующего) племени.