Проблемы совершенствования инвестиционной деятельности в Кыргызской Республике

  Сегодня любому из нас несложно дать оценку тому, что КР может предложить потенциальным инвесторам. Болезненным ударом по экономике страны стал, например, обвал российского рубля в 1998 г. Серьезные убытки, особенно сельскохозяйственному сектору, наносит нежелание соседних республик предоставить КР бесплатный транзит грузов на традиционные рынки сбыта. Коррупция, доморощенная путаница в законодательстве и непредсказуемость в разрешении коммерческих споров привели к сокращению местных и зарубежных инвестиций.

Ни одна страна не может полагаться исключительно на гранты и кредиты; такая практика будет встречаться все реже по мере того, как будут меняться приоритеты стран-доноров. КР должна сделать решительные шаги и создать такую среду для бизнеса, которая позволит выгодно использовать имеющиеся преимущества.

За последние годы стало ясно, что КР не имеет значительных запасов природных ресурсов, которые могли бы обеспечить стране рывок в экономическом росте, как это сейчас происходит в Казахстане. Географическое положение также препятствует тому, чтобы быть связующим звеном между соседними государствами. Население, чуть более 4 млн., не является привлекательным рынком для крупных компаний. Ситуация в Афганистане будет еще долго обсуждаться в мировой прессе и, несомненно, будет определенное время предупреждением для тех, кто захочет вести бизнес в КР. И более того, на сегодня мы не имеем никаких преимуществ перед своими центральноазиатскими соседями: ни экономических, ни политических. Есть, конечно, надежда, что снижение налогов может повлиять на улучшение инвестиционного климата. Но, во-первых, соседи тоже не дремлют и обсуждают вопрос о снижении налогов в своих государствах, а во-вторых, налоги – это только один фактор в длинном перечне других, которые ждут своего решения, для того чтобы вызвать интерес иностранного бизнеса к КР. Поэтому, на мой взгляд, на сегодня у КР минимальные шансы привлечь иностранных инвесторов.

Необходимость инвестиций в кыргызскую экономику не вызывает сомнений. Но для чего конкретно нам нужны инвестиции и сможем ли мы их осилить эти вопросы отошли на задний план.

Инвестиционный климат стал особой темой дискуссий в нашей стране. Уже затруднительно пересчитать количество мероприятий, посвященных обсуждению того, как нам улучшить инвестиционный климат в стране и привлечь инвестиции в нашу экономику. Для улучшения этого самого климата предлагается большой набор стандартных рецептов, как-то: маркетинг для страны, развитие юридической базы, гарантии инвесторам, либерализация рынков и тому подобное. Часть из этих мер уже реализована в виде законов, постановлений, вхождения в ВТО, др. Необходимость финансовых вливаний на фоне постоянного безденежья настолько притупила чувство меры, что сейчас привлечение инвестиций, как мне кажется, становится самоцелью. И все же объем инвестиций в нашу страну остается весьма небольшим, а в последнее время их даже стало меньше. Почему так происходит, почему КР не стал привлекательной страной для инвестмента? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно ответить на такой вопрос: а по плечу ли нам масштабные финансовые вливания?

Предположим, что на КР обрушился поток инвестиций. Знаем ли мы, что с ними делать? Говорят, все что «пере» - это плохо. Переизбыток денег также вреден, как их недостаток. В долларовом выражении объем денег в стране настолько невелик, что маломальски серьезный приток долларов может произвести разрушительный эффект для экономической системы. Если не ввозить доллары в чемоданах, то для их размещения нужны коммерческие банки. Какие объемы могут осилить самые мощные из кырг. банков? Это также означает, что нужно будет что-то делать с сомом, если мы не хотим стоять на том, что доллар не станет национальной валютой.

Другой важный аспект денежных вливаний – как застраховаться от оттока капитала. Азиатский кризис 1998 г. показал, что чрезмерная зависимость от частного иностранного капитала чревата серьезными осложенениями в критических ситуациях. Такого рода положение в нашем регионе может сложиться в любой момент, а адекватных финансовых инструментов для краткосрочного размещения валюты у нас нет. При любом риске потери инвестиции будут выведены из страны, как это случилось три года назад в Юго-Восточной Азии.

И, конечно же, важен управленческий аспект: управлять потоком в 100 млн сомов умеет у нас каждый топ-менеджер, а если нужно управиться со 100 млн грин, то это уже 2 большие разницы. Есть ли у нас соответствующие кадровые ресурсы для серьезных инвестиций?

Инвестиционные решения принимаются исходя из общей стратегии страны. Точнее говоря, каждый подстраивает свою стратегию исходя из того, что собирается предпринимать данное государство. Так, в Бишкеке падают цены на многокомнатные квартиры, потому что государство четко взяло курс на повышение тарифов на теплообеспечение, которое зависит от площади жилья. Потенциальные покупатели могут даже придержать свое желание вложить деньги в городскую недвижимость, поскольку скоро она станет еще дешевле. Или же вложиться в коттедж или загородное жилье. Так фермеры уже запутались, что им сеять, потому что каждый год их ждет сюрприз с обвалом цен то на табак, то на хлопок. Государство упорно не хочет заявить, какое направление в с/х оно возьмет и какую аграрную политику будет вести.

Поэтому важно определиться с тем, зачем нам нужны инвестиции (все равно какие – иностранные или местные). И теория, и практика учат нас тому, что главным является вопрос о цели: куда и зачем мы хотим вложить деньги. И только затем можно переходить к средствам, т.е. к инвестиционному климату, налоговому режиму, корпоративному управлению и т.д. Пока мы сами не определимся, чего хотим достичь, серьезные инвесторы вкладываться в страну не будут, потому что определенность и предсказуемость ценятся выше, чем большие прибыли в обмен на высокий риск. Об этом говорят и эмпирические исследования. 5 наиболее непоследовательных в своих гос. расходах, т.е. приоритетах, стран это: Конго, Замбия, Болгария, Мадагаскар, Беларусь.

В то же время 5 самых последовательных в своих расходах стран: Чили, Швейцария, Австралия, США, Норвегия.

Список показателен даже без конкретных цифр: Конго и Чили, Беларусь и Норвегия находятся в противоположных точках по своему экономическому развитию.

Но именно с целеполаганием и определением приоритетов у нас большая напряженка. Во вторых, что нужно сделать, чтобы поставленных целей достичь. Поэтому проблему инвестиций можно разделить на 2 части: с точки зрения цели и с точки зрения ее достижения.

На вопрос, зачем нам нужны инвестиции, нет однозначного ответа. Традиционно считается, что инвестиции способствуют экономическому росту. Однако в последние годы как исследователи, так и практики все чаще говорят не о росте, а о развитии. Разница заключается в том, что рост связан с колич-ми изменениями, а развитие означает изменения в качестве. Причем, развитие должно быть устойчивым, что означает самообеспеченность развития, другими словами – развитие должно само себе давать импульс, стимул для дальнейшего продвижения вперед. Поэтому инвестиции в первую очередь должны обеспечить качественные изменения в экономике. Такие изменения могут обеспечить и рост, но это уже должно быть не так существенно, поскольку рост – не самоцель. Существенным является только вопрос: не проедим ли мы эти деньги, вместо того, чтобы реинвестировать их, не пойдут ли «излишки» на затыкания всех дыр, образовавшихся в годы хронического недофинансирования.

Какого рода развитие нам необходимо, и согласны ли все такое развитие поддерживать? Именно это должно сформулировать общество и государство в виде социального контракта. То есть в символическом виде должна быть сформулирована миссия КР, которая должна содержать консолидированные цели всех основных игроков: власти, капитала, наемных работников и бюджетников. Несмотря на кажущуюся утопичность такого подхода, социальный договор имеет очень четкую практическую функцию: он выступает своебразным фильтром для управленческих решений. Те из них, которые не соответствуют интересам хотя бы одной из группы подписантов, должны быть отвергнуты. Исходя из этой миссии, уже можно выстроить конкретную прорамму действий, которая служит ориентиром для принятия решений, в том числе инвестиционных. Другими словами, любое выстраивание некой стратегии должно выглядеть как последовательность следующих действий:

- оценка существующего  положения;

- причины и проблемы;

- формулирование целей;

- определение мероприятий  для достижения этих целей;

- ответственные за выполнение  этих мероприятий;

- мониторинг и оценка.

Теперь мы подошли к практической стороне дела, т.е. есть ли у нас стратегия, выстроенная на подобной логической базе, а если есть, то придерживаемся ли мы ее? Прежде чем приглашать иностранных инвесторов, КР должен разработать ясную, понятную и агрессивную стратегию экономического развития. Главное, не надо надеяться на международную помощь, а подумать о собственных неиспользованных ресурсах. В успешно развивающихся странах: Ирландии, Корее, Тайване основной упор делался на развитие промышленного производства. Во всех трех странах были созданы комитеты по промышленному развитию, и во всех странах показатели экономического роста напрямую были связаны с одновременным ростом промышленности и уменьшением доли с/х..

Невозможно решать вопрос о создании привлекательного инвестиционного климата для иностранных инвесторов, не решив вопрос в целом о стратегии экономического развития страны. Основной принцип КОР – дать возможность странам проявить самостоятельность и разработать свой путь развития общества, разработанных ВБ. Для получения займа страны должны: а) разработать собственную программу КОР, основанную на принципах ВБ; б) продемонстрировать качество ее выполнения согласно критериям ВБ. В сентябре 2000 г. ВБ опубликовал подробный отчет об оценке выполнения КОР в пилотных странах. К сожалению, КР попал в число стран с самыми низкими показателями. Надо полагать, что это и есть причина того, почему нам отказывают в очередном займе вот уже около 2 лет.

К сожалению, пока мы имеем только общий контур направления деятельности, точнее перечисление наших целей и стремлений, оформленных в «КОР КР до 2010 года». Этот документ не может послужить практической основой для принятия инвестиционных решений, поскольку его задача больше в декларации, чем в определении плана действий. КОР не содержит конкретный, поэтапный план действий. Но как можно бороться с бедностью, если не иметь четкий план развития собственной экономики. Влияние КОР не носит прямого и непосредственного характера. Во всяком случае, пока нет прецедентов того, чтобы с КОР соотносили текущую государственную политику.

Например, известно, что основной целью 10-летней программы является борьба с бедностью. Способствуют ли этой цели наши повседневные решения? На днях ЗС ЖК проголосовало за поправки в законодательстве, согласно которым теперь будут облагаться подоходным налогом доходы граждан от вкладов в коммерческие банки (ранее это была одна из немногих льгот на подоходный налог для рядовых граждан). Цель как всегда благая – пополнить казну, из которой опять должны идти деньги на з/п, получателям пособий и другим бюджетникам. В свое время налоговая льгота по вкладам в банки была призвана стимулировать частные вклады, так сказать извлечь деньги из стеклянных банок в банки коммерческие. Денежный народ на это не купился и продолжал доверять больше наличному доллару. Поэтому и особого смысла в этой льготе вроде бы нет. Однако с точки зрения борьбы с бедностью, это решение странное, поскольку очень много мелких вкладчиков – это пенсионеры, что показывает многолетняя эпопея лопнувших банков. Для пенсионеров несколько сот сомов, набегающих на их скромные сбережения, - это небольшое, но важное подспорье. Отнимая часть дохода у бедных – а пенсионеры у нас хрестоматийно бедны, - государство тем самым объективно ухудшает их положение. Задумка обложить подоходным налогом вклады граждан ошибочна по двум причинам: это не соответствует главной цели государства – борьбе с бедностью, и в который раз убеждает население, что правильнее было не нести деньги в банк.

Отсюда вытекает, что с точки зрения базы для принятия решений важнее была бы конкретная государственная программа. Собственно такую 3-летнюю программу должны вот-вот принять. Именно в этом документе настоятельно необходимо определить, что именно и в какие сроки собирается делать наше государство, и тем самым дать сигнал инвесторам (как внутренним, так и внешним), куда можно приложить деньги. Приоритетом, несомненно, должны стать те направления, которые будут максимально способствовать сокращению бедности. Например, те, которые максимально способствуют занятости населения.

Важно отметить, что у нашего государства как раз есть очень четкие сигнальные флажки для обозначения своих приоритетов – прямые государственные инвестиции (ПГИ). Использование гос. инвестиций – это хороший показатель не только того, как государство видит будущее развитие, но и того, как общественные ресурсы используются на благо всего общества. Частным инвесторам при этом не обязательно вкладываться в те же отрасли, что и государство. Они могут делать свой выбор в пользу тех направлений, которые будут подтягиваться к уровню приоритетных. Сейчас у нас на носу оценка того, какие из объектов ПГИ должны быть сокращены в пользу других, более приоритетных.

Безусловно, иностранные инвесторы имели и, хочется надеяться, будут иметь большое влияние на нашу экономику. Однако их надо рассматривать не как панацею, а как источник инвестиций, дополняющий собственные местные ресурсы. В нынешней же ситуации надо реально оценивать шансы нашей страны на их привлечение.

Т.е. нужно реально оценить возможности и реально поставить цели. А самое главное, подумать о разработке своей уникальной стратегии развития экономики, не продиктованной международными институтами, а созданной своими силами и учитывающей собственные условия.

Предположим далее, что социальный контракт символически подписан, все ключевые игроки согласились с целями и приоритетами, определены ответственные и сроки. К сожалению, это еще не гарантия притока инвестиций. Потому что основным практическим барьером тогда останется наша неэффективная гос. машина. Между прочим, необходимо различать эффективное государство от государства наибольших гарантий инвесторам.

Т.о., наилучшие гарантии инвесторам может дать только тоталитарное государство. Вопрос только в другом – нужны ли людям такие проекты и каким образом принимались решения об их запуске. Примеры из советской истории свидетельствуют о том, что завод, исправно функционировавший при иностранных специалистах, после их отъезда либо тихо отмирали, либо гнали продукцию такого качества, которую можно было покупать в силу отсутствия альтернативы. Иначе говоря, опасность инвестициям при тоталитарном режиме минимальна, но вложение само по себе может быть совершенно неэффективным.