Пропорциональная избирательная система на выборах Всероссийского учредительного собрания

Либерально-демократическая партия России – 8,14%;

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ»-7,74%;

Аграрная партия России – 2,3%;

Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» - 1,59%;

Всероссийская политическая партия «Гражданская Сила» - 1,06%;

«СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» - 0,96%;

«ПАТРИОТЫ РОССИИ» - 0,86%;

Партия социальной справедливости – 0,96%;

Демократическая партия России – 0,13%23.

Как преодолевшие 7-процентный заградительный барьер первые четыре партии были допущены к распределению мандатов. Распределение проводилось следующим образом. Сначала была подсчитана избирательная квота или первое избирательное частное, которая составила 141790,197. Далее число голосов, поданных за каждую из партий, делим на первое избирательное частное и получаем следующий результат: партия «Единая Россия» - 315,354, партия КПРФ – 56,752, партия ЛДПР – 39,923, партия «Справедливая Россия» - 37,969. Таким образом, после первичного распределения мандатов нераспределёнными остались 3 мандата. Данные мандаты передаются тем федеральным спискам, у которых оказывается наибольшая дробная часть числа, полученного в результате деления. В нашем случае соответственно сначала 1 мандат был передан партии «Справедливая Россия», затем – партии ЛДПР, и последний оставшийся мандат – КПРФ. В результате после вторичного распределения были распределены все 450 депутатских мандатов (Приложение №1, Таблица №1 «Итоги голосования за списки политических партий на выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва»).            

Наиболее высокую активность (приближающуюся к показателям советских выборов) продемонстрировали три республики Северного Кавказа: Чеченская Республика, Республика Ингушетия и Кабардино-Балкарская Республика. Высокую активность показали еще несколько республик: Мордовия, Карачаево-Черкесская, Дагестан, Башкортостан и Татарстан. Среди автономных округов наибольшая явка была в Агинском Бурятском АО, а среди краев и областей – в Тюменской области.

Самая низкая активность избирателей оказалась в Санкт-Петербурге, Самарской области и Ненецком АО.

Досрочно проголосовавшими по протоколу ЦИК РФ значатся 147 946 избирателей, однако в это число не включены избиратели тех участков, которые целиком голосовали досрочно, а включены только те избиратели, досрочное голосование которых в труднодоступных местностях и за рубежом обеспечивалось с помощью переносных ящиков.

В условиях отсутствия в избирательном бюллетене строки «против всех» у избирателя, помимо отказа от участия в выборах, остались еще две формы протеста: отказ опускать бюллетень в ящик для голосования и превращение бюллетеня в недействительный. Однако как долю недействительных бюллетеней, так и долю «уноса» нельзя по ряду причин интерпретировать исключительно как показатели протестного поведения избирателей.

«Унос» бюллетеней (т.е. разница между числом бюллетеней, выданных избирателям, и числом бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования) на этих выборах, как и на всех предыдущих, был невелик и составил всего 0,1%. В то же время, в Чукотском АО этот показатель оказался значительно больше – 1,76%, что, скорее всего, свидетельствует об ошибках или сознательных манипуляциях. Заметно повышенные показатели уноса также в Москве и Саратовской области, где использовались Комплексы обработки избирательных бюллетеней.

Недействительные бюллетени составили 1,09%, что ниже, чем на прежних выборах депутатов Государственной Думы, но выше чем на президентских выборах (кроме первого тура в 1996 г.).

По официальным итогам голосования за политические партии обращают на себя внимание два момента. Во-первых, значительный отрыв лидера от партии, занявшей второе место. Во-вторых, более высокий, чем когда-либо, разрыв между наименее успешной из партий, преодолевших заградительный барьер, и наиболее успешной из партий, оставшихся «за чертой». Последнее, по-видимому, связано как с информационным преимуществом, которое имели четыре парламентские партии, так и с так называемым «стратегическим» поведением избирателей, опасавшихся голосовать за партии, у которых были невысокие шансы преодолеть барьер.

Региональный расклад итогов голосования достаточно интересен. «Единая Россия» лидировала во всех регионах, при этом везде, за исключением Ненецкого АО, она получила более 50% голосов. Как обычно, выделяются, с одной стороны, национальные субъекты РФ (республики и автономные округа), а с другой стороны, – города федерального значения. В пяти республиках «Единая Россия» получила более 90% голосов: в Чеченской, Ингушетии, Кабардино-Балкарской, Мордовии и Карачаево-Черкесской. Еще в четырех республиках и одном автономном округе результат «Единой России» находится между 80 и 90%, в трех республиках и трех автономных округах – между 70 и 80%. Только восемь республик и один автономный округ показали результаты, близкие к среднероссийским, а в Карелии и Ненецком АО поддержка «Единой России» оказалась пониженной.

Голосование в краях и областях было более ровным. Самый высокий результат «единороссы» получили в Кемеровской области, еще в трех областях (Тюменской, Ростовской и Пензенской) у «партии власти» более 70%.

Самые низкие результаты у «Единой России» в Ненецком АО, Санкт-Петербурге, Ярославской и Смоленской областях, а также в Москве.

У КПРФ лучшие результаты в ряде регионов центрально-черноземной зоны, Поволжья и южной Сибири. Наибольшую поддержку коммунисты получили в Тамбовской области. В то же время стоит отметить успех КПРФ в Москве, где эта партия почти в два раза улучшила свой результат, полученный на выборах 2003 г. В Санкт-Петербурге результат коммунистов также оказался существенно выше, чем в 2003 г. Самую низкую поддержку КПРФ среди краев и областей оказала Тюменская область.

У ЛДПР также наилучшие результаты в регионах ее традиционной поддержки – в Сибири и на Дальнем Востоке. Лучший результат у партии в Магаданской области, а самый низкий среди краев и областей – в Ростовской области .

«Справедливая Россия» самых больших успехов добилась в тех регионах, где ее группы возглавляли популярные в данных регионах политики: в Астраханской области, Санкт-Петербурге, Ставропольском крае и Республике Саха. Самый низкий результат у партии среди краев и областей – в Кемеровской области.

Аграрная партия России лишь в Усть-Ордынском Бурятском АО, где у нее всегда была достаточно высокая поддержка, превысила 7%-ную черту, получив (9,62%). В то же время в Москве и Санкт-Петербурге аграрии впервые получили результат выше, чем в среднем по России, и выше, чем на предыдущих выборах.

Партия «Яблоко» получила значимый результат (более 3%) только в трех регионах – Москве (5,62%), Санкт-Петербурге (5,10%) и в Республике Карелия (3,98%). У партии «Гражданская Сила» больше 3% только в Свердловской области (3,62%) – регионе, где эта партия первоначально возникла как Российская сетевая партия поддержки малого и среднего бизнеса. «Союз Правых Сил» нигде не перешагнул через 3%-ный рубеж, его лучший результат – в Москве (2,85%). Партия «Патриоты России» больше 3% получила в Республике Хакасия (4,51%) и Ненецком АО (4,28%).

Демократическая партия России и Партия социальной справедливости ни в одном регионе не получили более 0,7%. Число голосов, поданных за эти партии, оказалось меньше, чем число представленных ими при регистрации подписей избирателей. Более того, число поданных за Демократическую партию России голосов во многих регионах оказалось меньше количества числящихся в данных регионах членов этой партии24.

Однако полагаем, что сопоставлять результаты выборов 2007 г. с результатами выборов 1993–2003 гг. по пропорциональной системе не вполне корректно, так как при этом не учитываются результаты выборов по одномандатным округам, где избирались в том числе и представители партий, не преодолевших заградительный барьер. Если степень представительности Государственной Думы рассчитывать с учетом партий, представленных депутатами–одномандатниками, то для Думы первого созыва она будет составлять 95,0%, для второго созыва – 86,9%, для третьего – 87,0%, для четвертого – 87,1%. На фоне этих чисел результат выборов 2007 г. (91,8%) не выглядит как существенное достижение. При этом эффективное число партий (показатель, отражающий реальную степень конкуренции) оказалось в 2007 г. самым низким.

Отказ избранных кандидатов от получения мандатов стал печальной традицией российских выборов, причем это явление продолжает прогрессировать. Если на выборах депутатов Государственной Думы первого–третьего созывов от получения мандатов отказывались лишь единичные кандидаты, то после выборов четвертого созыва от получения мандатов отказались 38 избранных кандидатов (37 у «Единой России» и 1 у КПРФ). Но на выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва масштаб отказов значительно вырос: всего от получения мандатов отказались 132 кандидата: 116 у «Единой России» (из них 15 отказались от получения мандата, передаваемого им вместо кандидата, ранее отказавшегося от мандата), 9 у «Справедливой России», 4 у КПРФ и 3 у ЛДПР.

У «Единой России» от получения мандатов отказались Президент РФ В.В. Путин, 4 члена Правительства РФ, 63 главы региона (исключение – губернатор Ярославской области А.И. Лисицын, сменивший губернаторский пост на депутатское кресло; еще одному главе региона, А.И. Лебедю, мандат не достался), мэры крупных городов (исключения – главы администраций Калининграда, Стерлитамака, Норильска, Каменска-Уральского), другие представители исполнительной власти, главы законодательных органов субъектов РФ, руководители крупных фирм. Отметим, что в московской областной, нижегородской, новосибирской, рязанской, самарской и челябинской группах от получения мандатов отказались целиком первые тройки, т.е. все те кандидаты, которые значились в избирательном бюллетене25.

Теперь остановимся на том, как  распределились депутатские мандаты внутри каждого федерального списка кандидатов между региональными группами. Из 450 депутатских мандатов 443 распределялись по региональным группам. Это на 41 мандат больше, чем в 2003 году26.  

В связи с тем, что единственный кандидат, входивший в центральную часть списка «Единой России», отказался от получения мандата, все 315 мандатов, доставшихся этой партии, были распределены между региональными группами списка. При первичном распределении мандатов (когда распределялось 314 мандатов) одной региональной группе (объединявшей Магаданскую область и Чукотский АО) мандат не достался. Но после отказа от мандата В.В. Путина мандат получила и эта группа. В результате у «Единой России» все 83 региональные группы получили мандаты, и, таким образом, все регионы получили представительство в Государственной Думе пятого созыва. Наибольшее число мандатов (15) получила московская городская группа; столько же мандатов должна была получить и башкирская группа, однако в ней было всего 15 кандидатов, и один из них от получения мандата отказался; таким образом, у башкирской группы 14 мандатов. По 14 мандатов также у татарстанской и московской областной групп.

У КПРФ 3 мандата получили кандидаты из центральной части списка и 54 – из региональных групп. Всего мандаты достались 48 группам из 85, при этом московская городская группа получила 4 мандата, московская областная – 3 и санкт-петербургская – 2. В связи с разбиением регионов на несколько групп по два мандата достались также Краснодарскому краю, Воронежской и Ростовской областям. Отметим, что в Самарской области за КПРФ проголосовало больше избирателей, чем в Воронежской, но Самарская область, в отличие от Воронежской, не разбивалась на группы и потому оказалась в проигрыше. Впрочем, Самарскую область, в отличие от Воронежской, закон не позволял разбить на две равные группы, и потому у нее все равно не было шансов получить второй мандат КПРФ.

У ЛДПР также 3 мандата получили кандидаты из центральной части списка и 37 – из региональных групп. Всего мандаты достались 36 группам из 87, при этом московская городская группа получила 2 мандата. В связи с разбиением регионов на несколько групп по два мандата достались также Краснодарскому краю, Московской, Свердловской и Челябинской областям.

У «Справедливой России» один мандат получил кандидат из центральной части списка и 37 – из региональных групп. Всего мандаты достались 35 группам из 90, при этом московская городская и санкт-петербургская группы получили по два мандата. В результате разбиения регионов на группы два мандата получила также Свердловская область, а Московская область – три мандата (при том, что в Московской области за партию проголосовало в 1,2 раза меньше избирателей, чем в Санкт-Петербурге). Краснодарскому же краю, разбитому на пять групп, не досталось ни одного мандата, хотя в целом в крае за «Справедливую Россию» проголосовало в 1,2 раза больше избирателей, чем в Свердловской области. Пострадала и Челябинская область, разбитая на две неравные группы: здесь за партию проголосовало больше избирателей, чем в Свердловской области, и при разбиении области на две равные группы она тоже получила бы два мандата.

Принципиально важно, что в результате прошедших выборов все субъекты Федерации получили представительство в Государственной Думе (Приложение №3, Таблица №3 «Распределение депутатских мандатов по региональным группам на выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва»).

В результате массовых отказов от получения мандатов, а также получения большого числа мандатов некоторыми региональными группами оказалось, что 197 избранных депутатов (195 у «Единой России» и 2 у КПРФ) не фигурировали в избирательных бюллетенях, т.е. большинство избирателей о них не знало.

Из 316 депутатов Государственной Думы четвертого созыва, включенных в заверенные списки, депутатами Думы пятого созыва стали 219. Один депутат добровольно выбыл из избирательной кампании, один в этот раз отказался от получения мандата, 7 не были зарегистрированы, 24 были в списках, которые не преодолели заградительный барьер, и 66 депутатам мандаты не достались по результатам их распределения.

Так, у «Единой России» из 192 депутатов мандаты вновь получили 159 (99 одномандатников из 123, еще один от получения мандата оказался, и 60 «списочников» из 70). У КПРФ мандаты получили 30 депутатов из 40 (7 одномандатников из 9 и 23 «списочника» из 31). У ЛДПР мандаты достались 17 депутатам (единственному одномандатнику и 16 «списочникам» из 26). «Справедливая Россия» потеряла большую часть своих депутатов: из 18 одномандатников в Думу попали 10, а из 15 «списочников» (число которых сократилось до 14 еще в начале кампании) – только 3.