Пропорциональная избирательная система на выборах Всероссийского учредительного собрания

Восемь прошедших в Думу объединений отражали в основном политический спектр России. Занявшая первое место ЛДПР аккумулировала голоса как “патриотического”, так и протестного электората. Левый фланг был поделен КПРФ и аграриями. Правительственные партии – “Выбор России” и ПРЕС – занимали соответственно правую и правоцентристскую ниши. Блок, возглавлявшийся Г.А. Явлинским (который уже тогда неофициально именовался “Яблоком”), представлял демократическую оппозицию с некоторым социал-демократическим уклоном. Демократическая партия России была в тот период скорее левоцентристской. Движение “Женщины России” занимало в основном центристские позиции, однако в ее электорате существенную роль играла протестная составляющая.

Выборы, прошедшие 17 декабря 1995 г., проводились уже по федеральному закону, который был принят перед самым началом избирательной кампании2.

Главным отличием системы, предусмотренной законом 1995 г., от системы, применявшейся на выборах 1993 г., был порядок разбиения списка на региональные группы. Такое разбиение стало обязательным, а общефедеральная часть списка была ограничена 12 кандидатами. Эти нормы появились в результате компромисса с противниками пропорциональной системы в Совете Федерации и Администрации Президента и были призваны устранить преобладание москвичей среди избранных депутатов. После выборов в печати высказывалось мнение, что норма “12 апостолов” оказалась препятствием на пути формирования крупных блоков и усилила фрагментацию политического спектра1.

Число подписей избирателей, необходимое для регистрации списка кандидатов, было увеличено до 200 тыс. С учетом того, что кампания, в отличие от предыдущей, была заранее запланированной и сроки сбора подписей были существенно больше, такое увеличение не было чрезмерным и дискриминационным.

Списки выдвинули 40 избирательных объединений и 29 избирательных блоков. Необходимое число подписей удалось собрать 43 (25 избирательным объединениям и 18 избирательным блокам). По результатам голосования оказалось, что 16 из них получили менее 200 тыс. голосов, т.е. заведомо меньше числа собранных ими подписей.

В выборах участвовали 7 избирательных объединений, так или иначе связанных с объединениями и блоками, прошедшими в Думу первого созыва.

В выборах приняли участие 69 614 839 избирателей или 64,76% от числа зарегистрированных избирателей. В голосовании приняло участие 69 204 819 избирателей или 64,38%. Пятипроцентный барьер удалось преодолеть лишь четырем спискам (все они были выдвинуты избирательными объединениями) – при том, что еще шесть избирательных объединений и блоков получили от 3,8 до 4,6%. Списки, допущенные к распределению мандатов, получили в сумме 34 947 069 голосов, что составило всего 50,50% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, или 32,51% от числа зарегистрированных избирателей.

Из четырех избирательных объединений, прошедших в Думу в 1995 г., три были представлены и в Думе первого созыва. Из “новичков” успеха добилось лишь движение “Наш дом – Россия”, которое возглавлялось Председателем Правительства Российской Федерации В.С. Черномырдиным и список которого включал ряд депутатов Государственной Думы первого созыва.

Из четырех объединений и блоков, представленных в Думе первого созыва, но не попавших в нее в 1995 г., три получили более 3% и лишь ПРЕС оказался среди аутсайдеров.

Хотя четыре объединения, прошедшие в Думу второго созыва, представляли лишь около 50% избирателей, в целом они охватили большую часть политического спектра. КПРФ представляла “левое” крыло, ЛДПР – “патриотическое”, объединение “Яблоко” – “демократическое”, движение “Наш дом – Россия” занимало правоцентристские позиции. Лишь левоцентристская часть оказалась полностью лишенной представительства – при том, что относящиеся к ней объединения и блоки  в сумме получили 7,5% голосов.

На выборах 1995 г. впервые проявилось такое негативное явление, как отказ от получения мандата кандидатов, являвшихся “лицом” списка.

Выборы, прошедшие 19 декабря 1999 г., проводились по новому федеральному закону, который, как и предыдущий, был принят перед самым началом избирательной кампании1. Однако этот закон не внес существенных изменений в электоральную формулу. Наиболее значимыми можно считать две новеллы: минимальное число кандидатов в общефедеральной части списка было увеличено до 18, и партиям (а также кандидатам) было разрешено вносить вместо подписей (число которых осталось неизменным) избирательный залог.

Еще одно важное изменение появилось еще в 1997 г. в Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Если по закону 1995 г. статус избирательного объединения могло получить любое общероссийское общественное объединение, устав которого предусматривал участие в выборах, то законы 1997–1999 годов признавали избирательными объединениями только политические общественные объединения и требовали, чтобы политический статус был закреплен в их уставе. Возможно, эта новелла помогла снизить число избирательных объединений и блоков, принявших участие в выборах Думы третьего созыва.

Списки в этот раз выдвинули 25 избирательных объединений и 10 избирательных блоков. Первоначально зарегистрировано было 28 списков. Еще два списка были зарегистрированы после решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а затем регистрация этих списков была отменена на основании решения Президиума Верховного Суда.

Лишь 4 избирательных объединения (КПРФ, “Наш дом – Россия”, “Яблоко” и “Женщины России”) участвовали в этих выборах в том же виде, что и на предыдущих. Еще 8 избирательных объединений и блоков можно считать политическими преемниками объединений и блоков, участвовавших в выборах 1995 г. “Блок Жириновского” фактически был формой участия в выборах ЛДПР.

По результатам голосования преодолели 5%-ный барьер и были допущены к распределению мандатов 6 списков, два из которых были выдвинуты избирательными объединениями (КПРФ и “Яблоко”) и четыре – избирательными блоками.

В выборах приняли участие 66 840 638 избирателей, или 61,85% от числа зарегистрированных избирателей. В голосовании приняло участие 66 667 682 избирателя, или 61,69%. Списки, допущенные к распределению мандатов, получили в сумме 54 254 855 голосов, что составило 81,38% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, или 50,20% от числа зарегистрированных избирателей.

Из четырех объединений, представленных в Думе второго созыва, барьер преодолели три – КПРФ, “Яблоко” и “Блок Жириновского” (по сути – ЛДПР). Движение “Наш дом – Россия” (бывшая “партия власти”, возглавляемая отставленным премьером В.С. Черномырдиным) получила лишь чуть более 1% голосов. Прошли в Думу еще три блока, два из которых (“Медведь” и “Отечество – Вся Россия”) были “партиями власти”. Блок “Медведь” был “партией” федеральной власти с определенным правоцентристским уклоном. “Отечество – Вся Россия” представляла “партию” наиболее самостоятельных региональных лидеров, при этом она занимала откровенно левоцентристские позиции.

Как и на предыдущих выборах, большая часть объединений и блоков получила менее 1% голосов.

Выборы, прошедшие 7 декабря 2003 г., опять проводились по новому закону. Правда, в этот раз закон был принят раньше – за год до дня голосования1. В том, что касается основных параметров избирательной системы, он почти ничем не отличался от предыдущего. Наиболее существенной новеллой была обязанность разбивать список не менее чем на 7 региональных групп.

В то же время существенные изменения, касающиеся участников выборов, были внесены в 2001 г. Федеральным законом “О политических партиях”2. По этому закону единственным видом избирательных объединений на выборах в органы государственной власти стали политические партии, к которым предъявляется ряд требований, в том числе минимальная численность. Затем новый Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, принятый в 2002 г., установил, что в избирательный блок могут входить не больше трех участников, из которых хотя бы один должен быть политической партией. А уже незадолго до начала кампании в избирательное законодательство были внесены изменения, еще более ограничившие круг общественных объединений, которые могут входить в избирательные блоки.

Списки выдвинули 21 политическая партия и 5 избирательных блоков. Зарегистрированы были 23 списка (18 политических партий и 5 избирательных блоков). Из них 22 списка были зарегистрированы на основании подписей избирателей и один – на основании избирательного залога.

Результаты выборов продемонстрировали кризисные явления в развитии российской демократии и избирательной системы. Во-первых, явка оказалась ниже, чем на выборах Думы второго и третьего созывов и практически такой же, как на первых выборах 1993 г. В выборах приняли участие 60 712 299 избирателей или 55,75% от числа зарегистрированных избирателей. В голосовании приняли участие 60 633 179 избирателей или 55,67%.

Во-вторых, вновь 5%-ный барьер смогли преодолеть только четыре списка, в то время как еще четыре списка набрали от 3,1 до 4,3%. Списки, допущенные к распределению мандатов, получили в сумме 42 840 540 голосов, что составило 70,66% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, или 39,34% от числа зарегистрированных избирателей.

При этом в отличие от второго созыва не представленной в Думе оказалась праволиберальная часть политического спектра. Все партии, занимавшие эту политическую нишу, не сумели преодолеть 5%-ный барьер, в том числе и представленные в Думе третьего созыва “Яблоко” и “Союз Правых Сил”, вместе получившие более 8%.

“Единая Россия”, консолидированная “партия власти”, за которую проголосовали менее 38%, получила по пропорциональной системе больше половины мандатов (120).

Помимо “Единой России” и думских “старожилов” КПРФ и ЛДПР барьер удалось преодолеть блоку “Родина”. Этот блок смог успешно конкурировать с КПРФ за избирателей левой ориентации и с ЛДПР за патриотический и протестный электорат.

Как и на выборах 1995 и 1999 годов, большая часть объединений и блоков получила менее 1% голосов.

Теперь следует подвести итоги четырех избирательных кампаний. Следует отметить довольно низкий процент голосов. Если на первых выборах такие голоса составляли менее 13%, то на последующих ситуация была значительно хуже. В 1995 г. “пропала” почти половина голосов, в 2003 г. – почти треть.

При этом нельзя сказать, что голоса “пропадают” из-за большого числа участвующих в выборах партий и блоков. Так, в 2003 г. число конкурировавших федеральных списков было меньше, чем в 1999 г., а процент “пропавших” голосов оказался в 1,5 раза выше.

Анализ показывает, что значительная доля “пропадающих” голосов связана с партиями и блоками, получающими от 3 до 5% голосов избирателей. В 1995 г. за такие партии в сумме проголосовали 25,1% избирателей, в 2003 г. – 15,0%. Этот факт может служить одним из аргументов в пользу снижения заградительного барьера до 3%.

Анализ состава участников выборов свидетельствует, что партийная система России того времени еще не устоялась. Каждые выборы состав участников кардинально обновлялся. Изменялся и состав объединений и блоков, проходящих в Думу. Каждые выборы какая-то из представленных в парламенте партий оказывается “за бортом”, а на ее место приходит одна или несколько новых.

2.4. Пропорциональная избирательная система на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва

Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы пятого созыва отличалась целым рядом важных особенностей, связанных как с существенным изменением избирательного законодательства, так и с общей политической ситуацией в стране. Эти факторы обуславливают важность всестороннего анализа прошедшей избирательной кампании.

Впервые выборы нижней палаты российского парламента проходили полностью по пропорциональной системе. Существенно изменились также правила формирования партийных списков и многие другие параметры избирательной системы (повышен заградительный барьер, отменены избирательные блоки, ужесточены правила регистрации списков и т.п.). Кроме того, в результате изменения закона о политических партиях заметно изменилась партийная конфигурация19.

Впервые в парламентских выборах непосредственно участвовал в качестве кандидата Президент РФ, и это обстоятельство оказало существенное влияние на все стороны избирательного процесса. И в целом представители исполнительной власти принимали в выборах значительно большее участие, чем ранее.

Немаловажную роль сыграл и пропагандистский прием, заключавшийся в том, что выборы были объявлены «референдумом» в поддержку действующего Президента РФ. В результате действия перечисленных выше и ряда других факторов итоги голосования оказались больше похожи на итоги президентских, чем парламентских выборов.

За годы, прошедшие со времени предыдущих федеральных выборов, в стране значительно развились информационные технологии, и в нынешней избирательной кампании гораздо большую роль стал играть Интернет и ряд других технических средств. Глобальная компьютерная сеть не только стала важным инструментом предвыборной агитации, но и оказалась мощным средством коммуникации общественности и экспертного сообщества в деле фиксации нарушений на выборах.

Несмотря на то, что в течение 1994–2004 гг. избирательное законодательство постоянно менялось, базовые его положения оставались неизменными. К ним, в частности, относились: минимальные ограничения активного и пассивного избирательного права граждан; право граждан на самовыдвижение; право избирательных объединений образовывать для выдвижения кандидатов и списков кандидатов избирательные блоки; право избирателей голосовать против всех кандидатов и против всех списков кандидатов; наличие порога явки, необходимого для признания выборов состоявшимися (за исключением повторного голосования и выборов депутатов представительных органов муниципальных образований); право общественных объединений направлять наблюдателей в избирательные комиссии в день голосования; смешанная избирательная система на выборах депутатов Государственной Думы с 5%-ным заградительным барьером; замещение вакантных депутатских мандатов в «списочной» части представительного органа в соответствии с очередностью, установленной при выдвижении списка кандидатов.