Правовое регулирование кредитных и заемных обязательств

5) вследствие иных действий  граждан и организаций;

6) вследствие событий,  с которыми закон связывает  наступление гражданско-правовых  последствий.⁵

Однако не все из перечисленных  обстоятельств порождают заемное  обязательство, чаще всего основанием возникновения заемного обязательства выступает договор.

Стоит отметить, что понятие  «договор» и «обязательства»  иногда отождествляют. Но это не совсем правильно. Очевидно, что эти понятия  соотносятся между собой как  часть и целое. Обязательства  является более широким понятием. Договоры это лишь часть обязательств.

Как юридический факт договор относится к правомерным действиям, которые совершаются по воле его участников и направляется на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Все разнообразие договоров, порождающих возникновение заемного обязательства позволяет их классифицировать основания на две группы.

Так, в первую группу оснований, порождающих возникновение заемного обязательства включают договор займа и его разновидности (кредитный договор, государственный и облигационный заем, договор товарного кредита) – это так называемые традиционные сделки заемного типа.

Вторую же группу оснований, порождающих возникновение заемного обязательства  образуют иные гражданско-правовые договоры, которые сами по себе не относятся к сделкам заемного типа, однако при определенных условиях порождают заемные обязательства, – это прежде всего, договоры купли-продажи, аренды, перевозки и др., включающие условие о полной предварительной оплате или авансе предоставляемого имущества, результатов работ или оказания услуг либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты.

В эту же группу можно  отнести заемные обязательства, возникшие в результате новации долга из иных гражданско-правовых договоров (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). ⁶

Так, новация в заемное  обязательство возникло в силу того, что иногда на практике поставщик не может выполнить свои обязательства по договору поставки из-за неисполнения обязательств его контрагентами, или временного приостановления у него производственной деятельности, или отсутствия у него денежных средств на приобретение товаров, которые он обязался поставить покупателю. В таком случае стороны могут подписать соглашение о наваривании обязательства по поставке в заемное обязательство. Вследствие этого меняется назначение денежных средств, в качестве аванса полученных поставщиком: для него они становятся займом. Покупатель становится заимодавцем, а поставщик - заемщиком.

На основании договора могут возникать заемные обязательства  между различными субъектами: а) физическими  лицами; б) юридическими лицами;  в) физическими и юридическими лицами.

При этом, в зависимости  от того между кем заключен договор  займа, кредита и т.д.  при возникновении  спорных моментов он будет разрешаться  в гражданском или арбитражном  судах.

Кроме того, если одной из сторон по договору является иностранное  лицо,  то должно быть подписано  соглашение в каком случае возникновения разногласий  в суд будет передан спор. 

Приведем пример судебной практики: Российское общество с ограниченной ответственностью (займодавец) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением к иностранной компании (заемщику) о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, оценив содержащееся в  договоре займа пророгационное соглашение, в соответствии с которым стороны  договорились о рассмотрении споров российским судом, пришел к выводу о  его недействительности. Суд посчитал, что на основании данного соглашения невозможно установить, какой конкретно  суд в Российской Федерации был  определен сторонами в качестве компетентного, иных оснований своей  компетенции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции  отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое  рассмотрение, руководствуясь следующим.

Из заключенного между  сторонами пророгационного соглашения следовало, что воля сторон была направлена на разрешение спора именно в суде Российской Федерации.

При отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского  суда указания на конкретный суд в  Российской Федерации внутригосударственная  подведомственность и подсудность  спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального  законодательства (статьи 34-38 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами  договоре займа было установлено, что  его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных  средств и начисленных процентов  на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы  российского процессуального права, суд апелляционной инстанции  сделал вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном  суде города Москвы.⁷

Кроме того, основанием возникновения  обязательств может быть и судебное решение. Так, если в соответствии с ГПК РФ ⁸ стороны передадут на рассмотрение хозяйственного суда урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, то решение суда порождает обязанность сторон заключить договор на определенных судом условиях, однако если воспользоваться приемами формальной логики мы придем к выводу, что и в данном случае основанием возникновения заемного обязательства будет договор.

Стоит отметить, что необходимо надлежащим образом оформлять соответствующий  договор, к сожалению на сегодняшний  день существуют немало примеров судебной практики, когда договоры займа оформляются с нарушением норм действующего законодательства или не оформляются вовсе.

Приведем пример из материалов судебной практики: Решением Свердловского областного суда исковые требования заёмщика к банку о 
признании недействительным условия кредитного договора, которое 
обусловливало получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного 
приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика, были 
удовлетворены.

Своё решение суд мотивировал  тем, что, поскольку кредитные договоры 
заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные 
правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются 
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 
статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг 
обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван 
ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - 
гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При 
этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается 
оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, его нарушение  в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил  выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность  данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора  суд установил, что у заёмщика не было 
возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как 
доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному 
кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в 
соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении 
заёмщиком обязательств относительно заключения договора личного 
страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения 
обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный 
договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье 
фактически является условием получения кредита, без исполнения которого 
заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных 
средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в 
форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.⁹

Таким образом, как и другие правоотношения, заемные обязательства возникают из различных юридических фактов, называемых в обязательственном праве основаниями возникновения обязательств, которыми являются гражданско-правовые договоры, причем не обязательно заемного типа, в этом проявляется уникальность и универсальный характер заемных обязательств.

1.3 Элементы заемного обязательства

К элементам заемного обязательства  традиционно следует относить: субъектный состав, объекты, содержание.

Стоит отметить, что согласно нормам ГК РФ в отношении займа практически никаких ограничений в субъектом составе нет. Заем вправе выдать любое физическое и юридическое лицо, в т.ч. банк (некоммерческая организация - если это необходимо для ее уставных целей, соответствует этим целям и отвечает предмету ее деятельности), и в этом его отличие от кредита, который вправе выдавать только уполномоченный банк или иная кредитно-финансовая организация, зарегистрированные в установленном порядке, т.е. специальные субъекты права.

Ограничения в определении  сторон договора займа предусмотрены  лишь для учреждений и государственных  или муниципальных унитарных  предприятий.

Под унитарным предприятием, в силу ст. 113 ГК РФ понимается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (казенное предприятие).

По смыслу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать  его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных  обществ и товариществ или  иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным  имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных  законом или иными правовыми  актами.

Анализ судебной практики показал, что суды, вынося решения по спорам в отношении займа при участии предприятия с правом хозяйственного ведения на имущество собственника указывают, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»¹⁰, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, иных сделок ¹¹

Крупной сделкой, по условиям ст. 23 указанного Закона, является сделка или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в  соответствии со ст. 296 ГК РФ, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества. Казенное предприятие  вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним  имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Отметим, что ст. ст. 20, 23 Федерального закона РФ № 161-ФЗ применяются как к предприятиях с правом хозяйственного ведения  на имущество, так и к казенным предприятиям.

Учреждением, в силу ст. 120 ГК РФ, признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются по тем же правилам, что и для предприятий имущество за которыми закреплено на праве оперативного управления.

Исходя из изложенного, можно  сделать вывод, что в заемных  отношениях учреждения не могут выступать в качестве заимодавцев из-за отсутствия правомочия распоряжения закрепленным за ними имуществом, такой вывод можно сделать из анализа Постановления ФАС Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А12-4719/06-С32¹². Представляется, что в случае, когда собственником имущества, переданного учреждению, будет предоставлено согласие по отчуждению или распоряжению иным способом имуществом, то учреждение будет в праве выступать стороной заемных отношений.

Таким образом, при заключении договора займа с государственными или муниципальными унитарными предприятиями  или учреждениями необходимо обращать внимание на полномочия по распоряжению предметом займа контрагента по договору.¹³

Исходя из односторонней  природы договора займа его содержание состоит в обязанности заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК) и  соответствующее ей право требования заимодавца. Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.