Право на секреты производства (ноу-хау)

Очень важным в практике является вопрос о том, в какой  именно форме предпринимателям целесообразно  защитить свои ноу-хау, если они у  них имеются. В тех случаях, когда  ноу-хау носит коммерческий или  иной нетехнический характер, их защита может осуществляться только сохранением конфиденциальности, секретности - других путей пока нет, и до тех пор, пока такая конфиденциальность сохранена, охрана ноу-хау является в той или иной мере обеспеченной.

Если же ноу-хау носит технический характер и представляет собой те или иные технические решения (конструктивные, технологические и др., включая и состав веществ и материалов), то в этих случаях перед предпринимателями возникает вопрос о том, что выбрать: подачу заявки на получение патента на указанные технические решения либо сохранить эти решения в тайне, заявки не подавать и превратить их в ноу-хау.

В качестве основных слагаемых  успеха при формировании стратегии  охраны интеллектуальной собственности  и в частности ноу-хау необходимо выделить следующие направления:

1) у российского законодателя  до сих пор не выработался  единый подход к таким понятиям  как «ноу-хау» и «коммерческая  тайна». При этом многие специалисты  (например, Гайнуллина З.Ф., Еременко  В.И. и др.) отождествляют данные понятия.

Вместе с тем, как  показали исследования, проведенные  в данной работе, указанные понятия  имеют определенные различия. Так, понятие  «коммерческая тайна» применяется  для обозначения режима охраны информации, в то время как понятие «ноу-хау» используется для обозначения объекта охраны, т.е. самой информации.

Некоторые специалисты  также считают, что правовая охрана ноу-хау по своему характеру совпадает  с правовой охраной коммерческой тайны⁵³.

В этой связи представляется необходимым разграничить понятия «ноу-хау» и «коммерческая тайна».

2) в связи с включением  в ГК РФ норм, регламентирующих  отношения, возникающие в связи с созданием и использованием «ноу-хау» (в самом общем виде), представляется целесообразным говорить о появлении реальных предпосылок для подготовки проекта специального законодательного акта, который должен носить комплексный характер и определять, в частности, порядок обозначения режима сведений для третьих лиц, права и обязанности обладателей «ноу-хау», ответственность за нарушение прав на «ноу-хау», критерии оценки стоимости «ноу-хау» и т.д.

Специальное законодательство в обязательном порядке должно регламентировать вопросы правового режима «ноу-хау», включая права и обязанности  автора и обладателя «ноу-хау»⁵⁴. Одним из нерешенных остается вопрос о праве авторства на секреты производства, хотя, учитывая сущность данного объекта права, не следовало бы делать исключений из распространения на него личных неимущественных прав и иных прав, что требует внесения соответствующих изменений в главу 75 ГК РФ и ФЗ «О коммерческой тайне».

По мнению Дозорцева  В.А. правомочия обладателя «ноу-хау» должны включать в себя право использовать «ноу-хау», распоряжаться правом      использования    «ноу-хау», а  также право на раскрытие «ноу-хау»⁵⁵.

В специальном законодательстве также представляется целесообразным предусмотреть, что обладатель «ноу-хау» имеет право, например:

- требовать от лица, получившего доступ к «ноу-хау» в результате случая или ошибки, соблюдать режим конфиденциальности, в том числе, требовать судебного принуждения к соблюдению режима конфиденциальности указанным лицом;

- на денежную компенсацию за использование «ноу-хау» третьим лицом в своих интересах, при условии, что:

- «ноу-хау» получено  третьим лицом в результате случайности (ошибки) или передано данному лицу без соответствующей санкции обладателя;

- обладатель не имел  и/или не имеет практической  возможности пресечь использование  «ноу-хау» третьим лицом.

Право требования обладателя «ноу-хау» должно быть основано на обязательственном праве.

Защита права на «ноу-хау» представляют собой важнейший элемент  их правового режима, она раскрывает характер закрепляемых законодательством  прав и обязанностей обладателя «ноу-хау». Необходимо помнить, что защита гражданских  прав обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимается применение закрепленных законом материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Как правило, обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным способом защиты своего права. Общий, но не исчерпывающий перечень этих способов содержится в статье 12 ГК РФ. В современном правовом поле выбор средств защиты права не имеет ограничительного толкования. Как и в международном праве, в российском законодательстве говорится о средствах защиты прав как об универсальном⁵⁶ правовом институте. Это означает, что они могут выбираться каждым лицом по своему усмотрению. В отличие от средств универсальность способов защиты выражается в том, что они могут быть применены для защиты любого права в рамках определенного средства защиты. Например, подача искового заявления как способ защиты нарушенного права может быть осуществлена только в рамках судебного средства защиты. Подача претензии возможна только при избрании административного (внесудебного) средства защиты. Правоприменительная деятельность немыслима без постановки целей и использования для их достижения определенных средств.

По утверждению К.В. Шундикова, средство - это связующее звено между субъектом и объектом деятельности, между идеальной, мысленной, моделью и материальным результатом. «Сущность категории средства -                  в дистанции между целью и результатом... Целенаправленность предполагает «длинную волю», протягивающую связь через более или менее длительные пространственно-временные интервалы. Средства - это эластичные нити, привязывающие результат к цели, а цель - к результату».  

Таким образом, средство есть центральное звено в структуре  сознательной целесообразной человеческой практики⁵⁷. По его определению, (юридические) правовые средства - это взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально полезных целей. При этом стороны свободны в принятии решения о применении или неприменении средств защиты нарушенных прав и обладают правом их выбора, разумеется, с учетом вида самого субъективного права, характера правонарушения и его последствия⁵⁸. Из всех многочисленных случаев употребления в праве термина «средство» юридический смысл содержится только в термине «средства индивидуализации»⁵⁹. В литературе есть утверждения о том, что законодатель не знает термина «правовое средство», однако правоведы его используют весьма широко⁶⁰.

По определению К.В. Шундикова, правовые средства выражают собой обобщающие правовые способы обеспечения интересов субъектов общественных отношений, достижения поставленных в праве целей, они создаются и функционируют для достижения этих ориентиров⁶¹. С нашей точки зрения, при определении понятия и сущности средств защиты интеллектуальных прав необходимо исходить из совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в сфере интеллектуальной собственности. Правильность данного вывода подтверждается утверждением О.Н. Садикова о том, что при различиях в редакции содержание употребляемых законом терминов — «регулирование» и «защита» - во многом идентично⁶².

С точки зрения Н.Н. Ковалевой, вопросы, связанные с защитой частных интересов, решаются во многих странах мира на уровне законов, принципов саморегуляции и административными мерами⁶³. О средствах, которые нормативно обеспечивают защиту частного права, с нашей точки зрения, можно говорить как о видах конституционного контроля защиты и восстановления нарушенного права.

С понятием средств защиты интеллектуальных прав тесно связано понятие «средства правовой защиты», которые, по оценке Д.А. Бессолицына, представляют собой совокупность прав потерпевшей стороны. Данный термин по своему содержанию шире, чем термин «ответственность», используемый в правовых системах стран континентальной Европы, в том числе и в России⁶⁴. Однако нередко способ защиты и мера ответственности совпадают, как например, возмещение убытков⁶⁵.

С точки зрения Д.А. Бессолицына, в настоящее время прослеживается тенденция к упрощению законодательства путем установления единого основания для применения средств правовой защиты - неисполнения обязательства. По оценке Д.М. Чечота, средство защиты - это первоначальное действие по защите прав, которым возбуждается производство по делу: иск, жалоба, заявление или ходатайство. При этом от средства зашиты, по его мнению, следует отличать форму защиты, под которой понимается порядок или разновидность юрисдикционной деятельности по защите прав в целом⁶⁶.

Существуют и другие точки зрения на данное понятие, в частности, под правовыми средствами понимается: «цельный, системный юридический механизм, обеспечивающий урегулированность всей совокупности общественных отношений, которые являются предметом правового регулирования»⁶⁷; «механизм защиты субъективных гражданских прав, то есть индивидуально выстроенная система правовых средств и условий, направленная на достижение конечной цели по юридическому и фактическому восстановлению нарушенных прав либо пресечению их нарушения»⁶⁸; «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей»⁶⁹.

Сущность средств защиты интеллектуальных прав заключается в восстановлении правового положения лица, чьи права и законные интересы были нарушены. Также важно заметить, что средства защиты - это фактически средства реализации международных и конституционно-правовых ценностей⁷⁰.

Следует разграничивать понятия «средства защиты» и «формы защиты». Формы защиты выражаются в трех видах: самозащита, административная и судебная. Если соотносить понятие средств и форм защиты, то, по мнению Е.В. Вавилина, целесообразно выделять их в отдельные элементы содержания субъективного гражданского права⁷¹.

Следует также разграничивать «средства зашиты» и «способы защиты». Характеризуя в отдельности  данные понятия, М.А. Рожкова отмечает, что средство защиты - это «орудие воздействия на нарушителя», «если способ защиты гражданских прав указывает на то, что субъект защиты осуществляет для пресечения нарушения и (или) восстановления своих нарушенных прав, то средство правовой защиты определяет, каким образом субъект защиты этого добивается»⁷². О.О. Юрченко при анализе соотношения «средств» и «способов» ссылается на определение средств достижения цели в философской литературе как объективных предметов или действии, включенных в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающих получение определенного результата⁷³. По определению М.И. Брагинского, В. В. Витрянского, под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законодательством средства, с помошью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права⁷⁴. С нашей точки зрения, способ защиты частного права - это путь восстановления нарушенного права.

Однако не все способы  могут быть использованы в рассматриваемой  сфере, т.к. характер нарушенного права определяет границы возможного выбора. Зачастую способ защиты нарушенного права прямо определен специальным законом, регламентирующим конкретное правонарушение, либо имеется прямое указание на один из них.

 Законом предусмотрен  единственный способ защиты прав правообладателя возмещение убытков, при этом закон точно определяет круг ответственных лиц. В связи с этим следует максимально использовать возможность установления мер ответственности на основании договора. Вместе с тем следует отметить, что ни те, ни другие (основания ответственности - закон и договор) не обеспечивают должной степени защиты интересов правообладателя, поскольку, как показывает практика, доказывание размера убытков в рамках гражданского или арбитражного процесса представляет существенные трудности, применение судами ст. 333 ГК РФ при оценке неустойки, как грабительской, также оставляет желать лучшего. В связи с изложенным представляется обоснованным использование такого способа обеспечения исполнения обязательств по неразглашению секрета производства, который бы в максимальной степени гарантировал интересы правообладателя. Из числа предусмотренных действующим законодательством таковым может быть лишь штрафная неустойка, которая позволит одновременно взыскать как неустойку, так и убытки.

К сожалению, законодателем  не предусмотрены аналогичные штрафные санкции, которые применимы в  случае нарушения авторских прав, что представляется по меньшей мере непонятным. Коль скоро основной причиной установления штрафных санкций за нарушение авторских прав послужила сложность в доказывании убытков, причиненных их нарушением, почему аналогичная норма не введена в отношении секретов производства, ведь доказывание размера убытков в случае нарушения прав на секрет производства нисколько не проще, напротив, намного сложнее. Более того, следует отметить, что среди всех результатов интеллектуальной деятельности секреты производства являются самыми уязвимыми, поскольку наиболее распространенный вид нарушения - разглашение информации, составляющей содержание секрета производства, - влечет прекращение исключительного права, чего нельзя сказать об иных результатах интеллектуальной деятельности.

Рассматривая вопрос о способах защиты прав обладателей «ноу-хау», следует отметить, что обладателем «ноу-хау» для защиты своих прав могут быть предъявлены следующие требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, тем самым умаляя интересы обладателя «ноу-хау»;