Понятие вины в гражданском праве России

 

 В научной литературе  России по данной проблематике  высказывалась другая точка зрения. Отмечалось, что вина юридического  лица не может произвольно  определяться лишь при выявлении  вины конкретного должностного  лица. Доказыванию подлежит виновность  всех работников, осуществляющих  действия от имени организации  в целом56.

 

 Однако в настоящее  время в гражданском праве  России наблюдается иной подход  к вине юридического лица. Он  основан на приоритете объективного  аспекта в деятельности юридического  лица. При таком рассмотрении  вина юридического лица определяется  как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией  деятельности юридического лица, неприятием им необходимых мер  для надлежащего исполнения возложенных  на него обязанностей, отсутствием  требуемых усилий для предупреждения  правонарушений и устранения  их причин.

 

 В соответствии со  ст. 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами  и учредительными документами. Управляться  юридические лица могут как  единолично, так и коллегиально.

 

 Противоправное решение управляющего органа юридического лица, принимаемое коллегиально выражает не только индивидуальное, но и коллективное психическое отношение юридического лица к противоправному поведению. Отсюда нами на защиту выдвигается положение о повышении критериев ответственности юридического лица, управление которого осуществляется коллективно, в котором недосмотр и упущение, умысел и неосторожность одного могут и должны немедленно восполняться законопослушными действиями других членов коллектива.

 

 Негативное отношение  к «психологической» концепции  вины в гражданском праве оправдывалось  отсутствием необходимости установления  «психического» содержания вины  в гражданских правонарушениях. В частности, Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин писали о том, что для работника предприятия или правового учреждения рекомендации о выяснении «психического субъективного отношения» должника к допущенному нарушению выглядят нелепо57.

 

 Аналогичной позиции  придерживается и О,А. Красавчиков. Ссылаясь на правоприменительную практику, он утверждает, что у работника предприятия не возникает надобности в исследовании вопросов психики должника, тем более суды не занимаются вопросами различения степеней вины58.

 

 В качестве примера  приведем постановление арбитражного  суда кассационной инстанции  от 17 февраля 2008 года по делу №  А55-2734/07 Федерального Арбитражного  Суда Поволжского округа, в котором  вина предприятия в причинении  ущерба работнику выразилась  лишь в отсутствии контроля за соблюдением трудовой дисциплины59.

 

 В настоящее время, к сожалению, суды действительно  практически не исследуют «психологическое»  содержание вины даже тогда, когда  выявить его достаточно реально. Но это объясняется не столько  отсутствием желания его исследовать, сколько проблемой законодательного  характера, а именно наличием  пробела в праве. Пробел состоит  в том, что в действующем гражданском  законодательстве отсутствует определение  вины и её форм. Неудивительно, что судам неясно каково должно  быть содержание вины. Суды выходят  из ситуации тем, что вообще  не учитывают вину в её «психологическом»  понимании. Поэтому цивилисты в  своих работах, посвященных исследованию  вины, как основания гражданско-правой ответственности испытывают трудности с приведением примеров судебной практики, чего не скажешь о уголовно-правовых исследованиях в данной области. Для использования данных накопленных теорией гражданского права в области вины, как основания гражданско-правовой ответственности, в практической деятельности юристов - правоприменителей, необходимо внести изменения в гражданское законодательство.

 

 Неприятие некоторыми  цивилистами «психологической»  концепции вины объясняется желанием  получить унифицированное, как для  уголовного, так и для гражданского  права определение вины, которое  к тому же подходило бы и  к физическим и к юридическим  лицам. Мы полагаем это необязательным. Как выход из ситуации, возможно  разделение понятий «вина физического  лица» и «вина юридического  лица». Это укажет на специфику  определения вины различных субъектов  гражданского права60.

 

 Таким образом, законодательное  упоминание о вине и ее формах  осуществленное в п. 1 ст. 401 ГК  РФ затрудняет уяснение определения  понятия вины, вызывает различные  толкования, теоретические споры  и, как результат, затрудняет правоприменение. Поэтому необходимо закрепление понятия вины в Гражданском кодексе с учетом специфики юридического лица, как субъекта гражданских правоотношений.

 

 Многие теоретические  разработки, посвященные проблемам  вины, не нашли отражение в  действующем гражданском законодательстве. Из-за этого правоприменители толкуют понятие вины и привлекают субъектов гражданского права к ответственности по объективным признакам правонарушения, что, в конечном итоге, приводит к судебному произволу.

 

 Подводя итог всему  вышеизложенному, мы предлагаем  следующую формулировку понятия  вины, в виде научной гипотезы. Вина - есть психическое отношение  физического лица и коллективное  психическое отношение юридического  лица к противоправному деянию  и наступившим вредным последствиям, выраженное в форме прямого (косвенного) умысла либо простой или грубой  неосторожности.

 

 Глава 2. Вопросы учета  вины в действиях (бездействиях) нарушителя права и потерпевшего

 

 

2.1 Вина как условие  гражданско-правовой ответственности

 

 

 Как известно, вина  является одним из необходимых  условий для привлечения должника  к гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев безвиновной ответственности, предусмотренных, например, п. 3 ст. 401, ст. ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ и др.

 

 В соответствии с  абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичное правило установлено и нормами о деликтных обязательствах. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

 Указанные правила  свидетельствуют о том, что гражданско-правовая  ответственность основывается на  презюмировании виновности неисправных должников или делинквентов. Как справедливо в связи с этим отмечал профессор Л.А. Лунц, "если исполнение не последовало, то всегда действует презумпция (законное предположение), что налицо вина должника"61. Таким образом, законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное.

 

 Помимо общих норм  презумпция вины находит свое  выражение и в ряде специальных. Так, согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. К которым, например, ст. 95 УЖТ РФ относит, в частности: причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя; особые естественные свойства перевозимых грузов; недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза для перевозки; сдача для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму, и т.д.62.

 

 В связи с этим  представляет интерес следующее  дело. Между ЗАО "Автокомбинат  № 3" (перевозчиком) и ООО "Лара-Трейд" (заказчиком) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом. На основании договора заказчиком была подана заявка на перевозку принадлежащего ему груза, и перевозчик принял его к перевозке.

 

 В процессе перевозки  груз был утрачен в результате  хищения. Указанное обстоятельство  послужило основанием для предъявления  заказчиком иска в арбитражный  суд. Отказ в удовлетворении иска  суды первой и апелляционной  инстанций мотивировали тем, что  причиной утраты принадлежащего  истцу груза явилось разбойное  нападение на водителя автомобиля, и это обстоятельство ответчик  предвидеть не мог.

 

 Принимая решение о  возложении обязанности по возмещению  стоимости утраченного груза, суд  кассационной инстанции пришел  к выводу, что перевозчик не  обеспечил сохранность переданного  для перевозки груза и не  доказал, что им были предприняты  все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре  на перевозку грузов автомобильным  транспортом события, в результате  наступления которых утрачен  груз, не указаны в качестве  основания для освобождения перевозчика  от ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательств.

 

 Судебными инстанциями  было установлено, что между сторонами  возникли отношения по перевозке  груза автомобильным транспортом  и основной деятельностью ответчика  является перевозка грузов. Условия  перевозки грузов отдельными  видами транспорта, а также ответственность  сторон определяются соглашением  сторон, если ГК РФ, транспортными  уставами, кодексами и иными законами  и издаваемыми в соответствии  с ними правовыми актами не  установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 

 Как посчитал Президиум  ВАС РФ, исходя из смысла указанных  норм, для освобождения от ответственности  перевозчик должен доказать, что  он проявил ту степень заботливости  и осмотрительности, которая от  него требовалась в целях надлежащего  исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому  были предприняты все необходимые  меры.

 

 Ответчик, являясь профессиональным  перевозчиком, не мог не предполагать  того обстоятельства, что при  транспортировке дорогостоящего  груза возможно его хищение. Таким  образом, хищение груза в данном  случае не может рассматриваться  как обстоятельство, избежать которого  перевозчик не мог и последствия  которого не могли быть им  предотвращены, например путем страхования ответственности63.

 

 Как видно из анализа  данного дела, Президиум ВАС РФ  при вынесении своего постановления  предельно четко исходил из  презюмирования вины перевозчика, т.е. если перевозчиком не были представлены доказательства о принятии всех возможных мер по недопущению хищения груза, следовательно, он является виновным в неисполнении договорного обязательства. Получается, что, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, разбойное нападение находилось в сфере контроля и предвидения перевозчика, поэтому оно не может рассматриваться как случайное обстоятельство (казус), освобождающее его от гражданско-правовой ответственности.

 

 Представляется, что избранный  Президиумом ВАС РФ подход  является не вполне обоснованным, поскольку из него следует, что  каждый автоперевозчик обязан  обеспечить вооруженное сопровождение  груза. Однако законодательством  не предписано перевозчику обеспечить вооруженную охрану груза, условие об этом отсутствовало и в договоре.

 

 Необходимо отметить, что судебные инстанции должны были оценивать поведение перевозчика исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положение ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями64.

 

 

 То есть нужно было  установить, принимались ли вообще  меры по обеспечению безопасности  груза, были ли они разумными  и достаточными при обычных  условиях перевозки. Если перевозчиком  вообще не принимались меры  по охране, то тогда действительно  речь идет о его вине. Если  же перевозчик предпринял все  обычные, разумные при таких условиях  меры по обеспечению сохранности  груза, которые при обычных условиях  перевозки являются достаточными  для обеспечения безопасности  груза, то вина отсутствует. В  анализируемом деле Президиум  ВАС РФ изменил правило ст. 796 ГК РФ, поскольку, по сути, сменил  режим ответственности перевозчика  с виновной на безвиновную (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

 

 Исходя из целей  настоящей работы, необходимо определиться  с понятием презумпции как  правовой категории. Так, по мнению  В.К. Бабаева, "презумпции - это закрепленное  в нормах права предположение  о наличии или отсутствии юридических  фактов, основанное на связи между  ними и фактами, наличными и  подтвержденными предшествующим  опытом"65. Напротив, Н.Н. Цуканов определяет презумпцию как "особый прием регулирования общественных отношений, заключающийся в обязанности признать презюмируемый факт установленным"66.