Понятие вины в гражданском праве России

 

 Таким образом, в объем  психического отношения, образующего  вину как объект познания входит  главное отношение - к наступившим  последствиям противоправного поведения и психическое отношение к особенностям объекта правонарушения, а также конкретные психические регуляторы поведения.

 

 Проблема вины требует  четкого понимания вопроса о  соотношении субъективного и  объективного применительно к  структуре противоправного поведения. Выделение этих понятий имеет  двоякое значение: философское - когда  субъективное и объективное рассматриваются  в свете теории отражения и  соотношения материальной действительности  и ее идеальных форм отражения, и практическое - для анализа структуры  конкретных противоправных действий, когда субъективная (психическая) активность  личности уже реализовалась в  объективной противоправной деятельности.

 

 Психологический механизм  входит в структуру любой индивидуально-волевой  деятельности. Он включает механизмы  мотивации и регуляции поведения, имеет универсальное значение, в  том числе применительно к  противоправным (умышленным и неосторожным) видам поведения.

 

 Взаимосвязь психологического механизма и субъективной стороны правонарушения проявляется в общности их структуры, состоящей из трех «блоков»: мотивации поведения, его субъективной регуляции, отношения к содеянному и наступившим результатам. Познавательное значение имеет установление всех трех блоков. Ибо, только взятые в совокупности, они дают полное представление о реальном психологическом механизме совершения правонарушения, о генезисе противоправной деятельности и особенностях формирования противоправного умысла правонарушителя.

 

 Основной формой вины  в праве гражданском является  неосторожная вина.

 

 Актуальность исследования  проблемы неосторожной вины связана  с тем, что в условиях научно-технического  прогресса число правонарушений, совершенных по неосторожности, постоянно возрастает, и значительно  повышается их опасность для  личности, общества и государств48.

 

 Неосторожные правонарушения  связаны с нарушением различных, порой весьма многочисленных  правил безопасности, установленных  в разных сферах деятельности  человека; результат в этих деяниях  часто является следствием правонарушений  со стороны различных субъектов, в том числе, и потерпевшего.

 

 Кроме того, наступлению  противоправного результата нередко  способствует не только поведение  самого субъекта, но и острая, порой, экстремальная ситуация, скрытые  особенности используемых технических  средств.

 

 Каждый из видов  неосторожности имеет специфические  особенности и заслуживает самостоятельного  рассмотрения. Четкое представление  обо всех деталях характеристики  неосторожной вины необходимо  в связи с тем, что на практике  нередко встречаются ошибки, связанные  с разграничением легкомыслия  и косвенного умысла, небрежности  и невиновного причинения.

 

 О легкомыслии можно  вести речь тогда, когда лицо  предвидело возможность наступления  общественно вредных последствий  своих действий (бездействия), но  без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на  предотвращение этих последствий.

 

 Сравнение определений  легкомыслия и косвенного умысла  позволяет сделать вывод, что  по признаку предвидения лицом  возможности наступления общественно  вредных последствий своих действий (бездействия) эти формы вины совпадают. Хотя следует отметить, что характер  предвидения при косвенном умысле  отличается большей определенностью, конкретностью.

 

 Другие элементы косвенного  умысла и легкомыслия не совпадают. В определение косвенного умысла  входит осознание общественной  вредности своих действий (бездействия), в определении легкомыслия эта  характеристика отсутствует.

 

 Главное же отличие  легкомыслия от косвенного умысла  состоит в волевом моменте; лицо, действующее с косвенным умыслом, безразлично к последствиям своих  действий либо сознательно их  допускает; при легкомыслии лицо, хотя и самонадеянно, без достаточных  к тому оснований, но рассчитывает  на предотвращение предвиденных  последствий.

 

 Мы полагаем, что в  основании косвенного умысла  и самонадеянности лежат различные  свойства личности. Общественная  вредность лица, действующего с  эвентуальным умыслом, коренится  в антисоциальном эгоизме, а общественная  вредность самонадеянности сводится  к недопустимому легкомыслию  и опрометчивости.

 

 Ситуации, связанные с  легкомыслием, довольно типичны  для дорожно-транспортных происшествий. Вина правонарушителя часто характеризуется  тем, что он, предвидя рискованный  характер своих действий (например, превышение скорости) и понимая, что они могут создать аварийную  обстановку (предвидит возможность  наступления общественно опасных  последствий), самонадеянно рассчитывает  на то, что его опыт, хорошее  состояние машины, надежное здоровье  позволят ему избежать аварии, которая, однако, происходит. Легкомыслие  в данном случае могло проявиться  в том, что водитель не учел  метеорологического фактора или  изменения условий (например, оледенения  трассы, листопад).

 

 Другим видом неосторожности  является небрежность.

 

 Правонарушение признается  совершенным по небрежности, если  лицо не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности должно  было и могло предвидеть эти  последствия49.

 

 Исследованию неосторожной  вины в правовой науке, уделено  много внимания, особенно небрежности, в известной мере, уникальному  виду вины. Уникальность этого  вида вины определяется тем, что  он характерен как для гражданско-правовых, так и для уголовно-правовых  отношений. Регулирование отношений  гражданским или уголовным правом  в большей части зависит от  воли законодателя, который, исходя  из состояния общественных отношений, относит то или иное правонарушение  к действию гражданского либо  уголовного права.

 

 Подтверждением сказанному  является изменения, внесенные в  последние годы в УК РФ в  части уголовной ответственности  за автотранспортные преступления (ст. 264 УК РФ). Эти изменения сделали  гражданским правонарушением все  деяния, которые не повлекли за  собой тяжкий вред здоровью  либо смерть потерпевших, хотя  ранее деяния, последствия которых  выражались в причинении любого  вреда здоровью, а также значительного  имущественного ущерба, являлись  преступлением.

 

 Основа наказуемости  случаев проявления неосторожности  нарушителем права лежит в  неисполнении обязанности действовать  осторожно, в недостатке правомерной  воли; виновный мог предвидеть, что  из его действия произойдет  вред правоохраняемому интересу, но не проявил надлежащей заботливости, вред произошел, а поэтому он и отвечает за него. Наказывая неосторожность, мы побуждаем правонарушителя быть более внимательным к своим действиям и их возможным результатам, а также укрепляем в общественном сознании идею о необходимости быть внимательным и об опасности непредусмотрительности50.

 

 Обоснование вины при  небрежности связано с большими  трудностями, вызываемыми, в частности, тем, что у лица нет ни воли, направленной на осуществление  общественно опасного последствия, ни даже представления о связи  своего поступка с наступлением  конкретного последствия. Реальная  возможность предвидения лицом  последствий своей деятельности  означает, что в психике лица  уже в момент совершения действия (или бездействия) существовали реальные  предпосылки для ее осуществления. Лицо обладало достаточными знаниями  в той области, деятельность в  которой оно осуществляло, а также  достаточным опытом51. И если лицо не превратило этой возможности в действительность, то это объясняется тем, что оно не применило своих внутренних сил, не проявило волевого напряжения для правильной оценки создавшейся ситуации. Непредусмотрительность и невнимательность, означая отсутствие должной воленаправленности, позволяют устанавливать упречный характер волевого акта лица, действовавшего с небрежностью.

 

 М.Г. Угрехелидзе, определяя значение норм предосторожности в регулировании поведения людей, писал: «В обществе, в отличие от биологического мира, каждый индивид в той или иной мере ориентирован на определенные социальные ценности. Это означает, что сам индивид и его личные блага не являются для него единственной ценностью. Кроме самого себя в систему своих ценностей каждый человек включает других индивидов, а также ценности, представляющие интерес для всего общества. В соответствии с этим в процессе общественной жизни у людей зарождаются, развиваются и фиксируются потребности в создании и защите социальных ценностей... Когда человек занимается определенной деятельностью, сопряженной с опасностью, он тем самым вступает в ситуацию, которая с самого начала содержит в себе сигнал или информацию о том, какие способы поведения могут привести к повреждению социальных благ, а какие не могут... Если человек не использует такую реальную возможность, в результате чего будет причинен вред (или возникнет опасность вреда), то это свидетельствует о том, что в момент невнимательного поведения требования нормы предосторожности, равно как и социальное благо, защищаемое этой нормой, не включились в систему важных для индивида ценностей, им не отводилось надлежащее место в ценностной психологической структуре индивида»52.

 

 Применительно к волевому  аспекту неосторожной вины заслуживает  внимания мнение известного психолога  С. Л. Рубинштейна, по его словам, «... воля, в специфическом для  человека смысле этого слова... предполагает существование общественной  жизни, в которой поведение людей  регламентируется нравственностью  и правом»53.

 

 Волевой момент небрежности  включает объективный критерий (лицо  должно было предвидеть последствия) и субъективный (могло их предвидеть). Их установление является важнейшей  задачей правосудия при рассмотрении  неосторожного правонарушения.

 

 Установление объективного  критерия обычно не вызывает  серьезных затруднений. Лицо должно  предвидеть последствия в силу  своего служебного положения, профессиональных  обязанностей (шофер, работник спасательной  станции на детском пляже, воспитатель  детского сада, дежурный энергоблока  и тому подобное) или требований  общей предусмотрительности (вовлечение  человека, не умеющего плавать, в  купание в неизвестном водоеме).

 

 Иными словами, объективный  критерий небрежности носит нормативный  характер. В него входят требования, предъявляемые к лицу, зафиксированные  в законе, подзаконных актах, правилах, определяющих его функциональные  обязанности. В быту обязанность  предвидеть те или иные последствия  своих действий вытекает из  общепринятых правил жизненной  предосторожности.

 

 Значительно сложнее  установить субъективный критерий  небрежности - возможность предвидения  последствий, которая зависит от  различных обстоятельств: опыта  работы лица, состояния его здоровья  и др.

 

 Как видим, российская  правовая наука накопила довольно  богатый теоретический опыт в  области исследуемого нами понятия  вины.

 

 Критические точки  зрения на понимание вины с  позиций общей теории права  не в последнюю очередь связаны  с представлением о том, что  юридическое лицо, которое также  является субъектом гражданско-правовой  ответственности, не может обладать  психическим отношением к своему  поведению и к его последствиям.

 

 В теории гражданского  права вина юридического лица  понимается неоднозначно. Господствующей  является точка зрения, согласно  которой рассмотрение вины юридического  лица как субъективного явления, то есть как психического отношения  к противоправному деянию и  его последствиям, возможно только  через вину физических и должностных  лиц, непосредственно осуществляющих  действия от имени юридического  лица. С этой точки зрения, вина  юридических лиц должна пониматься  как психическое отношение, определяемое  по доминирующей воле в этом  коллективе.

 

 Это объясняется тем, что действие организации всегда  проявляется в действиях её  работников.

 

 Аналогичная ответственность  предусматривалась еще в римском  частном праве, однако, там она  выражалась в ответственности  хозяина и трактовалась как  вина в подборе персонала54. Так, например, хозяин корабля, гостиницы  или постоялого двора нес ответственность  в случае, если кто-нибудь из  его служащих совершал воровство, или наносил имущественный ущерб  пассажиру или постояльцу.

 

 Подобный случай ответственности  мы находим и у Г.Ф. Шершеневича, когда господа и верители ответствуют за вред и убытки, причиненные их слугами и поверенными при исполнении их поручений, сообразно с приказанием или полномочием (Т.Х, ч.1. ст. 687)55. В данном случае Г.Ф. Шершеневич указывает на то, что ответственность господина за правонарушение слуги, совершенное согласно данному приказанию, основывается на вине самого хозяина. Г.Ф. Шершеневич приводит пример. Когда хозяин велит кучеру ехать быстрее по многолюдной улице и в результате раздавленным оказывается человек, виновным является хозяин. В основании такой ответственности за помощников может быть также положено предположение недостаточного внимания при выборе сотрудников.