Понятие вины в гражданском праве России

 

 Также в науке гражданского  права России дискуссионным остается  вопрос зависимости определения объема возмещения вреда от степени виновности причинителя вреда, а также вопрос ограничения размера возмещения вреда рамками реального ущерба. Господствующей является точка зрения, согласно которой определение объема возмещения вреда зависит от объема потерь на стороне потерпевшего, и признается возможным возмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгоды, в случае причинения внедоговорного вреда, что закреплено законодательно84.

 

 Определение объёма  ответственности при возложении  мер гражданско-правовой ответственности  штрафной группы характеризуется  значительной спецификой, отличающей  данную группу мер от мер  гражданско-правовой ответственности  компенсационной формы. Так, если размер мер компенсационной группы непосредственно зависит от объема имущественных утрат, то размер мер штрафной формы корреспондируется с ценой договора, суммой денежного долга, устанавливается в твердой денежной сумме, либо определяется по усмотрению суда.

 

 Значимость штрафных  мер состоит в их оперативности. Данное свойство приобретает  актуальность в случае, когда  правонарушение вызывает убытки  не сразу, а по истечении определенного  времени, и возложение указанных  мер позволяет локализовать негативные  последствия сразу же после  совершения гражданского правонарушения, не дожидаясь наступления результата  гражданского правонарушения. Оперативность  штрафных мер по сравнению  с компенсационными мерами, в  большей степени, обусловлена простотой  доказывания обстоятельств, на которые  истец ссылается как на основании  своих требований.

 

 С учетом действующего  гражданского законодательства  России, к мерам компенсационной  формы следует относить такие  меры, как-то: возмещение убытков  и возмещение внедоговорного  вреда; к мерам штрафной формы  -взыскание неустойки, утрату задатка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание предусмотренных гражданским законодательством штрафов в пользу государства, взыскание компенсации вместо возмещения убытков или взыскания дохода, компенсацию морального вреда; в числе мер пресекательно - ограничивающей формы следует назвать гражданско-правовую конфискацию, лишение права наследования, лишение права проживания в жилом помещении по договору социального найма, отказ в защите права, отказ в признании права на вещь, прекращение и приостановление производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом85.

 

 

2.3 Актуальные вопросы  безвиновного причинения вреда

 

 

 Существует точка зрения, отрицающая необходимость вины  для установления обязанности  возместить вред и выдвигающая  на место принципа вины принцип  причинения. С этой позиции, при  установлении ответственности за  вред достаточным признается  наличие причинной связи между  действием и происшедшим вредом.

 

 По этому пути пошло  гражданское законодательство в  СССР, а потом и в современной  России, устанавливая ответственность  за невиновное причинение вреда  источником повышенной опасности.

 

 Такой подход к понятию  безвиновной ответственности в настоящее время представляется устаревшим. Приведем следующее обоснование.

 

 В современном мире  существует огромное количество  предметов, начиная от обычных  автомобилей и заканчивая безобидными, на первый взгляд, мобильными  телефонами, телевизорами, микроволновыми  печами, обладающих признаком повышенной  опасности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу человека. Бытовая  розетка, в силу нахождения в  квартире, постоянно создает угрозу  причинения вреда жильцам этой  квартиры, поскольку есть угроза  поражения электрическим током. Еще один пример, хорошо знакомый  жителям многоэтажных, многоквартирных  домов в городах: водопровод, сантехнические  приборы, лифты постоянно угрожают  причинить вред кому-либо из  проживающих людей.

 

 Список предметов с  опасными свойствами не ограничен.

 

 В связи с лавинообразными  техногенными изменениями цивилизации, человека ежеминутно, постоянно  будут окружать технические средства - источники повышенной опасности: от робота-домохозяйки до межпланетного  корабля. И если вину причинителя вреда не нужно устанавливать, то будет достаточно установить причинную связь между действием этих технических средств и происшедшим вредом. Собственники и владельцы технических средств будут обречены на затраты по возмещению вреда во всех случаях причинения вреда86.

 

 

 Такую опасность, возможно, предвидят сторонники, так называемого, принципа вины, в противовес принципу  причинения87.

 

 Принцип вины, так же  как и принцип причинения, далеко  не нов. Еще французское и германское  законодательство начала XX века  придерживались принципа вины. Законодательство  Российской империи начала прошлого  века также придерживалось западноевропейских  канонов. В основе ответственности  за причиненный ущерб лежала  виновность причинителя, так что убытки, происходившие от обстоятельств, которые не могут быть поставлены кому-либо в вину, падали исключительно на потерпевшего (т.Х., ч.1. ст. 644).

 

 Наиболее справедливым  представляется более усложненный  подход: потерпевший обязан доказать  виновность того лица, которому  приписывается действие, имевшее  вредные последствия. Потерпевший  должен доказать, что действие  было вызвано умыслом или неосторожностью  причинителя вреда. Причинитель вреда может устранить предположение своей виновности доказательствами своей невиновности, что вредное последствие наступило вследствие стечения таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить. Пока потерпевший не докажет умышленной или неосторожной вины со стороны причинившего, последнему не в чем оправдываться. И если истцу это не удастся, то ущерб, хотя бы в действительности причиненный виновным ответчиком, останется не возмещенным88.

 

 Следует согласиться  с тем обстоятельством, что в  некоторых случаях доказывание  вины причинившего ущерб представляется  весьма затруднительным вследствие  сложной обстановки действия, которое  имело своим последствием вред. Это обнаруживается, особенно, при  эксплуатации крупных промышленных  предприятий - судоходных, фабричных, заводских, где нередко трудно обнаружить  истинного виновника и причины  несчастного случая. Как показывает  опыт, затруднительность доказывания  вины приводит к тому, что самые  справедливые иски остаются без  удовлетворения.

 

 Ввиду этого в настоящее  время складывается ситуация, когда  законодательство освобождает потерпевшего  от обязанности доказывать виновность  причинившего вред, а на предприятие  возлагают обязанность доказать  отсутствие с его стороны всякой  вины. Если предприятию это не  удаётся, то оно может оказаться  ответственным даже за такой  вред, который в основании своём  имеет только случайное стечение  обстоятельств. В качестве примера  можно привести постановление  Федерального Арбитражного Суда  Поволжского округа от 26 апреля 2008 года по делу № А55-1629/07, в  котором содержится указание  на обязанность эксплуатанта возместить вред при эксплуатации воздушного судна89.

 

 В действующем законодательстве  России значительно расширено представление о невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему праву, законодатель называет три. Действие признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

 

 Третий возможный вариант невиновного причинения вреда сформулирован следующим образом: действие признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам90.

 

 Наиболее распространены  случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий и, по обстоятельствам  дела, не должно было или не  могло их предвидеть.

 

 Понятие казуса, принятое  в гражданско-правовой науке современной  России берет свои истоки в  гражданском праве эпохи имперской, дореволюционной России. На разработку  понятия казуса дореволюционными  российскими цивилистами заметное  влияние оказали достижения в  этой области древнеримских юристов  и римского частного права.

 

 В римском частном  праве, случайный вред определялся  как вред, произошедший помимо  вины причинившего вред лица. Случай мог быть двух видов: простой случай и непреодолимая  сила. Простым назывался преодолимый  случай, примером которого может  быть вред, причиненный грызунами, насекомыми или нападением слабоумного  человека. К непреодолимой силе  относились: а) непреодолимое проявление  стихийных сил природы (пожары, если  в них нет вины какого-либо  лица), наводнение, кораблекрушение, землетрясение; б) тленность и смертность всего  материального, в частности, естественная  смерть рабов или животных;

 

 в) насильственные действия  человека, если они непреодолимы, в качестве примера приводились  нападение разбойников, пиратов, нашествие  врагов.

 

 В качестве своеобразного  промежуточного итога, можно отметить, что римские юристы заложили  основы возникновения гражданско-правовой  ответственности без вины.

 

 Теперь вернемся к  рассмотрению случаев безвиновной ответственности за причиненный вред в гражданском законодательстве России.

 

 Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

 

 Возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя предусмотрено статьей 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 части 2 ГК РФ).

 

 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 части 2 ГК РФ).

 

 Таким образом, мы обнаруживаем  присутствие безвиновной ответственности за причиненный вред и в гражданском законодательстве России.

 

 Полагаем, что наступление  ответственности за безвиновное причинение вреда является обоснованным, с точки зрения принципа справедливости, только лишь в случаях причинения вреда основным общечеловеческим ценностям - жизни и здоровью.

 

 В настоящее время  в науке гражданского права  «случай» признается там, где  лицо, причинившее данный результат, не имело реальной возможности  его предвидеть и предотвратить.

 

 Действие, с точки зрения  юридической, представляет собой  выражение воли зрелой и сознательной. Поэтому в основании гражданского  правонарушения лежит вина, всё  равно, умышленная или неосторожная. Если лицо, причинившее вред, не  желало такого последствия, не  могло и не должно было предвидеть возможности его наступления, то с его стороны вины нет, а есть только один случай.

 

 Случай (казус) необходимо  отличать от понятия небрежности91.

 

 Совершение правонарушения  по небрежности имеет место  тогда, когда лицо не предвидело  наступления общественно опасных  последствий своего действия  или бездействия, хотя должно  было их предвидеть, то есть, когда  на лице лежала обязанность  предвидеть наступление таких  последствий и у него была  реальная возможность их предвидеть  и предотвратить. Отсутствие у  лица такой обязанности означает  правомерный характер его поведения. Здесь не может быть поставлен  вопрос о его вине, так как  оно не должно было предвидеть  наступивших последствий его  действий (или бездействия) и не  обязано было предотвращать их  наступление.