Понятие вины в гражданском праве России

 

 Научная и учебная  литература

 

 Агарков М.М. Значение вины в обязательствах из причинения вреда [Текст] // Советское государство и право. – 1940. – № 6. – С. 188-190.

 

 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1940. – 654 с.

 

 Андреев А.А. Эвентуальная  ответственность в гражданском  праве [Текст] // Арбитражный и гражданский  процесс. – 2008. – № 9. – С. 25.

 

 Анненков К. Система  русского гражданского права. Т. 1. [Текст] – М., Статут. 2003. – 786 с.

 

 Антимонов Б.С. Значение  вины в гражданском правонарушении. [Текст] – М., Юридическая литература. 1952. – 436 с.

 

 Аскназий С.И. Вина в обязательствах из причинения вреда [Текст] // Вестник советской юстиции. – 1925. – № 20. – С. 76.

 

 Бабаев В.К. Презумпции  в советском праве: Учеб. пособие. [Текст] – Горький., 1974. – 398 с.

 

 Балашов С.К. К вопросу  о видах и формах вины [Текст] // Российский судья. – 2007. – № 1. –  С. 25.

 

 Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях [Текст] // Известия АН Казахской ССР. Сер. «Общественные науки». – 1984. – № 4. – С. 66-75.

 

 Белов В.А. Гражданское  право: Общая часть. [Текст] – М., ЮрИнфоР. 2007. – 786 с.

 

 Богданов Д.Е. Вина как  условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) [Текст] // Российский судья. – 2008. –  № 4. – С. 22.

 

 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] – М., Госюриздат. 1976. – 686 с.

 

 Бушев А.Ю. Основы управления рисками в праве [Текст] // Арбитражные споры. – 2008. – № 3. – С. 26.

 

 Васина Д.К. Вина и  причинная связь как условия  ответственности за неправомерное  пользование чужими денежными  средствами [Текст] // Юридический мир. – 2009. – № 2. – С. 34.

 

 Гойхбарх А.Г. Хозяйственное право РСФСР. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1923. – 706 с.

 

 Демидов Ю.А. Предметное  содержание умысла по советскому  уголовному праву [Текст] – М., Юридическая  литература. 1975. – 398 с.

 

 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов [Текст] / Под ред. Нерсесянца B.C. – М., Зерцало. 2008. – 834 с.

 

 Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 8. – С. 41.

 

 Иванов И.С. К вопросу  соотношения форм вины и их  основных признаков [Текст] // Российский  следователь. – 2009. – № 11. – С. 26.

 

 Илларионова Т.И. Значение  форм вины в дифференциации  гражданско-правовых санкций [Текст] // Советское государство и право. – 1978. – № 8. – С. 126-130.

 

 Ильин И. А., Устинов  В.М., Новицкий И.Б. Основы законоведения. Общее учение о праве и государстве  и основные понятия русского  государственного, гражданского и  уголовного права. [Текст] – М., Статут. 2004. – 698 с.

 

 Иоффе О.С. Вина и  ответственность по советскому  гражданскому праву [Текст] // Советское  государство и право. – 1972. – №9. – С. 34-43.

 

 Иоффе О.С. Обязательственное  право. [Текст] – М., Статут. 2005. – 764 с.

 

 Иоффе О.С. Развитие  цивилистической мысли в СССР в 2-х ч. Ч. 2. [Текст] – Л., ЛГУ. 1978. – 706 с.

 

 Исаев И.А. История государствам  права России. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. – 986 с.

 

 Киселев С. Формы и  виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 24.

 

 Комментарий к гражданскому  кодексу Российской Федерации, части  второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2008. – 876 с.

 

 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] – М., Юридическая литература. 1966. – 568с.

 

 Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой  ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. [Текст] Екатеринбург., 2001. – 48 с.

 

 Кузнецова О.А. Презумпции  в гражданском праве. [Текст] –  СПб., Питер. 2007. – 568 с.

 

 Логвиненко В.В. Интеллектуально-волевое  содержание умысла [Текст] // Безопасность  бизнеса. – 2007. – № 4. – С. 20.

 

 Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве [Текст] // Советское государство и право. – 1952. – № 1. – С. 40.

 

 Мейер Д.И. Русское гражданское  право (в 2-х ч. Часть 1). [Текст] – М., Статут. 2003. – 678 с.

 

 Милохова А.В. Объективность вины в гражданском праве [Текст] // Адвокатская практика. – 2009. – № 1. – С.22.

 

 Мордасов Е., Малета С. Ответственность без ответственности [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2009. – № 4. – С. 8.

 

 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] – М., Статут. 2006. – 798 с.

 

 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] – М., Статут. 2004. – 782 с.

 

 Параскевова С.А. К вопросу о классификации гражданских правонарушений [Текст] // Российский судья. – 2009. – № 2. – С. 27.

 

 Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. [Текст] – М., Статут. 2003. – 672 с.

 

 Познышев С.В. Криминальная психология. Преступные типы. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности [Текст] // Юридическая психология. – 2008. – № 2. – С. 35.

 

 Покровский И.А. Основные  проблемы гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2001. – 876 с.

 

 Правоведение: учебник  для высших учебных заведений [Текст] / Под ред. Абдулаева М.И. – М., Магистр-Пресс. 2008. – 876 с.

 

 Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 672 с.

 

 Решетникова И.В. Доказательственное  право Англии и США. [Текст] –  М., Юрайт. 2008. – 776 с.

 

 Рубинштейн С.Л. Бытие  и сознание. [Текст] – М., Наука. 1957. – 680 с.

 

 Рубинштейн С.Л. Основы  общей психологии. [Текст] – М., Статут. 2006. – 834 с.

 

 Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. [Текст] – М., Юридическая литература. 1963. – 576 с.

 

 Свод гражданских законов  Российской империи. Полный текст всех 16 томов Т.8. [Текст] / Сост. Балкаров Н.П., Войти С.С., Герцеберг Э.В. – СПб., Питер. 2002. – 764 с.

 

 Советское гражданское  право. Том 1. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. – М., Высшая школа. 1972. – 708 с.

 

 Таганцев Н.С. Русское  уголовное право [Текст] – М., Статут. 2006. – 834 с.

 

 Тархов В.А. Ответственность  по советскому гражданскому праву. [Текст] – Саратов., Саратовский университет. 1973. – 634 с.

 

 Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию [Текст] // Уголовное право. – 2008. – № 3. – С. 25.

 

 Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. [Текст] – Тбилиси., 1976. – 476 с.

 

 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. [Текст] – М., Госюриздат. 1950. – 576 с.

 

 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] – М., Статут. 2007. – 634 с.

 

 Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции [Текст] // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Т. 1. – Н. Новгород., 2001. – 708с.

 

 Шварц Х.И. Значение  вины в обязательствах из причинения  вреда. [Текст] – М., Статут. 2003. – 512 с.

 

 Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве [Текст] // Современное право. – 2009. – № 2. – С. 34.

 

 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2005. – 812 с.

 

 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. [Текст] – М., Статут. 2006. – 748 с.

 

 Юдин А.В., Шейфер М.С. Проблемы юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значение своих действий и руководить ими [Текст] // Юрист. – 2007. – № 9. – С. 38.

 

 Материалы юридической  практики

 

 О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса  Российской Федерации [Текст]: [Постановление  Пленума Верховного суда РФ  № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 39.

 

 Некоторые вопросы  применения законодательства о  компенсации морального вреда [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, от 20.12.1994 г., по состояниюИ если вину причинителя вреда не нужно устанавливать, то будет достаточно установить причинную связь между действием этих технических средств и происшедшим вредом. Собственники и владельцы технических средств будут обречены на затраты по возмещению вреда во всех случаях причинения вреда86.

 

 

 Такую опасность, возможно, предвидят сторонники, так называемого, принципа вины, в противовес принципу  причинения87.

 

 Принцип вины, так же  как и принцип причинения, далеко  не нов. Еще французское и германское  законодательство начала XX века  придерживались принципа вины. Законодательство  Российской империи начала прошлого  века также придерживалось западноевропейских  канонов. В основе ответственности  за причиненный ущерб лежала  виновность причинителя, так что убытки, происходившие от обстоятельств, которые не могут быть поставлены кому-либо в вину, падали исключительно на потерпевшего (т.Х., ч.1. ст. 644).

 

 Наиболее справедливым  представляется более усложненный  подход: потерпевший обязан доказать  виновность того лица, которому  приписывается действие, имевшее  вредные последствия. Потерпевший  должен доказать, что действие  было вызвано умыслом или неосторожностью  причинителя вреда. Причинитель вреда может устранить предположение своей виновности доказательствами своей невиновности, что вредное последствие наступило вследствие стечения таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить. Пока потерпевший не докажет умышленной или неосторожной вины со стороны причинившего, последнему не в чем оправдываться. И если истцу это не удастся, то ущерб, хотя бы в действительности причиненный виновным ответчиком, останется не возмещенным88.

 

 Следует согласиться  с тем обстоятельством, что в  некоторых случаях доказывание  вины причинившего ущерб представляется  весьма затруднительным вследствие  сложной обстановки действия, которое  имело своим последствием вред. Это обнаруживается, особенно, при  эксплуатации крупных промышленных  предприятий - судоходных, фабричных, заводских, где нередко трудно обнаружить  истинного виновника и причины  несчастного случая. Как показывает  опыт, затруднительность доказывания  вины приводит к тому, что самые  справедливые иски остаются без  удовлетворения.

 

 Ввиду этого в настоящее  время складывается ситуация, когда  законодательство освобождает потерпевшего  от обязанности доказывать виновность  причинившего вред, а на предприятие  возлагают обязанность доказать  отсутствие с его стороны всякой  вины. Если предприятию это не  удаётся, то оно может оказаться  ответственным даже за такой  вред, который в основании своём  имеет только случайное стечение  обстоятельств. В качестве примера  можно привести постановление  Федерального Арбитражного Суда  Поволжского округа от 26 апреля 2008 года по делу № А55-1629/07, в  котором содержится указание  на обязанность эксплуатанта возместить вред при эксплуатации воздушного судна89.

 

 В действующем законодательстве  России значительно расширено представление о невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему праву, законодатель называет три. Действие признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

 

 Третий возможный вариант невиновного причинения вреда сформулирован следующим образом: действие признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам90.

 

 Наиболее распространены  случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий и, по обстоятельствам  дела, не должно было или не  могло их предвидеть.

 

 Понятие казуса, принятое  в гражданско-правовой науке современной  России берет свои истоки в  гражданском праве эпохи имперской, дореволюционной России. На разработку  понятия казуса дореволюционными  российскими цивилистами заметное  влияние оказали достижения в  этой области древнеримских юристов  и римского частного права.

 

 В римском частном  праве, случайный вред определялся  как вред, произошедший помимо  вины причинившего вред лица. Случай мог быть двух видов: простой случай и непреодолимая  сила. Простым назывался преодолимый  случай, примером которого может  быть вред, причиненный грызунами, насекомыми или нападением слабоумного  человека. К непреодолимой силе  относились: а) непреодолимое проявление  стихийных сил природы (пожары, если  в них нет вины какого-либо  лица), наводнение, кораблекрушение, землетрясение; б) тленность и смертность всего  материального, в частности, естественная  смерть рабов или животных;

 

 в) насильственные действия  человека, если они непреодолимы, в качестве примера приводились  нападение разбойников, пиратов, нашествие  врагов.

 

 В качестве своеобразного  промежуточного итога, можно отметить, что римские юристы заложили  основы возникновения гражданско-правовой  ответственности без вины.

 

 Теперь вернемся к  рассмотрению случаев безвиновной ответственности за причиненный вред в гражданском законодательстве России.