Понятие вины в гражданском праве России

 

 Вопрос о наличии  или отсутствии вины в форме  небрежности может стоять лишь  тогда, когда, в силу тех или  иных оснований, на лице лежит  обязанность к определенному  поведению, исключающему наступление  общественно опасных последствий92.

 

 Небрежность будет  тогда, когда лицо не предвидит  их наступления, однако у него  имеется реальная возможность  такого предвидения, а, следовательно, и предотвращения.

 

 Только в тех случаях, когда у лица не было реальной  возможности предвидеть наступившие  последствия, они являются для  него случаем (казусом), невиновным  причинением, за которое оно не  несет ответственности. Случай (казус) есть там, где лицо не предвидело  последствий своих действий и  не могло их предвидеть.

 

 В мировой гражданско-правовой  науке существовал взгляд, который  определял «случай» как особую  форму психического отношения  лица к своим поступкам и  их последствиям. Полагаем, что, в  действительности, «случай» характеризуется  не особой формой психического  отношения лица к последствиям  своих действий, а отсутствием  какого-либо психического отношения  лица к наступившим последствиям  своих действий.

 

 В основе традиционного  понятия «случая» в теории  российского права лежит представление  о случайности как исключительно  субъективной категории. По утверждению  Н.С. Таганцева, событие может быть  признаваемо случайным только  по отношению к сознанию действующего  или наблюдающего, так как со  стороны объективной всякое явление  в мире есть неизбежный продукт  всех предыдущих; в природе ничего  случайного не существует93. Сообразно  с этим воззрением на случайность, он определяет последнюю как  исключительно такие посягательства  на правоохранный интерес, которые  учинивший не только не предвидел, но и не мог предвидеть при  полной внимательности к своей  деятельности, или наступление которых  не только казалось, но и должно  было казаться ему при данных  обстоятельствах, невероятным.

 

 Это соответствует  представлению о причинности  с его отрицанием объективного  характера случайности.

 

 Согласно взгляду на  случайность в учении о причинности  как на объективную категорию, мы должны иначе провести разграничение  между неосторожностью, как особой  формой психического отношения  субъекта к противоправному результату, и невиновным причинением (случаем).

 

 Однако в отношении  объективно случайных последствий, этот вопрос всегда должен  получить лишь отрицательное  решение. Такие последствия нельзя  столь конкретно предвидеть, как  это требуется при неосторожной  вине, потому что здесь не было  реальной возможности их наступления  в момент совершения данным  лицом соответствующего действия  или бездействия. Поэтому и постановка  вопроса о том, могло или не  могло лицо предвидеть эти  последствия, лишена всякого смысла. Эти последствия не подлежат  вменению лицу уже в силу  их объективно-случайного характера.

 

 Вопрос о разграничении  небрежности и невиновности причинения («случая» в субъективном смысле) по субъективным моментам имеет  значение лишь в отношении  необходимых последствий действия  или бездействия данного лица, наступление которых было реально  возможно в момент совершения  им этого действия или бездействия.

 

 Такое понимание непреодолимой  силы несколько отличается от  того, которое дает российский  законодатель в первой части  ГК РФ в различных статьях, например, в статье 202, где устанавливает  основания приостановления течения  срока исковой давности: непреодолимая  сила - чрезвычайное и непредотвратимое  при данных условиях обстоятельство; в статье 401, где речь идет об  основаниях ответственности за  нарушение обязательства: непреодолимая  сила - чрезвычайные и непредотвратимые  при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

 Для простоты применения  понятия «случай» на практике, следует законодательно закрепить  его определение как события, последствия которого невозможно  и должно предвидеть, и к которым  отсутствует какое-либо психическое  отношение лиц, участников события. Указанное определение предлагается  изложить в отдельной статье  параграфа 1 главы 59 части 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

 

 Таким образом, следует  отметить, что именно виновное  вменение ответственности представляет  собой прогрессивное развитие  системы законодательства в целом, а не объективное вменение, возвращающее  человечество назад, в эпоху древнейшего  права. При этом важно не провозглашение  принципа виновного вменения  ответственности в различных  отраслях права, а его реальное  осуществление. Итоги развития правовой  системы нашего государства в  период тоталитаризма продемонстрировали  как отсутствие должной легализации  понятия вины, которое влекло  свободу толкования, так и возможность  правоохранительных органов разрешать  вопросы об установлении ответственности, не прибегая к сложноопределимой категории вины. Практика показала, что такая позиция оборачивается падением престижа государственной власти, ведет к правовому нигилизму и созданию неблагоприятной политической обстановки.

 

 В свете назревших  противоречий между правовой  теорией и реальным воплощением  принципа юридической ответственности  за виновные деяния необходимо  внести коррективы в правовое  регулирование установления вины.

 

 Заключение

 

 

 Итогом исследования  явилось установление аспектов  вины как одного из условий  гражданско-правовой ответственности  в гражданском праве России.

 

 Вина - есть психическое  отношение физического лица и  коллективное психическое отношение  юридического лица к противоправному  деянию и наступившим вредным  последствиям, выраженное в форме  прямого (косвенного) умысла либо  простой или грубой неосторожности.

 

 В российском гражданском  законодательстве для возникновения  гражданско-правовой ответственности  в ряде случаев, необходимо установление  вины правонарушителя. В отдельных  случаях играет роль форма  вины правонарушителя. Требование  наличия вины правонарушителя, а  в некоторых случаях и определенной  формы вины, предопределяется жесткостью  санкций, указанных статей. Жесткость  санкций в свою очередь, обуславливается  особой социальной вредностью  нарушений требований отдельных  статей ГК РФ.

 

 Значимость установления  вины при выборе меры правовой  ответственности позволяет рассматривать  понятие вины как самостоятельную  теоретико-правовую категорию.

 

 Установление сущности  понятия вины в сфере теории  права, выявление ее признаков  и взаимодействия с другими  правовыми категориями, рассмотрение  вопросов возникновения и исторического  развития данного понятия раскрывает  содержание вины как юридического  термина, отграничивает понятие  вины, употребляемое в быту, психологии, что обеспечит использование  на практике именно в этом  значении.

 

 Существующие проблемы  в практике решения вопросов  о наличии вины в том или  ином виде правонарушения подтверждают  необходимость таких теоретических  исследований, демонстрируют недостатки  определения вины как внутреннего  отношения лица к совершенному  им правонарушению и его последствиям. Нормы права ограничиваются лишь  описанием форм вины, вызывая  сложности в установлении вины, формируя в общественной и  правовой среде негативное восприятие  правоохранительной системы законодательства.

 

 На основании проведенного  исследования можно предложить  следующие изменения гражданского  законодательства:

 

1. Анализ действующего  гражданского законодательства  России показывает, что ответственное  лицо не всегда отвечает только  за свои собственные действия. Иногда оно несёт ответственность  за действия других лиц, Данное  положение закреплено в статьях 1073-1076, п. 3 ст. 1078 ГК РФ. В результате, неясно, зависит ли наступление  гражданско-правовой ответственности  от вины ответственного лица  или лицо может нести ответственность  и при отсутствии своей вины, за вину других лиц.

 

 Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ  изложить в следующей редакции: «Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, при виновном не обеспечении надлежащего надзора за лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими».

 

2. Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ  предусмотрено, что за вред, причиненный  несовершеннолетним, не достигшим  четырнадцати лет (малолетним), отвечают  его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник  не по их вине. В правоприменительной практике замечен парадокс, когда вред причиняется малолетним не в связи с нарушением малолетним общепринятых норм поведения, не в результате шалости, а в результате объективного, соответствующего возрасту незнания малолетним опасных свойств отдельных предметов. В подобных случаях вины родителей, опекунов в ненадлежащем воспитании надзоре не усматривается, и, следовательно, от ответственности такие родители и опекуны освобождаются, а вред, причиненный действиями малолетнего остается не возмещенным.

 

 Предлагается следующая  редакция пункта 1 статьи 1073 ГК РФ: «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают физические и юридические лица, по вине которых причинен вред, а при не установлении таких лиц - родители (усыновители) или опекуны малолетнего».

 

3. Деятельность, по которой  может быть поставлен вопрос  об ответственности при наличии  вины, осуществляется при различных  обстоятельствах, различными гражданами, с разной способностью предвидения.

 

 Необходимо учитывать  субъективные особенности физического  лица при наступлении ответственности  за то или иное правонарушение.

 

 Предлагается ч.2 п.1. ст. 401 ГК РФ в следующей редакции: «Юридическое лицо признается  невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства, условиям  гражданского оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения  обязательства»; и дополнить частью 3 п.1 ст. 401 ГК РФ в следующей  редакции: «Физическое лицо признается  невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства, условиям  гражданского оборота, индивидуальным  характеристикам данного лица, оно  приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства».

 

4. Законодательное определение  понятия «случай» в российском  праве не закреплено, что вызывает  необоснованные выводы в процессе  правоприменения о наличии вины тех или иных лиц. Между тем, при наступлении случая какое-либо психическое отношение лиц к противоправным последствиям полностью отсутствует. Предлагается следующее законодательное определение: «Случай — событие, последствия которого невозможно и не должно предвидеть, результат которого характеризуется отсутствием какого-либо психического отношения лиц, участников события». Указанное определение предлагается изложить в отдельной статье параграфа 1 главы 59 части 2 ГК РФ.

 

 

 Библиографический список 

 

 

 Нормативно-правовые акты

 

 Конституция Российской  Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

 

 Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства  РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

 

 Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства  РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

 

 Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства  РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

 

 Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

 

 Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

 

 Кодекс Российской  Федерации об административных  правонарушениях [Текст]: [Федеральный  закон № 195-ФЗ, принят 30.12.2001 г., по  состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства  РФ. - 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.

 

 Уголовный кодекс Российской  Федерации [Текст]: [Федеральный закон  № 63-ФЗ, принят 13.06.1996 г., по состоянию  на 30.12.2008] // Собрание законодательства  РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

 

 Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 174-ФЗ, принят 18.12.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. – № 52 (ч. I). – Ст.4921.

 

 Семейный кодекс Российской  Федерации [Текст]: [Федеральный закон  № 223-ФЗ, принят 29.12.1995 г., по состоянию  на 30.06.2008] // Собрание законодательства  РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.

 

 Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства  РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.