Понятие вины в гражданском праве России

 

 Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

 

 Возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя предусмотрено статьей 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 части 2 ГК РФ).

 

 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 части 2 ГК РФ).

 

 Таким образом, мы обнаруживаем  присутствие безвиновной ответственности за причиненный вред и в гражданском законодательстве России.

 

 Полагаем, что наступление  ответственности за безвиновное причинение вреда является обоснованным, с точки зрения принципа справедливости, только лишь в случаях причинения вреда основным общечеловеческим ценностям - жизни и здоровью.

 

 В настоящее время  в науке гражданского права  «случай» признается там, где  лицо, причинившее данный результат, не имело реальной возможности  его предвидеть и предотвратить.

 

 Действие, с точки зрения  юридической, представляет собой  выражение воли зрелой и сознательной. Поэтому в основании гражданского  правонарушения лежит вина, всё  равно, умышленная или неосторожная. Если лицо, причинившее вред, не  желало такого последствия, не  могло и не должно было предвидеть возможности его наступления, то с его стороны вины нет, а есть только один случай.

 

 Случай (казус) необходимо  отличать от понятия небрежности91.

 

 Совершение правонарушения  по небрежности имеет место  тогда, когда лицо не предвидело  наступления общественно опасных  последствий своего действия  или бездействия, хотя должно  было их предвидеть, то есть, когда  на лице лежала обязанность  предвидеть наступление таких  последствий и у него была  реальная возможность их предвидеть  и предотвратить. Отсутствие у  лица такой обязанности означает  правомерный характер его поведения. Здесь не может быть поставлен  вопрос о его вине, так как  оно не должно было предвидеть  наступивших последствий его  действий (или бездействия) и не  обязано было предотвращать их  наступление.

 

 Вопрос о наличии  или отсутствии вины в форме  небрежности может стоять лишь  тогда, когда, в силу тех или  иных оснований, на лице лежит  обязанность к определенному  поведению, исключающему наступление  общественно опасных последствий92.

 

 Небрежность будет  тогда, когда лицо не предвидит  их наступления, однако у него  имеется реальная возможность  такого предвидения, а, следовательно, и предотвращения.

 

 Только в тех случаях, когда у лица не было реальной  возможности предвидеть наступившие  последствия, они являются для  него случаем (казусом), невиновным  причинением, за которое оно не  несет ответственности. Случай (казус) есть там, где лицо не предвидело  последствий своих действий и  не могло их предвидеть.

 

 В мировой гражданско-правовой  науке существовал взгляд, который  определял «случай» как особую  форму психического отношения  лица к своим поступкам и  их последствиям. Полагаем, что, в  действительности, «случай» характеризуется  не особой формой психического  отношения лица к последствиям  своих действий, а отсутствием  какого-либо психического отношения  лица к наступившим последствиям  своих действий.

 

 В основе традиционного  понятия «случая» в теории  российского права лежит представление  о случайности как исключительно  субъективной категории. По утверждению  Н.С. Таганцева, событие может быть  признаваемо случайным только  по отношению к сознанию действующего  или наблюдающего, так как со  стороны объективной всякое явление  в мире есть неизбежный продукт  всех предыдущих; в природе ничего  случайного не существует93. Сообразно  с этим воззрением на случайность, он определяет последнюю как  исключительно такие посягательства  на правоохранный интерес, которые  учинивший не только не предвидел, но и не мог предвидеть при  полной внимательности к своей  деятельности, или наступление которых  не только казалось, но и должно  было казаться ему при данных  обстоятельствах, невероятным.

 

 Это соответствует  представлению о причинности  с его отрицанием объективного  характера случайности.

 

 Согласно взгляду на  случайность в учении о причинности  как на объективную категорию, мы должны иначе провести разграничение  между неосторожностью, как особой  формой психического отношения  субъекта к противоправному результату, и невиновным причинением (случаем).

 

 Однако в отношении  объективно случайных последствий, этот вопрос всегда должен  получить лишь отрицательное  решение. Такие последствия нельзя  столь конкретно предвидеть, как  это требуется при неосторожной  вине, потому что здесь не было  реальной возможности их наступления  в момент совершения данным  лицом соответствующего действия  или бездействия. Поэтому и постановка  вопроса о том, могло или не  могло лицо предвидеть эти  последствия, лишена всякого смысла. Эти последствия не подлежат  вменению лицу уже в силу  их объективно-случайного характера.

 

 Вопрос о разграничении  небрежности и невиновности причинения («случая» в субъективном смысле) по субъективным моментам имеет  значение лишь в отношении  необходимых последствий действия  или бездействия данного лица, наступление которых было реально  возможно в момент совершения  им этого действия или бездействия.

 

 Такое понимание непреодолимой  силы несколько отличается от  того, которое дает российский  законодатель в первой части  ГК РФ в различных статьях, например, в статье 202, где устанавливает  основания приостановления течения  срока исковой давности: непреодолимая  сила - чрезвычайное и непредотвратимое  при данных условиях обстоятельство; в статье 401, где речь идет об  основаниях ответственности за  нарушение обязательства: непреодолимая  сила - чрезвычайные и непредотвратимые  при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.

 

 Для простоты применения  понятия «случай» на практике, следует законодательно закрепить  его определение как события, последствия которого невозможно  и должно предвидеть, и к которым  отсутствует какое-либо психическое  отношение лиц, участников события. Указанное определение предлагается изложить в отдельной статье параграфа 1 главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 Таким образом, следует  отметить, что именно виновное  вменение ответственности представляет  собой прогрессивное развитие  системы законодательства в целом, а не объективное вменение, возвращающее  человечество назад, в эпоху древнейшего  права. При этом важно не провозглашение  принципа виновного вменения  ответственности в различных  отраслях права, а его реальное  осуществление. Итоги развития правовой  системы нашего государства в  период тоталитаризма продемонстрировали  как отсутствие должной легализации  понятия вины, которое влекло  свободу толкования, так и возможность  правоохранительных органов разрешать  вопросы об установлении ответственности, не прибегая к сложноопределимой категории вины. Практика показала, что такая позиция оборачивается падением престижа государственной власти, ведет к правовому нигилизму и созданию неблагоприятной политической обстановки.

 

 В свете назревших  противоречий между правовой  теорией и реальным воплощением  принципа юридической ответственности  за виновные деяния необходимо  внести коррективы в правовое  регулирование установления вины.

 

 Заключение

 

 

 Итогом исследования  явилось установление аспектов  вины как одного из условий  гражданско-правовой ответственности  в гражданском праве России.

 

 Вина - есть психическое  отношение физического лица и  коллективное психическое отношение  юридического лица к противоправному  деянию и наступившим вредным  последствиям, выраженное в форме  прямого (косвенного) умысла либо  простой или грубой неосторожности.

 

 В российском гражданском  законодательстве для возникновения  гражданско-правовой ответственности  в ряде случаев, необходимо установление  вины правонарушителя. В отдельных  случаях играет роль форма  вины правонарушителя. Требование  наличия вины правонарушителя, а  в некоторых случаях и определенной  формы вины, предопределяется жесткостью  санкций, указанных статей. Жесткость  санкций в свою очередь, обуславливается  особой социальной вредностью  нарушений требований отдельных  статей ГК РФ.

 

 Значимость установления  вины при выборе меры правовой  ответственности позволяет рассматривать  понятие вины как самостоятельную  теоретико-правовую категорию.

 

 Установление сущности  понятия вины в сфере теории  права, выявление ее признаков  и взаимодействия с другими  правовыми категориями, рассмотрение  вопросов возникновения и исторического  развития данного понятия раскрывает  содержание вины как юридического  термина, отграничивает понятие  вины, употребляемое в быту, психологии, что обеспечит использование  на практике именно в этом  значении.

 

 Существующие проблемы  в практике решения вопросов  о наличии вины в том или  ином виде правонарушения подтверждают  необходимость таких теоретических  исследований, демонстрируют недостатки  определения вины как внутреннего  отношения лица к совершенному  им правонарушению и его последствиям. Нормы права ограничиваются лишь  описанием форм вины, вызывая  сложности в установлении вины, формируя в общественной и правовой среде негативное восприятие правоохранительной системы законодательства.

 

 На основании проведенного  исследования можно предложить  следующие изменения гражданского  законодательства:

 

1. Анализ действующего  гражданского законодательства  России показывает, что ответственное  лицо не всегда отвечает только  за свои собственные действия. Иногда оно несёт ответственность  за действия других лиц, Данное  положение закреплено в статьях 1073-1076, п. 3 ст. 1078 ГК РФ. В результате, неясно, зависит ли наступление  гражданско-правовой ответственности  от вины ответственного лица  или лицо может нести ответственность  и при отсутствии своей вины, за вину других лиц.

 

 Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ  изложить в следующей редакции: «Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, при виновном не обеспечении надлежащего надзора за лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими».

 

2. Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ  предусмотрено, что за вред, причиненный  несовершеннолетним, не достигшим  четырнадцати лет (малолетним), отвечают  его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник  не по их вине. В правоприменительной практике замечен парадокс, когда вред причиняется малолетним не в связи с нарушением малолетним общепринятых норм поведения, не в результате шалости, а в результате объективного, соответствующего возрасту незнания малолетним опасных свойств отдельных предметов. В подобных случаях вины родителей, опекунов в ненадлежащем воспитании надзоре не усматривается, и, следовательно, от ответственности такие родители и опекуны освобождаются, а вред, причиненный действиями малолетнего остается не возмещенным.

 

 Предлагается следующая  редакция пункта 1 статьи 1073 ГК РФ: «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают физические и юридические лица, по вине которых причинен вред, а при не установлении таких лиц - родители (усыновители) или опекуны малолетнего».