Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение пр

При определении того, был ли соблюден судом разумный срок судопроизводства, в том числе и в пределах возможных предельных сроков, установленных ГПК РФ, необходимо учитывать и порядок организации судопроизводства конкретным судом (судами).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 40 Постановления 30/64 «действия суда (судьи) <…> признаются достаточными и эффективными, если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования».

В качестве примера достаточных и эффективных действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, можно привести активное и инициативное поведение суда, что, безусловно, приведет к сокращению судопроизводства.

Как указал Пленум ВС РФ, «не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры» (п. 38 Постановления 30/64).

Процессуальное законодательство устанавливает не общие сроки судопроизводства, а лишь специальные: отдельно сроки судебного разбирательства в судах первой инстанции, отдельно сроки рассмотрения дел в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций и т.п.

Согласно п. 41 Постановления 30/64 «при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры».

Тем не менее, А.Н. Чашин полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу складывается из всех перечисленных сроков и периодов времени, в которых производство по делу не велось (было прекращено с последующим восстановлением, приостановлено с последующим возобновлением; периоды времени, необходимые участникам процесса для подготовки и подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений, и т.п.) .

Согласно п. 39 Постановления 30/64 «при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств».

Общая продолжительность судопроизводства по делу является, на наш взгляд, второстепенным критерием оценки разумности срока рассмотрения дела, поскольку причиной той или иной продолжительности судебного разбирательства могут быть и сложность дела, и поведение его участников, и эффективность действий суда. Только изучив все эти обстоятельства в совокупности, следует переходить к оценке того, сколько времени заняло разрешение спора, и делать соответствующие выводы о разумности этого срока.

В качестве подтверждения такой позиции можно привести следующее судебное решение:

Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила 3 года, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении заявления о присуждении компенсации и передал вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, так как период судопроизводства продолжительностью менее двух-двух с половиной лет с учетом обстоятельств дела может быть признан нарушающим право на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, суд установил, что С учетом обстоятельств дела рассмотрение дела в срок менее двух-двух с половиной лет может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок (Определение от 2 июля 2010 г. №16-Г10-14).

Как отмечает В.Б. Юзефович, само по себе очень продолжительное судебное разбирательство нельзя приравнять к нарушению разумного срока рассмотрения дела, если оно было вызвано объективными причинами. По его мнению, такой подход судов является правильным и соответствует задачам правосудия. Слепое следование буквальному содержанию норм кодекса о соблюдении сроков без учета обстоятельств, сопутствующих рассмотрению того или иного дела, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и интересов правосудия.

Итак, положения ГПК РФ сформулированы таким образом, что разумность срока рассмотрения спора оценивается и определяется исключительно судом на основании перечисленных критериев и исходя из фактических обстоятельств дела.

На мой взгляд, Конституционный суд РФ дал наиболее верное определение понятия «разумного срока» и алгоритма его установления в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П. В частности, Конституционный суд РФ разъяснил, что термин «разумный срок» носит оценочный характер и поэтому мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех судебных дел.

Кроме того, учитывая, что Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ и направленный на его реализацию Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ были приняты во исполнение Постановления Европейского Суда от 15.01.2009 «Бурдов против Российской Федерации», с учетом указаний Конституционного суда РФ необходимо отметить, что при определении критериев разумности сроков следует обращаться к прецедентной практике Европейского Суда.

В.Б. Юзефович, проанализировав решения Европейского Суда, предлагает выделить следующие критерии разумности длительности судебного разбирательства и исполнения судебного акта:

* сложность дела и исполнительного производства;

* поведение заявителей  и соответствующих органов государственной  власти (Европейский Суд, в том  числе, указал, что на заявителе  лежит ответственность за уточнение  своих исковых требований и  подачу ходатайств о получении дополнительных доказательств);

* важность для заявителя  рассматриваемого судом вопроса (или значение предмета спора  для заявителя);

* длительность исполнительного  производства, суммы и характер  судебного присуждения.

Подводя итоги настоящей главы, следует отметить, что появление статьи 6.1 в ГПК РФ, безусловно, является показателем прогресса законодательства. Кроме того, можно говорить о сходстве критериев разумности срока судебного разбирательства в российском законодательстве и в практике Европейского Суда по правам человека, что свидетельствует о соблюдении Российской Федерацией предписаний данного Суда.

ГЛАВА 2. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации). Законом предусмотрены гарантии обеспечения определенным категориям лиц права на судопроизводство в разумный срок, нарушение которого является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Одновременно с принятием Закона о компенсации ГПК РФ был дополнен Главой 22.1. «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». В порядке требований данной главы в суде разрешается спор, связанный с возмещением вреда, причиненного лицу нарушением принадлежащего ему указанного субъективного права, и в этом споре государство и гражданин (организация) выступают в качестве равных субъектов. Данные правоотношения связаны с возмещением вреда и не основаны на властном подчинении одного участника правоотношения другому.

2.1 Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее – Заявление о присуждении компенсации) имеет лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок (ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации).

Верховный Суд РФ указал, что основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, не признанному в установленном законом порядке потерпевшим, не является приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

М. обратилась в городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи городского суда исковое заявление М. возвращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи городского суда оставила без изменения, а частную жалобу М. в части требований о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – без удовлетворения.

Как видно из заявления М. и приложенных к нему документов, 6 октября 2000 г. прокуратурой было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий С. 13 декабря 2008 г. производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 октября 2010 г. начальнику следственного отдела ОВД прокуратурой внесено требование о возобновлении производства по уголовному делу.

Заявитель М. по названному уголовному делу не признана потерпевшей, и по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. На этом основании суд, руководствуясь ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу, что у М. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Определение N 5-Г11-4).

Исходя из ст. 44 ГПК РФ в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с Заявлением о присуждении компенсации, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с Заявлением о присуждении компенсации в защиту интересов гражданина, который относится к числу лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с таким заявлением.

Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральным законом, к заинтересованным лицам могут быть отнесены и другие лица, права которых на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта нарушены.

Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1068, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).