Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение пр

15 января 2009 года было  принято так называемое «пилотное»  постановление Европейского Суда  по правам человека по делу  «Бурдов (Burdov) против Российской  Федерации» №2 (жалоба №33509/04). По  делу обжаловалось длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. Европейским Судом было признано, что по делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции.

Примечательно, что в Решении Европейского Суда упоминается доклад Уполномоченного по правам человека, в котором отмечается, что в Российской Федерации «восприятие решений судов как своего рода "необязательных рекомендаций" распространено не только в обществе, но и в органах государственной власти. Отмечалось, что проблема неисполнения возникает также и в отношении постановлений Конституционного Суда».

Европейский Суд обязал власти Российской Федерации ввести в течение шести месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда. Кроме того, власти Российской Федерации обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский Суд до вынесения Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 правила 54 Регламента Суда. В течение одного года Европейский Суд по правам человека приостановил рассмотрение подобных жалоб.

 

1.2 Понятие разумного срока в гражданском процессе России

 

Принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан, ГПК РФ был дополнен статьей 6.1. «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».

В указанной статье дано легальное определение (для целей ГПК) разумного срока, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Анализируя данное определение, А.Н. Гуев отмечает, что при установлении разумного срока судопроизводства:

а) следует исходить из того, что в случаях, когда тот или иной процессуальный срок установлен нормами самого ГПК, то он и считается «разумным». Продление такого срок допускается только в случаях и в порядке предусмотренном в ст. 111 ГПК. Эти сроки устанавливаются, исчисляются, оканчиваются, приостанавливаются и восстанавливаются в соответствии с ст. 107-112 ГПК;

б) в случае отсутствия процессуального срока, предусмотренного в ГПК нужно исходить из того, что:

- начальным моментом «разумного срока» считается день поступления в суд первой инстанции искового заявления (заявления);

- моментом окончания «разумного  срока» считается день принятия  последнего судебного постановления  по делу (в т.ч. и судом вышестоящей  инстанции, если судебное постановление было обжаловано);

в) не учитываются (в качестве оснований для превышения пределов разумного срока) обстоятельства связанные:

- с организацией работы  суда (т.е. выделение надлежащим образом  оборудованного помещения, обеспечение  оргтехникой, средствами связи, обеспечение хранения вещественных доказательств и своевременного их исследования) в т.ч. и связанные с заменой судьи (например, в случае его болезни, командировки, в отпускной период и т.д.);

- с рассмотрением дела  различными инстанциями (если при этом сроки, предусмотренные ГПК – не нарушены) .

Последнее положение подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.07.2011 №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» , согласно которой разумный срок не нарушен, если установленные законом процессуальные сроки не превышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК критериями разумности сроков являются:

* правовая и фактическая  сложность дела;

* поведение участников  гражданского процесса;

* достаточность и эффективность  действий суда, осуществляемых в  целях своевременного рассмотрения  дела;

* общая продолжительность  судебного разбирательства.

Как справедливо отмечает А.А. Мохов, при оценке степени сложности дела важны все его аспекты. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд должен учитывать: доказательства, которые необходимо установить по делу в целях его правильного разрешения; количество необходимых и достаточных для разрешения дела участников процесса; возможность вступления в процесс новых лиц.

Критерии правовой и фактической сложности дела в ГПК отсутствуют, однако данные понятия разъяснены Верховным Судом РФ. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление №30/64) указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела» (п. 35 Постановления №30/64).

Примером правовой сложности дела может выступать, например, необходимость проведения анализа многочисленных норм ГК, ГПК, других законов, иных правовых актов для принятия законного и обоснованного судебного постановления по делу, что повлечет за собой более длительный срок судебного разбирательства. Многоэпизодность дела, необходимость проведения различных экспертиз и другие подобные обстоятельства свидетельствуют, в свою очередь, о фактической сложности дела.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. А.А. Мохов обращает внимание на следующие способы затягивания процесса:

* неявка;

* заявление ходатайств  об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу;

* назначение по ходатайству  заинтересованных лиц необоснованных  экспертиз;

* расширение круга участников  процесса и др.

Следует отметить, что задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно. По мнению А.П. Рыжакова, при оценке поведения заявителя на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Например, Верховный Суд РФ отверг доводы ответчика о том, что причиной затягивания судебного процесса послужили действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований и требование о выплате денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленное в связи с длительностью рассмотрения дела, признано правомерным. Суд указал, что Для защиты собственных интересов истец вправе использовать процессуальные средства, гарантированные ему действующим законодательством:

X. обратился в суд с  заявлением о присуждении ему  компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный  срок в размере 725 тыс. рублей (в  ходе рассмотрения дела истец  уменьшил размер исковых требований  до 50 тыс. рублей).

В обоснование заявленного требования X. сослался на то, что 8 января 2003 г. он обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретенной стиральной машине «Zanussi». По существу данное дело было рассмотрено районным судом 21 сентября 2009 г., а в законную силу решение суда вступило только 4 марта 2010 г.

29 февраля 2008 г. X. в Европейский  Суд по правам человека подана  жалоба на нарушение права  на судопроизводство в разумный срок, решение о приемлемости жалобы не принято.

Решением Воронежского областного суда от 21 июня 2010 г. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана в пользу X. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы Воронежского областного суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По данному делу установлено, что со дня поступления искового заявления X. в суд до дня вынесения последнего решения суда по делу прошло семь лет и два месяца, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

Так, исковое заявление поступило в суд 8 января 2003 г., и после принятия его к производству суда рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2003 г. – за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела.

После очередного отложения дела с 23 апреля на 23 мая 2003 г. его рассмотрение не состоялось, как не состоялось оно и 16 июня 2003 г. из-за болезни судьи. Затем по причине нахождения судьи в очередном отпуске рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2003 г.

Доказательства, подтверждающие невозможность передачи дела на рассмотрение другому судье в названный период, который составил почти шесть месяцев, в материалах дела отсутствуют.

Передача дела другому судье состоялась в феврале 2005 г., а его рассмотрение назначено только на 3 ноября 2005 г. (более чем через восемь месяцев) без указания причин такого длительного срока отложения.

Не приведено обоснование и отложения рассмотрения дела с 3 ноября 2005 г. на 1 марта 2006 г., т.е. почти на четыре месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, что повлияло на длительность рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в производстве экспертов (с учетом времени рассмотрения судом кассационной инстанции частной жалобы истца на определение о назначении экспертизы) дело находилось в течение примерно одного года и восьми месяцев, что свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения экспертиз.

Сведения о контроле суда за сроком проведения экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по делу имело место отложение разбирательства дела по причинам неявки сторон в судебное заседание (общий срок – около семи месяцев), которое в определенной степени также повлияло на длительность рассмотрения дела.

Так, из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось четыре раза, из которых только один раз истец просил суд отложить дело по уважительной причине. Из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось два раза. При этом о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность один раз.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя X., в сумме 30 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Воронежской области о том, что к неоднократному отложению рассмотрения дела привели действия истца, связанные с заявлением отвода судье, уточнением и изменением исковых требований, признан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ необоснованным, поскольку на заявителя нельзя возлагать ответственность за использование процессуальных средств, предоставляемых ему действующим законодательством (Определение по делу №14-Г10-34).

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.