Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение пр

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по гражданскому процессуальному праву

на тему:

«Понятие разумного срока в гражданском процессе России и производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2011

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение

Глава 1. Разумность сроков судебного производства как ключевой принцип гражданского процессуального права

1.1 Принцип разумности сроков судебного разбирательства в европейском праве. Предпосылки внесения изменений в российское законодательство

1.2 Понятие разумного срока в гражданском процессе России

Глава 2. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

2.1 Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации

2.2 Порядок подачи заявления о присуждении компенсации

2.3 Рассмотрение заявления о присуждении компенсации и вынесение решения по делу

Заключение

Список использованных источников и литературы

разумность срок компенсация судебный

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Национальная политика каждого правового государства направлена на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и закреплена нормативными правовыми актами. Данную задачу призвано решать и гражданское процессуальное законодательство, устанавливающее и регламентирующее сроки выполнения всех процессуальных действий и принятия решений, сопровождающих производство по гражданским делам.

Важнейшие гарантии обеспечения прав граждан в гражданском процессе предусмотрены международными актами. Так, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на необходимость проведения судебного разбирательства дела в разумный срок. Аналогичные нормы содержатся в Конституции Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Несмотря на то, что процессуальным законодательством достаточно четко определены сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, на практике меньше половины дел разрешаются с соблюдением этих сроков. Хотя по статистике российские суды рассматривают такое количество дел, которые не рассматриваются ни в одном из европейских государств (например, в 2009 г. эта цифра составила около 25 миллионов дел), тем не менее, правообладатели не должны от этого страдать. Стабильность гражданского оборота во многом зависит от своевременного восстановления нарушенного права, что невозможно в тех случаях, когда споры рассматриваются по три-четыре года и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи. Так, в 2001 году за допущенную волокиту были прекращены полномочия девяти судей (23% от числа судей, совершивших поступок, позорящий честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти).

Данная проблема вышла за пределы государства и нашла отражение в актах Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд), количество жалоб в который от российских граждан составляет большинство (более 20 000), причем одна треть – это жалобы, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Например, судебное разбирательство в Туле по иску пенсионера Шнейдермана тянулось 7 лет и 9 месяцев; в Страсбурге истцу присудили 6200 евро компенсации.

Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в правильном толковании процессуальных норм о судопроизводстве в разумные сроки и порядке производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обуславливают актуальность выбранной темы.

Целью курсовой работы является комплексное исследование понятия разумного сроков в гражданском процессе и особенностей производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Для достижения поставленной цели на решение ставятся следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие  разумного срока:

* с позиций Европейского  Суда по правам человека;

* с точки зрения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

2. Изучить порядок производства  по рассмотрению заявлений о  присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в  разумный срок:

* выявить основания для  подачи заявления;

* описать порядок подачи и рассмотрения заявления;

* рассмотреть порядок  вынесения решения по делу  и его исполнение.

Объектом исследования являются правоотношения в рамках института институт компенсации за нарушение прав на судопроизводство.

Предметом исследования выступают нормы гражданского процессуального законодательства.

 

 

ГЛАВА 1. Разумность сроков судебного производства как ключевой принцип гражданского процессуального права

 

Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав национальными судами, является своевременность судебной защиты. Если разрешение дела судом и исполнение окончательного судебного акта осуществляются в разумный срок, правосудие можно считать отвечающим одному из критериев справедливости, признанных европейским сообществом.

Как указал Верховный Суд РФ, проблема соблюдения процессуальных сроков решается более успешно, без неоправданной потери времени в тех судах, где четко и продуманно поставлена организационная работа и выше уровень ответственности судей.

Как отмечает А.П. Рыжаков, совершение действий в сроки, установленные ГПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников гражданского процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью суда и участников гражданского процесса.

Благодаря принятию Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и внесению дополнений в ГПК РФ

(ст.ст. 6.1, 244.1 – 244.10) появились  эффективные средства правовой  защиты против неоправданной  продолжительности судебного разбирательства.

 

1.1 Принцип разумности сроков судебного разбирательства в европейском праве. Предпосылки внесения изменений в российское законодательство

 

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, разумность сроков судебного разбирательства является одним из ключевых принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем до недавнего времени, как было признано судебной практикой, нормативная правовая база Российской Федерации не позволяла в полной мере защитить граждан и юридических лиц.

Например, стало традиционным такое судейское обоснование: «что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах требование о возмещении вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда».

По мнению Комитета министров Совета Европы, некоторые нормы и процедуры гражданского судопроизводства, принятые в государствах-членах, в определенных случаях могут выступать препятствием эффективному отправлению правосудия, в связи с чем были приняты Рекомендации от 14 мая 1981 г. No. R (81) 7 и от 28 февраля 1984 г. No. R (84) 5. Такие нормы (процедуры) могут не отвечать потребностям современного общества и, во-вторых, ими могут злоупотреблять участники процесса в целях затягивания судебного разбирательства. Как указано в Рекомендациях, с целью предотвращения подобных злоупотреблений суд должен играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон, в том числе право на беспристрастность.

Суд, в частности, должен обладать следующими полномочиями:

* требовать от сторон  таких объяснений, которые сочтет  необходимыми;

* требовать от сторон  личной явки;

* вызывать свидетелей, особенно  в тех случаях, когда речь идет об интересах иных лиц, помимо участвующих в деле;

* контролировать допрос  свидетелей;

* исключать из участия  в разбирательстве свидетелей, чьи  возможные показания не имеют  отношения к данному делу, ограничивать  количество свидетелей по делу.

За исключением случаев, когда закон предписывает иное, исковые заявления сторон или возражения по делу должны представляться на максимально ранней стадии производства и в любом случае до окончания его предварительного этапа, если таковой имеется. При рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только о них не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины для их признания.

Кроме того, в Рекомендации от 28 февраля 1984 г. No. R (84) 5 указано, что государства-члены должны разработать конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора:

* в случаях, не терпящих  отлагательства;

* в случаях, связанных  с неоспоримым правом;

* в случаях, связанных  с исками на небольшие суммы;

* по отдельным категориям  дел (в связи с дорожно-транспортными  происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, некоторыми вопросами семейного права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов).

Важно принимать во внимание позицию Европейского Суда в отношении разумного срока судебного разбирательства. Суд не признает в качестве оправдания медлительности судов ссылок на общественно-политическую, экономическую ситуацию в стране и возникающие в этой связи трудности в деятельности судебной системы.

Согласно правовой позиции Европейского Суда главная цель закрепления требования о разумности срока фактической реализации права на суд – максимально возможно сократить продолжительность состояния правовой неопределенности. Такое состояние возникает у лица в момент нарушения его прав или законных интересов и существует вплоть до окончательного разрешения спора (дела) и восстановления прав (в случае вынесения судебного акта в пользу пострадавшего) либо мотивированного отказа в удовлетворении требований (если таковые являются необоснованными).

При решении вопроса о разумности срока Европейский Суд учитывает сложность дела, поведение истца, поведение органов власти, характер и размер иска. То обстоятельство, что от стороны в гражданском споре зависит проведение разбирательства, не освобождает судей от обеспечения быстрого рассмотрения дела.

С точки зрения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод важны только те задержки, которые тем или иным образом зависят от государства. Если в судебном разбирательстве участвует государственный орган, то задержки с его стороны, например, при предъявлении доказательств, вменяются в вину государству, которое отвечает за него в смысле применения положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если задержки происходят по вине частной стороны, государство не несет за это прямой ответственности, но могут возникнуть вопросы, принял ли суд надлежащие меры по обеспечению быстроты судебного разбирательства или он предельно растягивал сроки без должного на то основания и содействовал таким образом превышению разумного срока.

Защита гражданских прав, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, является целью деятельности Европейского Суда. Как цель рассматривается и защита основных прав, связанных с осуществлением правосудия.