Ответственность за вред, причиненный сотрудникам МЧС России

Юридико-фактическими основаниями  деликтной ответственности следует  признать правонарушения (причинение вреда), совершаемые сотрудниками МЧС России при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, либо незаконные действия государственных органов или органов местного самоуправления, либо воздействие источника повышенной опасности, причиняющие вред имущественным интересам или нематериальным благам сотрудника МЧС.

Говоря о гражданско-правовой ответственности за вред,  причинённый  сотрудникам МЧС России, стоит упомянуть о таком субъекте данных правоотношений как МЧС России. Министерство    является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,  нормативно-правовому регулированию,  также по надзору и контролю в области гражданской обороны,  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Всем известно, что МЧС России является юридическим лицом, а его структурные подразделения обладают специальной правосубъектностью. Финансирование данных подразделений производится из бюджета, они выступают в гражданском обороте от имени МЧС России и, естественно, несут ответственность в установленном порядке.

В случае причинения вреда  сотруднику МЧС России, само Министерство выступает как работодатель, а  сотрудники, соответственно, рабочие. В случае если вред здоровью и жизни сотрудника МЧС России причинен работником при исполнении возложенных на него обязанностей,  МЧС России несёт ответственность на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации⁸⁶.

Для установления всех обстоятельств  факта причинения вреда сотруднику МЧС России проводятся служебное  разбирательство, дознание и предварительное следствие, если действия причинителя вреда носят преступный характер. Все собранные материалы имеют существенное значение при рассмотрении в суде гражданского иска, способствуя установить причинно – следственную связь между наступившим вредом и правомерностью действий как причинителя вреда, так и самого сотрудника МЧС России.

Однозначно говорить о  наличии либо отсутствии гражданско – правовой ответственности можно  лишь только после того, как были рассмотрены (помимо общих условий  гражданско-правовой ответственности) обстоятельства причинения вреда. Если  вред причинен вследствие ненадлежащего  контроля со стороны должностных  лиц органов,  организаций,  формирований,  подразделений,  учреждений МЧС России за поддержанием внутреннего порядка,  то ответственность МЧС России не должна исключаться. Это может быть установлено только в судебном порядке. 

Следует отметить, что сама процедура возмещения вреда, причиненного сотрудникам МЧС России, в судебном порядке очень трудоемка и  долговременна. Именно поэтому, считается  целесообразным внести изменения на законодательном уровне в целях  упрощения данного рода процедуры. Во – первых, по нашему мнению, необходимо повысить уровень технического оснащения профессиональной деятельности сотрудников МЧС России, повысить финансирование. Ни для кого не секрет, что уровень организации труда сотрудников МЧС оставляет желать лучшего, вследствие чего, наблюдается рост случаев травмирования сотрудников МЧС России. Во-вторых, необходимо повысить уровень подготовки сотрудников, организовывая, как можно чаще, курсы повышения квалификации, проводя обмен опытом с иностранными государствами. Конечно же, нельзя не сказать того, что в данном направлении МЧС России проводит активную деятельность, но это считается, недостаточно, судя по росту случаев получения вреда жизни и здоровья сотрудников в процессе осуществления их профессиональной деятельности.

Таким образом, после детального рассмотрения понятия гражданско-правовой ответственности и особенностей возмещения вреда, причиненного сотрудникам МЧС России, можно сделать вывод о том, что сотрудники МЧС России, обладая специальным правовым статусом, имеют право на полное возмещение причиненного им вреда. Однако сам процесс такого возмещения вреда достаточно трудоемкий (в плане сбора всех необходимых документов и рассмотрения всех обстоятельств дела) и долгосрочный, что никак не может быть расценено как положительный момент деятельности современной российской судебной системы.

2.3 Проблемы правового  регулирования возмещения вреда  сотрудникам МЧС России

Рассматривая процедуру возмещения вреда, причиненного сотрудникам МЧС  России, необходимо выделить ряд проблемных вопросов. На современном этапе развития общества достаточно большое количество юристов – теоретиков и юристов  – практиков уделяют внимание вопросам возмещения вреда, причиненного сотрудникам МВД, МЧС. Это обусловлено, несомненно, ростом количества судебных разбирательств по данному вопросу. Ведь в последнее время все  чаще случаются случаи получения  травм сотрудниками при исполнении ими своих служебных обязанностей. Ведь никто не застрахован от несчастного случая или же от неправомерных действий причинителей вреда. 

Как уже говорилось ранее, МЧС России в случаях причинения вреда его сотрудникам выступает  в качестве работодателя. Анализируя судебно – арбитражную практику, можно сделать вывод о том, что суды в большинстве случаев  выступают на стороне работодателя, ограничивая их ответственность  лишь выплатами страховых организаций  за счет отчисляемых работодателем  за своих работников страховых взносов (Определение ВАС РФ от 28.09.2009г. №ВАС-12117/09 по делу №А82-15301/2008-35)⁸⁷.

Проблемным в данных случаях  будет являться вопрос, в котором  страховые выплаты на лечение  потерпевшего просто не могут покрыть  всех затраченных средств на лечение, восстановление потерпевшего. И в  данном случае принцип полного возмещения причиненного  ущерба просто не выполняется.

Другим нерешенным вопросом остается право должника на производство индексации выплачиваемых им сумм возмещения вреда потерпевшему в добровольном порядке. Но все мы понимаем, что такие случаи добровольной индексации выплачиваемых сумм на возмещение вреда при повышении стоимости жизни довольно редки. Одновременно, законодатель определяет право потерпевшего обращаться в суд с заявлением на проведение такого рада индексации⁸⁸. Опять же такая процедура занимает много сил, средств и времени, что есть не очень хорошо для потерпевшего. По нашему мнению, необходимо каким-либо образом разрешить возникшую проблему на законодательном уровне или же управомочить судебных приставов на регулирование данного вопроса, а также на контроль за своевременной выплатой (возмещением причиненного вреда) должником.

Проблемными были и остаются вопросы возмещения морального вреда. В настоящее время моральный вред представляет собой совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по поводу возмещения нематериального вреда, причиненного действием (бездействием), посягающими на нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина⁸⁹.

Моральный вред определяют нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны или лишением каких-либо прав и др. Оперируя понятием «моральный вред» не все исследователи сходятся в едином мнении трактовки его содержания. Большинство из них сходится в том, что моральный вред предполагает нравственные страдания (чувства страха, унижения, обиды и т.д.). Спорным в теории цивилистики является вопрос о включении в категорию «моральный вред» такого элемента как «психическое благополучие». Одни исследователи, включают психологическое благополучие в физический вред, а значит, определяют как часть морального вреда. Другие исследователи не включают, выделяя его в отдельную разновидность благ⁹⁰.

Систематический анализ понятия морального вреда позволяет сформулировать следующие условия для привлечения  к ответственности за причинение морального вреда: наличие страданий  – морального вреда как последствия  нарушения личных неимущественных  прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь  между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя  вреда.

Большую сложность представляет определение  размеров денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещении морального вреда. Проблема состоит в том, что  закон каких-либо критериев, по которым  определяются эти размеры, не содержит, передавая решение этого вопроса  целиком на усмотрение суда. Подлежащая взысканию сумма зависит от многих конкретных обстоятельств, которые  должны быть оценены и учтены судом. Сумма определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного  повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения обидчика вреда, степени  вины самого потерпевшего и других конкретных обстоятельств⁹¹. Оценивая страдания потерпевшего, надо учитывать не только те, которые он уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем (например, утрата конечностей может повлечь осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии, могут возникнуть проблемы, порождающие моральные травмы). По делам о возмещении морального вреда, связанного с повреждением имущества потерпевшего, так же как и с повреждением его здоровья, может быть учтено имущественное положение причинителя вреда.

Также проблемная и достаточно противоречивая ситуация обстоит с определением порядка рассмотрения дела о возмещении морального вреда. Например, спорным  до сих пор остается вопрос о порядке  возмещения морального вреда с публичных  органов (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда).

Рассмотрев компетенции мировых  судей и районных судов, установленных  гражданско-процессуальным законодательством, можно сделать вывод о том, что мировой судья вправе рассматривать  иски о возмещении морального вреда, только вытекающие из трудовых правоотношений, а все иные споры связанные  с возмещением морального вреда  подсудны районным судам.

Большая часть проблем, связанных  с применением на практике института  морального вреда связана с обладанием третьих лиц правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью или в связи со смертью основного потерпевшего.

Трудовое законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»⁹² предусматривает, что в случае смерти работника члены его семьи вправе требовать возмещения морального вреда. При этом сроки исковой давности к искам о компенсации морального вреда не применяются. Названные положения позволяют сделать вывод о том, что третьи лица приобретают право на возмещение морального вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом⁹³. В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела о возмещении морального вреда проблемной является доказательная  база. Достаточно сложно доказать причинную  связь между противоправным деянием  причинителя и моральным вредом.

Особое значение при оценке доказательств, следует уделять характеристикам  истца и ответчика, а также  психологической оценке негативного  воздействия на истца с точки  зрения последнего и со стороны той  общественно-социальной среды, в которой  он существует. Указанные сведения могут стать базой для выводов  об адекватности оценки истцом действий ответчика.

Необходимо сделать основные выводы в конце второй главы данного  исследования. Итак, можно сделать вывод о наличии массы нерешенных или не до конца решенных вопросов в области возмещения вреда, причиненного сотрудникам МЧС России, что свидетельствует о необходимости как можно раннего вмешательства законодателя в рассматриваемую сферу общественных отношений. Анализируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что нами были детально рассмотрены процедура, проблемные вопросы возмещения вреда, причиненного сотрудникам МЧС России при исполнении ими своих служебных обязанностей. Поэтому, можно говорить о том, что хотя сотрудники МЧС России и обладают специальным статусом, но, все же, большинство аспектов возмещения причиненного им вреда регулируются общими нормами гражданского и трудового законодательства Российской Федерации.

Заключение