Ответственность за вред, причиненный сотрудникам МЧС России

Что касается нанимателя жилого помещения, то для установления противоправности поведения необходимо определить: кто  несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. Согласно нормам действующего законодательства наймодатель жилого помещения по договору социального найма осуществляет капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан производить  текущий ремонт жилого помещения⁷.

Установление лица, которое несет  бремя содержания имущества имеет  важное значение, поскольку от этого  зависит правильность возложения ответственности  за причинение ущерба (вреда).

Еще одним условием гражданско –  правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом.  Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Как одно из объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения. Кроме того, в специальных случаях деликтной ответственности возникает необходимость установления не одного, а двух или более рядов (звеньев) причинной связи. Так, при причинении увечья необходимо установить наличие причинной связи:

1) между противоправным поведением;

2) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности⁸.

Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо установить наличие  причинной связи:

1) между осуществляемой владельцем источника повышенной ответственности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих и наступившим вредом;

2) между поведением лица непосредственно обслуживающим источник повышенной опасности и наступившим вредом;

3) между воздействием вредоносно-повышенных свойств источника повышенной опасности и вредом, то есть вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности⁹.

Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред, отсутствие причинной связи  исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного  поведения, а вызван действием иных причин.

Причинная связь это объективно существующая связь между явлениями. Задача каждой отраслевой науки состоит  в выработке с учетом специфики  изучаемых явлений приемов (способов) выделения причинно-следственных связей, необходимых и достаточных для  привлечения нарушителя к ответственности.

И, наконец, последним условием наступления гражданско – правовой ответственности является вина. Вина как условие наступления ответственности  – это психическое отношение  лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному деянию¹⁰.

Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные  последствия и желал или сознательно  допускал их наступление. Гражданское  правонарушение признается совершенным  по неосторожности, когда нарушитель, хотя и не предвидел, но по обстоятельствам  дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, своего поведения, либо предвидел их, не принял соответствующих мер, легкомысленно  рассчитывая на предотвращение таких  последствий. В случае залива квартиры вина лица, причинившего вред, как правило, представляется в форме неосторожности.

По общему правилу ответственность  в гражданском праве наступает  при наличии любой формы и  степени вины. Но некоторые нормы  допускают исключение и связывают  наступление ответственности и  ее размер с определенной формой и  степенью вины¹¹.

При причинении вреда имуществу  другого лица в результате залива квартиры законом не предусмотрена  ответственность независимо от вины (т.е. вина должна быть установлена судом  в обязательном порядке). Однако здесь  будет действовать общее правило  о презумпции вины причинителя вреда - т.е. лицо, причинившее вред, считается  виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей  вины.

 Следует отметить, что  различают также еще одну разновидность  вреда. Так, вред различаю имущественный  (материальный) и моральный. С  материальным вредом мы уже  частично разобрались. Что касается  морального вреда, то это понятие  сложно как по своему понимаю,  так и по процессу доказывание  его причинения¹².

Таким образом, можно сделать вывод  том, что вред в гражданском праве – всякое умаление личного и имущественного блага. Выделяют два вида вреда: имущественный и неимущественный.

1.2. Соотношение понятий «вред», «ущерб», «убытки»

Проблема соотношения  понятий «вред», «убытки», «ущерб»  существовала всегда и не является новой. В правовой литературе употребляют  различные термины, связанные с  понятием «вреда». В гражданском  праве наиболее часто термин «вред» отождествляют с такими терминами, как «убытки», «ущерб», а в уголовном  праве этот термин отождествляют  с термином «ущерб».

Термины «вред», «убытки», «ущерб» используются настолько вольно, что это приводит к неоднозначному их толкованию не только учеными-исследователями, но и правоприменительной практикой. Как правильно отмечал О.Э. Лейст, «немалую методологическую опасность представляет также неправильное использование терминологии, имеющей в разных науках различное содержание. Давно замечено, что терминологическое «переодевание» хорошо известных явлений в новые словесные одежды не может привести к какому-либо приращению научного знания»¹³.

Поэтому, как указывал в  свое время С.Н. Братусь, право требует  четких и ясных формулировок при  определении границ того или иного  понятия, требует формальной логики. Четкость и ясность законов - одно из важнейших условий их правильного  применения и действенности¹⁴.

Это особенно важно, когда  законодатель в том или ином кодексе  либо законе употребляет то термин «вред», то «ущерб», то «убытки». Следовательно, для юриспруденции необходимо четко отграничить эти понятия.

Особенно это актуально  в связи с тем, что в словаре  синонимов и толковых словарях русского языка термины «вред», «ущерб» и «убыток» находятся в одном смысловом ряду и поэтому толкуются как равнозначные понятия¹⁵. С точки зрения обыденного понимания это, видимо, и верно.

Однако при обращении  к юридическому значению этих терминов выясняется, что понятие «вред» является более широким, чем понятия «убытки» и «ущерб».

Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что термин «вред», как мы уже отмечали, используется в различных отраслях права. В уголовном праве, уголовно-процессуальном праве, помимо имущественного и морального вреда, употребляется еще термин «физический вред». В работах исследователей по гражданскому праву можно встретить наличие имущественного, организационного, неимущественного, нематериального, морального вреда¹⁶. Это дает основание полагать о наличии различных видов вреда.

Этот вид вреда авторы выделяли, полагая, что гражданское  право регулирует организационные отношения. Трактовки понятия «вред» настолько разнообразны, что это иногда приводит в замешательство, а значит, неоднозначно понимается правоприменительной практикой и учеными-исследователями. Этот разнобой, как отмечает В. Васькин, существует как в законодательстве, так и практике его применения в Российской Федерации¹⁷.

В связи с этим, видимо, и возникают различные подходы  к пониманию этих терминов. Применительно  к гражданскому праву существуют две точки зрения, относящиеся к понятиям «вред», «убытки» и «ущерб». 
Сторонники первой точки зрения полагают, что эти понятия не равнозначные. Например, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский считают, что «сфера применения понятия «вреда», во-первых, ограничивается нормами деликтных обязательств, во-вторых, выступает как одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения»¹⁸.

С.Н. Братусь и другие авторы высказывали мнение, согласно которому «вред, причиненный нарушением прав, может быть имущественный и неимущественный...»¹⁹.

Имущественный вред как умаление имущественных прав является результатом  противоправных действий, вызывающих определенные изменения в окружающей обстановке²⁰. Неимущественный вред, который часто подменяют термином «моральный вред», можно рассматривать как результат противоправного поведения, вызывающего определенные негативные последствия в оценке самой личностью.

Действительно, термин «вред» ассоциируется с последствиями любого правонарушения, т.е. этот термин является детищем (инструментом) не только гражданского права, а права вообще. Анализ точек зрения этих авторов по данному вопросу позволяет прийти к выводу о том, что вред является понятием родовым, а вид вреда зависит от объекта посягательства. На самом деле раньше всех эту точку зрения высказал Г.Ф. Шершеневич²¹.

Сторонники другой точки зрения полагают, что «вред», «убытки» и «ущерб» - понятия тождественные²². Например, К.М. Варшавский утверждал, что «под вредом следует понимать некомпенсированный имущественный ущерб»²³. Как мы видим, автор считает, что после выплаты определенной денежной суммы потерпевшей стороне «ущерб» как бы становится «вредом». Нам представляется, что приведенный подход к пониманию обозначенной проблемы как нельзя лучше характеризует сущность подмены понятий «ущерб» и «вред».

Точка зрения К.М. Варшавского  и других авторов не претендует на новизну, является одной из самых  распространенных, но мы все-таки возьмем  на себя смелость не согласиться с  ней по целому ряду причин, которые приведем ниже.

Во-первых, «вред» - понятие достаточно широкое и может рассматриваться в социальном, фактическом и юридическом аспектах. Законодатель в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначая последствия, которые могут возникнуть при посягательстве на личность или имущество гражданина или имущество юридического лица, использует единый термин «вред». Термин «ущерб» в этом случае вообще не употребляется, так как законодатель исходит из условия невозможности его реальной денежной оценки при причинении вреда личности и его нематериальным благам.

Во-вторых, в теории гражданского права вред всегда относится к  одному из элементов состава гражданского правонарушения и рассматривается  как основание (условие) ответственности  за причинение вреда²⁴.

В-третьих, анализ ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что законодатель разграничил понятия «убытки», «ущерб» и «вред», определил режим их правового применения в зависимости от нарушения объектов гражданских прав. Это обусловлено тем, что термином «убытки», как правило, обозначаются последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц.

В ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, где определен  перечень общих способов защиты, приводится такой способ защиты гражданских  прав, как возмещение убытков, при  этом способы такого возмещения не указаны. В этой же статье законодатель называет и такой способ защиты, как «компенсация морального вреда», разграничивая тем самым понятия «вред», «убытки». «Возмещение вреда» как самостоятельный способ защиты гражданских прав в Кодексе не предусмотрен. 
Следует признать, что убытки лежат в плоскости нарушения имущественных прав, которые очень часто именуют имущественным вредом, что, на наш взгляд, не совсем верно. Вместе с тем понятие «вред», в том числе и тот, который не поддается денежной оценке, является шире понятия «убытки». Этот факт очевиден, так как «убытки» являются формой выражения имущественного вреда.

Например, Н.С. Малеин понимал  под имущественным вредом, причиненным  неисполнением обязательства, «нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков»²⁵.

В юридической энциклопедии под редакцией М.Ю. Тихомирова, в ряде научных трудов и в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 15) «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»²⁶. В этой связи представляется правильным утверждение О.С. Иоффе, который полагал, что «убытки - самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле»²⁷.

Понятие «убытки», употребляемое в гражданском праве, несколько отличается от аналогичного понятия, которым оперируют экономическая наука и реальная хозяйственная практика. Этот термин заимствован правом, а именно гражданским правом, из экономики. Другие отрасли права вообще не применяют данное понятие.

В свое время В.П. Грибанов предлагал различать убытки в  экономическом и юридическом  их значении. Под убытками в экономическом  смысле, писал он, понимаются любые  потери в имуществе независимо от породивших их причин, под убытками в юридическом смысле понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу²⁸.

«Убытки» как юридическая категория представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего²⁹. Юридическое значение имеют лишь те убытки, которые возникли в результате действий других лиц или событий и подлежат возмещению в силу закона или договора³⁰.