Ответственность за вред, причиненный сотрудникам МЧС России

Действующий Гражданский  кодекс Российской Федерации, как говорилось ранее, включает нормы о возмещении морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151). Из редакции указанной статьи, по крайней мере, следует, что субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, ибо только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания. И в этом смысле сохранение практики судов общей юрисдикции по возмещению морального вреда в пользу юридических лиц, основанной на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 20 апреля 1995 г.)⁵⁹, представляется недоразумением, вызванным сугубо формальным применением п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса, предусматривающей, что правила о защите деловой репутации гражданина (включающие и возмещение морального вреда) соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Если в качестве критерия выделения различных видов ответственности  по гражданско-правовым обязательствам взять характер распределения ответственности  между несколькими лицами, необходимо различать долевую, солидарную и  субсидиарную ответственность.

Для тех случаев, когда  имеет место обязательство со множественностью лиц, т. е. в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, общим правилом является положение о долевом характере этих обязательств и о долевой ответственности за их нарушение (ст. 321 Гражданского кодекса)⁶⁰.

Примером применения солидарного  обязательства (солидарной ответственности) могут служить следующие положения  Гражданского кодекса: вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить его правопреемника (п. 3 ст. 60); участники полного товарищества солидарно несут ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75) и др.

В отношении солидарных обязательств Гражданский кодекс обеспечивает дифференцированное регулирование в зависимости от того, связано ли солидарное обязательство с осуществлением предпринимательской деятельности. В обычных случаях солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают только в тех случаях, когда это (солидарность) прямо установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства (например, по договору купли-продажи подлежит передаче вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения)⁶¹.

Если же речь идет о множественности  лиц в обязательстве, связанном  с предпринимательской деятельностью, предполагается, что как обязанность  нескольких должников, так и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве  являются солидарными. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства (ст. 322).

По своей сути солидарная обязанность (солидарная ответственность) должников строится по принципу «один  за всех». Кредитор вправе потребовать  исполнения солидарной обязанности  как от всех должников совместно, так и от каждого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Адресат  требования кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого кредитора⁶².

Субсидиарная ответственность, т. е. ответственность дополнительно к ответственности другого лица – основного должника, применяется во многих случаях, предусмотренных законодательством. В частности, в соответствии с положениями, содержащимися непосредственно в Гражданском кодексе, субсидиарную ответственность несут: учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указанными лицами (п. 3 ст. 56); участники полного товарищества (п. 1 ст. 75); участники общества с дополнительной ответственностью в кратном размере к стоимости их вкладов в уставный капитал (п. 1 ст. 95) и некоторые другие⁶³.

Необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с  соответствующим требованием к  основному должнику, нарушившему  обязательство. Отказ основного  должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответа дают основание кредитору предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность. Данное положение  в корне меняет подход к субсидиарной ответственности и значительно  расширяет возможности по ее применению.

От субсидиарной ответственности  необходимо отличать ответственность  должника за действия третьих лиц. ГК (ст. 313) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство  лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По общему правилу  за нарушение обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо, перед кредитором отвечает должник (ст. 403 Гражданского кодекса)⁶⁴.

Следует отметить, что и  раньше, до введения в действие части  второй ГК РФ, арбитражно-судебная практика исходила из того, что в случае, когда  клиент дал поручение банку о  перечислении средств на счет другой организации, но последней эти средства своевременно не поступили, клиент был  вправе требовать от этого банка  возмещения убытков, понесенных им из-за несвоевременного поступления средств  на счет другой организации. Проблема же заключается в другом: во многих случаях задержки расчетов виновной стороной оказывался не банк, непосредственно  обслуживающий клиента, давшего  платежное поручение, а другие банки, привлеченные для исполнения этого  поручения (к примеру, расчетно-кассовые центры Банка России). В то же время  плательщик был лишен возможности  предъявить требование о возмещении убытков к банку, виновному в  задержке расчетов, поскольку не имел с ним договорных отношений банковского  счета⁶⁵.

При разрешении соответствующих  споров арбитражные суды принимали  во внимание, что банки, привлекаемые к исполнению платежного поручения, как правило, состояли с банком, обслуживающим  клиента, в договорных отношениях корреспондентского счета. В соответствии со ст. 62 Основ 1991 г., а затем и ст. 313 действующего ГК исполнение обязательства, возникшего из договора, могло быть возложено в целом или в части на третье лицо (в нашем случае – банк, привлеченный к исполнению поручения). Однако ответственность за нарушение обязательства третьим лицом в этом случае возлагается на должника в обязательстве (т. е. банк, обслуживающий плательщика), если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403).

Следовательно, если плательщик (клиент банка) доказывал в арбитражном  суде, что он понес убытки из-за задержки зачисления денежных средств на указанный им в платежном поручении счет получателя денежных средств, убытки взыскивались с обслуживающего его банка – контрагента по договору банковского счета, независимо от того, что этот коммерческий банк не допускал задержки расчетов. Правда, другой банк, допустивший нарушение, мог быть привлечен по ходатайству истца или ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом случае банк, обслуживающий клиента, был вправе заявить к виновному банку регрессный иск, который мог быть удовлетворен арбитражным судом в том же заседании суда⁶⁶.

Арбитражно – судебная практика выявила неэффективность  такой структуры ответственности, которая усложняла процедуру  доведения ответственности до виновного  лица и не учитывала рост убытков, причиняемых участникам соответствующей  операции по переводу денежных средств, в связи с дополнительными  судебными расходами, а также  инфляционными процессами.

Теперь же в случаях, когда  неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имеет место  в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена  судом непосредственно на виновный банк (п. 2 ст. 866). Данная норма может  быть расценена как предусмотренное  законом положение, допускающее, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем обязательства  третье лицо. И в этом смысле указанная  норма полностью корреспондирует  положениям, содержащимся в ст. 403 Гражданского кодекса.

Таким образом, можно сделать выводы по первой главе. Во – первых, под вредом в гражданском праве понимается любое умаление личного или имущественного блага. Во – вторых, среди ученых существует множество мнений по поводу соотношения понятий «вред», «ущерб», «убытки». Основной причиной сложившейся ситуации является отсутствие четкости и ясности законов. Это особенно важно, так как законодатель в том или ином кодексе либо законе употребляет то термин «вред», то «ущерб», то «убытки». В – третьих, гражданско-правовую ответственность можно определить как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско – правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Глава 2. Общая характеристика возмещения вреда, причиненного сотрудникам МЧС России

2.1. Ответственность за вред, причиненный сотрудникам  МЧС России

Современная жизнь наполнена различными рисками. Сотрудники МЧС России выполняют  свои служебные обязанности в  условиях повышенного риска, нередко  претерпевая отрицательные неблагоприятные  последствия реализации указанных  рисков в своей профессиональной деятельности. Жизнь, здоровье, способность  к труду и ряд иных личных неимущественных  и имущественных благ являются конституционно – значимыми ценностями (ст.7, 35 Конституции  Российской Федерации). Ставя под  угрозу собственную жизнь и здоровье, сотрудники МЧС России реализуют  свою служебную функцию в публичном  интересе, чем обеспечивают исполнение конституционных обязанностей государства.

Необходимо отметить, что пожарный имеет специальный правовой статус, особенности которого определяются целым рядом факторов. В частности, сотрудники Государственной противопожарной  службы МЧС России выполняют обязанности, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том  числе и связанных с риском для жизни. Они выполняют возложенные  на них задачи в сложных климатических и географических условиях независимо от времени суток, погодных условий и времени года. Кроме того, предусмотренные законом и объективно обоснованные ограничения прав пожарных компенсируются предоставлением определенных льгот и гарантий.⁶⁷ Следовательно, специфика правового статуса пожарного определяется возложенными на него задачами по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Также необходимо указать и на наличие выявленных закономерностей нарушения здоровья пожарных как отдельной профессиональной группы, подвергающейся при выполнении служебных обязанностей воздействию большого комплекса вредных и опасных факторов⁶⁸.

Все мы понимаем, что при исполнении своих служебных обязанностей, сотрудникам  МЧС России может быть причинен различного вида вред. Поэтому постараемся детально рассмотреть некоторые из возможных вариантов причинения вреда сотрудникам МЧС России при исполнении ими своих служебных обязанностей. Также необходимо отметить, что ответственность за вред, причиненный сотрудникам МЧС России, может быть как гражданская, так и уголовная.

Как уже говорилось ранее, ответственность  за причинение вреда в гражданском  праве Российской Федерации рассматривается  как вид внедоговорной гражданской  ответственности. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а  именно ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим  вред⁶⁹. Однако, необходимо отметить, имеется ряд исключений и поправок к этому правилу. Так, например, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Или же другое обстоятельство, заключающееся в том, что законом или договором может быть  установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Обстоятельством освобождения причинителя вреда от ответственности является случай, если причинитель вреда докажет, что вред причинен не по его вине. Однако немаловажным обстоятельством является то, что закон может предусмотреть возмещение вреда даже и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или  другим лицам, если эта опасность  при данных обстоятельствах не могла  быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим  вред⁷⁰.

На практике существуют случаи, когда  суд, рассмотрев все обстоятельства дела, может возложить возмещение вреда на третье лицо, в интересах  которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда  полностью или частично как это  третье лицо, так и лицо, непосредственно  причинившее вред.

Предусмотрены три случая, когда  эта обязанность возлагается:

1. на работодателя;
2. на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско – правовом договоре;
3. на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы⁷¹.