Особенности исполнительного производства по отечественному законодательству

Можно только предположить, почему авторы Постановления Пленума Верховного Суда РФ избрали этот путь, а не приняли решение, аналогичное изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11. Вероятно, сыграло свою роль наличие двух законов, регламентирующих один и тот же вопрос, и некая возможность объединения их положений.

Но поскольку  предложенная Верховным Судом РФ «конструкция» искусственная, состоит из деталей противоречащих друг другу норм, то она не может признаваться законной.

Поэтому имеется  необходимость приведения норм КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствие друг с другом.

2.3 Исполнительное производство по имущественным взысканиям, обращенным к кредитным организациям, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Актуальность  рассматриваемой темы продиктована возникновением в текущей практике проведения ликвидационных процедур кредитных организаций спорных вопросов при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям. При этом иногда различное толкование норм права, регулирующих исполнение исполнительных документов, приводит к прямому конфликту между представителями Федеральной службы судебных приставов и руководителями временных администраций, назначаемых Банком России в кредитные организации после отзыва у последних банковских лицензий.

Согласно требованиям  п. 3 ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон), исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, вступивших в законную силу до момента отзыва у кредитной организации лицензии, после ее отзыва, приостанавливается до принятия решения о ликвидации кредитной организации (за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации). Исполнительные документы после приостановления их исполнения остаются в кредитной организации и после назначения арбитражным судом конкурсного управляющего или ликвидатора передаются ему для учета требований кредиторов.

Аналогичным образом  на основании требований указанной  статьи названного Закона должно происходить приостановление исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений после отзыва лицензии у кредитной организации.

Нет ли в этом случае каких-либо противоречий по вопросу  приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, исходя из норм, регулирующих правоотношения в этой области, содержащихся в банковском законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве?

Требования  п. 3 ч. 4 ст. 20 Закона о приостановлении  исполнения исполнительных документов распространяются как на случаи, когда с требованием об исполнении исполнительного документа обращается сам взыскатель, так и на случаи, когда исполнение исполнительного документа происходит в рамках исполнительного производства, которое на основании ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает в 3-дневный срок после поступления к нему исполнительного документа.

Понятие «исполнение исполнительного документа» шире понятия «исполнительное производство», т.к. исполнение исполнительного документа возможно и вне рамок исполнительного производства.

В статьях 20 и 21 Закона «Об исполнительном производстве»  предусматривающих закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для обязательного (ст. 20) и факультативного (ст. 21) приостановления исполнительного производства, среди оснований для приостановления исполнения рассматриваемых исполнительных документов нет такого основания, как отзыв лицензии у кредитной организации.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» нет прямого указания на обязательность приостановления исполнения исполнительных документов по вышеназванному основанию, но, согласно п. п. 9, 10 ст. 22.1 данного нормативного акта, требования к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда предъявляются временной администрации. Последняя по результатам своего рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования вносит его в реестр требований кредиторов или отказывает в таком включении, о чем кредитор письменно уведомляется. То есть в данной ситуации речь идет не об исполнении исполнительных документов, а о том, что представляемые исполнительные документы служат документами, подтверждающими обоснованность предъявленных к кредитной организации требований кредитора.

Учитывая, что  в нашем случае Закон об исполнительном производстве является правовым актом, носящим общий характер, и регулирует применительно к рассматриваемым обстоятельствам только вопросы исполнительного производства, а Закон и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» содержат специальные нормы, регулирующие отношения, связанные непосредственно с исполнением исполнительных документов в период после отзыва лицензии у кредитной организации, руководствоваться необходимо именно специальными нормами права. При этом надо учитывать, что положения ст. ст. 20 и 21 Закона об исполнительном производстве не действуют в отношении оснований приостановления исполнения исполнительных документов, возникающих вне рамок исполнительного производства.

Возникшая коллизия каким-либо образом разрешена в  действующем законодательстве?

Данная правовая коллизия была разрешена письмом  Центрального банка РФ от 15.03.99 N 93-Т (которое было согласовано с Департаментом  судебных приставов Минюста РФ), разъясняющим, что исполнение вышеназванных исполнительных документов приостанавливается после отзыва лицензии у кредитной организации на основании ст. 20 Закона.

До настоящего времени продолжаются случаи, когда  судебные приставы-исполнители, имея на руках исполнительные документы по вступившим в силу решениям судов общей юрисдикции, пытаются обратить взыскание на имущество должника - кредитной организации после отзыва у нее лицензии, что незаконно.

В настоящее  время в Госдуме РФ готовится законопроект о внесении изменений в Закон об исполнительном производстве в части устранения вышеназванных разночтений в вопросе установления оснований для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

2.4 Особенности исполнительного производства, связанного с вексельным оборотом

Порядок принудительной реализации исполнительных документов об обращении взыскания на ценные бумаги, в том числе и векселя, отдельно не выделяется в исполнительном законодательстве. Здесь следует руководствоваться не только нормами исполнительного производства, но также нормами материального права - гражданского законодательства и комплекса норм, образующего вексельное законодательство. В соответствии с ГК ценные бумаги относятся к движимому имуществу, соответственно на них распространяются правила обращения взыскания в отношении данного вида имущества.²⁶

Необходимо  различать несколько видов судебных решений, которые так или иначе связаны с вексельным оборотом и вексельными обязательствами. Отсюда вытекают и разные процедуры и порядки исполнения судебных решений в исполнительном производстве.²⁷

Во-первых, решение  о взыскании денежной суммы по вексельному обязательству, когда судом удовлетворено требование векселедержателя к векселедателю либо иному лицу (например, авалисту) об уплате вексельной суммы. В этом случае юридическая сила векселя «переходит» в судебное решение в связи с тем, что предусмотренное им обязательство подтверждено судом. Исполняется подобное решение по общим правилам путем обращения взыскания на имущество и денежные средства должника.

Во-вторых, обращение  взыскания на вексель с целью  его передачи конкретному лицу, в частности, при удовлетворении иска о его изъятии из чужого незаконного владения на основании ст. 298 ГПК, когда заявитель подавал иск к держателю документа о его истребовании. В данном случае принудительное исполнение решения суда обеспечивается санкциями, предусмотренными в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этом случае закон  устанавливает ряд санкций, которые  могут применяться к виновным организациям, органам и лицам с целью обеспечения исполнимости судебного акта. Санкции за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, заключаются в следующем. В частности, на основании ст. ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначально должнику судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пять дней. При неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, обязывающего должника совершать действия, судебный пристав-исполнитель применяет по отношению к должнику штрафные и иные санкции и назначает ему новый срок для исполнения решения. Штраф взыскивается с должника в доход государства.

Следует иметь  в виду, что такой штраф может  налагаться судебным приставом-исполнителем неоднократно, до полного исполнения исполнительного документа. Размер штрафа составляет до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. Уплата такого штрафа не освобождает от обязанности исполнить соответствующий исполнительный документ. Штраф может налагаться на любого должника, в качестве которого может выступать и организация, и должностное лицо, и гражданин. Следует иметь в виду, что постановление о наложении штрафа должно быть утверждено старшим судебным приставом. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Кроме того, при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина, который должен исполнить исполнительный документ.

При применении ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникает вопрос о правовых последствиях неисполнения решения в сроки, указанные в самом решении суда, поскольку первоначальный срок для исполнения устанавливает суд (см. ст. 206 ГПК и ст. 174 АПК). По действующему законодательству получается, что в данной ситуации возможно (до возбуждения исполнительного производства) только применение мер, связанных с ответственностью за неуважение к суду, например привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно указанной  статье УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.²⁸

Как видно, в  данной статье УК определен достаточно широкий круг обязанных субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности.

В-третьих, суд  выносит решение, которым признает утраченный документ недействительным. Это решение является основанием для выдачи заявителю нового векселя взамен признанного недействительным. В резолютивной части решения должны быть указаны все реквизиты утраченного документа в целях его индивидуализации и разрешения всех возникающих вопросов заявителя с организацией, выдавшей вексель. Исполнение решений судов общей юрисдикции о восстановлении прав в отношении утраченного векселя происходит по общему правилу вне рамок исполнительного производства. В случае необходимости, по нашему мнению, взыскатель вправе просить судебного пристава-исполнителя о применении к такой организации санкций, если заявителю не выдается новый документ взамен утраченного. В таком случае по отношению к обязанной организации также могут применяться санкции, предусмотренные, однако, не в ст. 85, а в 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Связано это с тем, что в делах особого производства отсутствует ответчик и, следовательно, должник. Что же касается условий применения ответственности, установленных в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то они более широкие и допускают ее применение, однако только в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако данный вопрос о возможности возбуждения в данном случае и в целом по делам особого производства, исполнительного производства является дискуссионным.

И, в-четвертых, обращение взыскания на вексель  как часть имущества должника с целью получения денежных средств  и возмещения убытков. Исполнение подобных решений представляет наибольшую сложность с точки зрения сочетаемости правил исполнительного производства и специфики векселя как особой разновидности ценных бумаг. На данное положение обращалось уже внимание рядом специалистов.²⁹ Поэтому в дальнейшем остановимся в основном на порядке обращения взыскания на вексель как способе возмещения убытков взыскателя.