Особенности исполнительного производства по отечественному законодательству

Опрос судебных приставов-исполнителей показал, что  эта служба имеет «женское» лицо. Основная масса судебных приставов-исполнителей - это женщины в возрасте от 26 до 40 лет (60% опрошенных), в возрасте от 41 года и старше - 39,5% опрошенных и 0,5% опрошенных - в возрасте до 25 лет.

Проведенное исследование показало, что нагрузка судебного  пристава-исполнителя в месяц распределяется следующим образом: менее 50 исполнительных документов нет ни у одного судебного пристава-исполнителя; от 51 до 75 исполнительных документов в месяц имеют 0,8% судебных приставов-исполнителей; от 76 до 100 исполнительных документов - 16%; свыше 100 исполнительных документов - 83,2%, причем из них 68% судебных приставов-исполнителей имеют нагрузку в месяц от 100 до 150 исполнительных документов, 10% - от 151 до 200 документов, 22% - от 200 до 500 исполнительных документов.

1.6 Исполнительное производство других стран

Рене Давид  писал: «Мир стал един. Мы не можем отгородиться от людей, которые живут в других государствах, других частях земного шара. Необходимое международное взаимодействие или, во всяком случае, простое сосуществование требует, чтобы мы открыли наши окна и посмотрели на зарубежное право».

Изучение опыта  других государств, полученного ими  путем проб и ошибок, по исполнению судебных решений поможет нам внести необходимые изменения, направленные на улучшение российского законодательства об исполнительном производстве.

Так, например, в Японии существует две разновидности  исполнительного производства: принудительное исполнение и реализация залога. Реализация залога - это принудительное удовлетворение требований залогодержателя. Различие названных видов заключается в том, что для принудительного исполнения необходимо судебное решение, а для второго вида достаточно иметь документ, подтверждающий факт залога (например, справку о регистрации залога). Вторая разновидность исполнительного производства применяется чаще, но осуществляется по правилам, установленным для первого вида.

Может быть, и  нам внести соответствующие изменения  в действующее законодательство об исполнительном производстве и начать производить исполнительные действия, например, по исполнительным надписям нотариуса, что позволило бы значительно сократить загруженность судов. Интересен опыт США  в части применения процедуры - запрос на представление документов. Что здесь имеется в виду: что сотрудник Маршальской службы США (у нас судебный пристав-исполнитель), исполняющий решение суда, имеет право составить запрос на имя должника, указав в нем перечень документов, который должник должен представить: выписки из банка о состоянии расчетного счета, банковские справки о наличии счетов в банке или другая документация предприятия (компании).

С 1 апреля 2004 г. похожая процедура существует и  в исполнительном производстве Японии. Называется такая процедура – «раскрытие» имущества, согласно ей кредитор вправе потребовать от должника составить и передать ему опись всего своего имущества.

Подобное нововведение не помешало бы предусмотреть и в  новых законопроектах об исполнительном производстве в России, таких, как Исполнительный кодекс, который по публикациям в научных журналах разрабатывается рядом ученых при непосредственном участии депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.²⁴

Наличие указанной  нормы в законодательстве нашей  страны позволило бы судебному приставу-исполнителю  более эффективно и успешно исполнять исполнительные документы, а также благотворно сказалось бы на сроках исполнения исполнительного документа. Ведь не секрет, что норма ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа зачастую не исполняется как по объективным, так и по субъективным причинам.

Введение подобной нормы об обязанности должника предоставлять  необходимую информацию в рамках исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя принимать к нему административные меры наказания повысило бы уровень, качество и уменьшило бы время исполнения исполнительного документа.

Интересен опыт США и Японии о регистрации  имущества физических и юридических  лиц о регистрации всей недвижимости в централизованном порядке.

При исполнении исполнительных документов в России возникает сложность при розыске имущества должника, поскольку отсутствует единая база зарегистрированного недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации.

Так, например, при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов г. Москвы судебный пристав-исполнитель для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, делает запрос в регистрационную палату г. Москвы, а в некоторых случаях по просьбе взыскателя в регистрационную палату Московской области. В случае отсутствия имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о невозможности взыскания либо направить исполнительный лист по месту работы должника для удержания взыскиваемой суммы из заработной платы должника, что может растянуть исполнение исполнительного документа на многие годы. Однако должник может иметь имущество в других субъектах Российской Федерации, но сведения о наличии такого имущества будут отсутствовать у взыскателя и судебного пристава-исполнителя, поскольку, на мой взгляд, не представляется возможным обязать судебного пристава-исполнителя сделать запросы о наличии имущества у должника во все 89 субъектов Российской Федерации и дождаться от них ответов. Так, не редкость, когда у жителей г. Москвы имеются дачные участки, например, в Калужской области. В связи с отсутствием у взыскателя и судебного пристава-исполнителя соответствующей информации о наличии имущества у должника решение суда не может быть исполнено либо его исполнение затянется на годы, что нарушает права взыскателя.

Таким образом, существование единого реестра  недвижимого имущества физических и юридических лиц намного упростило бы процедуру розыска имущества, а также снизило бы процент случаев, когда должник успевал бы провести фиктивные сделки о переоформлении прав на имущество на других лиц.

Представляет  интерес и опыт США об обязывании должника найти и предоставить движимое имущество. Например, судебный пристав- исполнитель пришел в офис компании для произведения описи и ареста акций компании, но их там не обнаружил. По законодательству США он вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче приказа о передачи акций. В данном случае должник обязан сам отыскать и передать акции судебному приставу-исполнителю.

В случае передачи имущества в мошеннических целях, т.е. оформления фиктивных сделок для  сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание, в США существует единый закон об ответственности  за передачу прав собственности в  мошеннических целях. При наличии факта передачи имущества в период, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, либо намерения о передаче имущества (то есть предварительная договоренность), вывод о наличии мошеннического намерения может быть сделан на основе ряда допущений и предложений: о том, что должник знал о намерениях взыскателя, поэтому заявил о своей неплатежеспособности, а собственность перевел на кого-то из родственников и т.п.По законодательству США в случаях, если будет установлено, что должник намеренно скрывал имущество, чтобы сорвать исполнение судебного решения, либо не предоставил судебному приставу-исполнителю необходимую информацию о наличии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо сообщил ложную информацию о своем имущественном и финансовом положении, против такого лица может быть начато уголовное преследование.

Представляет  интерес опыт Японии о предоставлении сведений об арестованном имуществе всем желающим принять участие в торгах. Информацию по имуществу, выставленному на продажу, можно получить на специализированном сайте в Интернете, а также непосредственно в специализированном Центре исполнительного производства, где вам предоставят все необходимые документы, описания арестованного имущества, заключение эксперта о его стоимости, фотографии и т.д. В случае если вас заинтересовало имущество, выставленное на продажу, вы сможете съездить и осмотреть его лично.

Косвенное принудительное исполнение. Такой вид исполнения применяется в Японии и построен он на законопослушности граждан и уважении к суду и к выносимым им решениям. Данная система построена на психологическом давлении на должника, которое реализуется в виде взыскания пеней (штрафов). Чаще всего данный вид используется при исполнении алиментных обязательств. Поскольку штрафы взыскиваются в большинстве случаев с заработной платы должника, поступление к работодателю документа о взыскании штрафа с заработной платы за неисполнение решения суда по месту работы вызывает у руководства компании (учреждения) отрицательные эмоции, что может привести, например, к снижению карьерного роста и т.д.

Так же как и  указанные выше нормы, регулирующие вопросы исполнительного производства, представляющие интерес для российского законодателя, как мне кажется, требует обсуждения и дальнейшей разработки в Российской Федерации механизм сдачи в аренду арестованного недвижимого имущества, с целью получения денежных средств и направления их на погашение задолженности, существующего в Японии. Подобный механизм представляет особый интерес, поскольку позволит увеличить количество исполненных решений судов. Его использование возможно при затягивании одной из сторон исполнительного производства, например, в случаях обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде или постановлений, вынесенных им, и т.д.

Изучение опыта  других стран вызывает интерес, поскольку  позволяет найти решения на те вопросы, которые до настоящего времени не урегулированы нашим законодательством, и его использование при внесении соответствующих изменений в законодательство об исполнительном производстве позволит улучшить работу судебных приставов-исполнителей нашего государства. Кроме того, может быть, не стоит учиться на своих ошибках, а проанализировать опыт других стран с целью его использования, но с учетом российского менталитета.

Глава 2 Особенности исполнительного производства в российском законодательстве

2.1 Обращения  взыскания на имущество должника, находящееся в залоге

На заложенное имущество может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), но только при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом. Взыскание на заложенное имущество обращается с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 Закона.

Руководствуясь  судебной практикой, судебные приставы-исполнители  могут отказывать взыскателям в  обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данная норма  Закона не позволяет точно определить, какие действия необходимо осуществить судебному приставу-исполнителю или, может быть, взыскателю, для того чтобы взыскание на заложенное имущество было обращено правомерно.

Должен ли судебный пристав-исполнитель, установив «недостаточность» у должника имущества, вынести акт об отсутствии у должника иного имущества, чем то, которое обременено залогом, и только при наличии данного акта обратить взыскание на заложенное имущество?

Необходимо  ли судебному приставу-исполнителю (или взыскателю) для обращения  взыскания на заложенное имущество  обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа (выдаче нового исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество), как это происходит при обращении взыскания на долю должника в уставном капитале какого-нибудь ООО?    Однако, если п. 1 ст. 49 Закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, может быть, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании отдельного решения суда (с учетом норм ГК РФ)?

Или судебному  приставу-исполнителю вовсе и не надо никуда обращаться, а, установив недостаточность у должника иного имущества, следует арестовать заложенное имущество и обратить на него взыскание в общем порядке, установленном Законом (когда взыскатель и залогодержатель не одно и то же лицо), поскольку анализ гражданского законодательства, к которому отсылает п. 1 ст. 49 Закона, показывает, что это законодательство регулирует ситуацию, когда взыскатель и есть залогодержатель?

Так как Закон  не дает нам ответов на данные вопросы, судебные приставы-исполнители могут действовать по аналогии, обращаясь в суд при недостаточности у должника другого имущества с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается аналогии, здесь имеется в виду вышеуказанное обращение взыскания на долю должника в каком-нибудь ООО, так как по смыслу оно близко обращению взыскания на заложенное имущество. Статья 25 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества допускается на основании решения суда обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

То есть имеет  место та же «недостаточность» у должника другого имущества, что и при обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время  Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.99 N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 разъясняет эту статью, указывая в п. 19, что «если в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Закона, кредитор вправе на основании статьи названного Закона обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале».