Особенности исполнительного производства по отечественному законодательству

Итак, в настоящее время  ряд специалистов высказывается  за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы вобрал в себя проверенные временем положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", устранил многочисленные недоработки, свел воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства.

Среди них: Игнатенко  А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В.

Говоря о необходимости  принятия Исполнительного кодека Российской Федерации они подчеркивают:  конечная цель любой реформы, в том числе в данной сфере, - повышение уровня защиты прав граждан и организаций, эффективности и результативности работы органов принудительного исполнения, обеспечение тем самым стабильности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений. «Венцом» же реформы исполнительного производства в России они выдвигают именно Исполнительный кодекс РФ. Проект которого и предложен в статье «К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации».

Как и любой иной кодифицированный кодекс, проект ИК РФ состоит из общей  и особенной частей.

Общая часть включает следующие положения:  

 Раздел I. Общие     

 Подраздел 1.  Основные положения     

 Подраздел 2.  Органы принудительного исполнения     

 Подраздел 3.  Участники исполнительного производства     

 Подраздел 4.  Исполнительные документы

1.3 Исполнительное производство - как стадия гражданского

процесса

Исполнительное  производство представляет собой установленный  законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают восстановление посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.⁷

В российском праве  оно длительное время являлось заключительной (самостоятельной) стадией гражданского процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав участников гражданского оборота. В порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов, а также иных несудебных органов.

Некоторые ученые небезосновательно считают, что  исполнительное производство - это не стадия гражданского (или арбитражного) процесса. С их точки зрения, отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов, являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права - исполнительного права.⁸

Аналогичные мнения высказывались учеными и в  дореволюционной России. Известный представитель цивилистической и процессуальной науки проф. Ю.С. Гамбаров исключил исполнительное производство даже из курса лекций по гражданскому процессу. И в последней главе своего учебника он знакомит читателей с подсудностью, заканчивая лекции фразой: «Конец гражданского процесса».

В ходе развития российского гражданского процессуального  права и в дальнейшем сохранялась  определенная преемственность.

Однако современная  законодательная практика России в  настоящее время развивается  по пути создания самостоятельных от гражданского процессуальногоправа актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений. 6 ноября 1997 г. в Российской Федерации вступили в силу федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Разработка и принятие Федерального закона «Об исполнительном производстве» преследовали определенные цели:

1) восполнить  пробелы в действующем законодательстве, регулирующем

отношения, связанные  с обращением взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций должников;

2) устранить  противоречия в действующем законодательстве  и, в частности, противоречия, возникшие между правилами, закрепленными в ст. 411 - 413 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее ГПК) и ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК);

3) добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов;

4) повысить ответственность  организаций и граждан по своим  обязательствам;

5) поднять эффективность  решения судов и иных органов,  а следовательно, и их авторитет в обществе.

Хотя принятие названных законов сняло определенные противоречия, ввело в действие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, однако не решило многих насущных проблем.

Исполнение  судебных и иных актов является важной составляющей правовой практики, отражающей способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

Действовавший до недавнего времени механизм принудительного  исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях, и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте.

В этих условиях получила широкое распространение  так называемая «теневая юстиция», т.е. посредничество организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами.

К сожалению, общеизвестным  становится тот факт, что к началу XXI в. центр тяжести в теневой  юстиции стал смещаться от откровенно криминальных фигур к таким субъектам, как «красные крыши», коррумпированные судьи, руководители органов исполнительной власти, в определенной зависимости от которых находятся официальные суды, а также и судебные приставы.⁹

Так, например, еще в 1998 г. одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики Правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов в соответствии с новыми Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Изучение практики применения указанных Законов было и остается объективной потребностью юридической науки России. В 2000 г., учитывая необходимость более быстрого реформирования судебной системы России, было решено создать рабочую группу по совершенствованию законодательства о судебной системе Российской Федерации.

В рамках деятельности этой группы было принято решение  о необходимости совершенствования законодательства об исполнительном производстве с учетом практического применения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Учитывая общее стремление к кодификации процессуального законодательства, было принято решение о создании рабочей группы при Министерстве юстиции Российской Федерации по подготовке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, который по смыслу инициаторов должен поставить точку в споре о месте и роли исполнительного производства в судебной и правовой системе России. Немаловажным фактором, влияющим на необходимость быстрой разработки и принятия Исполнительного кодекса РФ, стало принятие нового Гражданского процессуального кодекса РФ и третьей редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ.

1.4 Стадии в исполнительном производстве

Одной из причин неэффективности исполнительного  производства является отсутствие логически правильно построенного процесса. Очевидно, что исполнение должно развиваться в определенной стадийной последовательности. Поэтому разработка и обоснование стадийности исполнительного производства являются в настоящее время актуальными вопросами российского права.

В то же время  вопрос этот - один из наименее изученных  в российской правовой науке. Впервые  на стадии указала Л.Н. Завадская, отметив, что существуют действия, характерные  для подготовительной стадии исполнительного  производства¹⁰. М.К. Юков предложил использовать стадийность производства в качестве критерия объединения норм исполнительного права в институты¹¹. В 1990 г. И.М. Зайцев выделил: 1) начало исполнительного производства; 2) применение к должнику установленных законом принудительных мер; 3) реальное восстановление нарушенного субъективного права; 4) завершение исполнительного производства¹². И.М. Зайцев и В.В. Худенко обозначили пять стадий: возбуждение, подготовку, "собственно исполнение", обжалование и проверку¹³. В последнее время также были предложены несколько классификаций стадий. Например, В.М. Шерстюк указывает о наличии трех стадий: 1) возбуждения; 2) совершения исполнительских действий и 3) окончания¹⁴. И.В. Решетникова считает, что существуют: 1) возбуждение и подготовка к непосредственному исполнению; 2) осуществление исполнительного производства; 3) окончание исполнительного производства¹⁵, а Д.Х. Валеев - 1) возбуждение; 2) подготовка к принудительному исполнению; 3) применение мер государственного принуждения к должнику; 4) обжалование действий судебного пристава-исполнителя¹⁶.

В то же время  нужно отметить, что, несмотря на достаточно широкое использование понятия "стадия процесса исполнения", стадийность  исполнения по-прежнему остается одним  из наименее изученных в теоретическом плане вопросов. Научное обоснование стадийности исполнения предполагает разработку таких основных категорий, как сущность стадии исполнения, классификация и критерии выделения стадий, задачи и действия, характерные для той или иной стадии¹⁷.

Поскольку процесс исполнения судебных постановлений - гражданский, правоприменительный процессы и процесс социального управления соотносятся между собой как часть и целое, то указанные выше критерии выделения стадий могут быть, с нашей точки зрения, использованы при анализе стадийности процесса исполнения судебных постановлений.

Кроме того, обоснование  стадийности исполнения будет более  правильным как с логических, так  и с общетеоретических позиций  в случае использования общефилософских  методов исследования. Учитывая, что исполнение судебных постановлений представляет собой деятельность, мы считаем выделение в ней определенных стадий с применением деятельностного подхода наиболее обоснованным.

Таким образом, общая схема стадийности любой  деятельности в полной мере может быть применена и в отношении исполнения судебных постановлений. Использование деятельностного подхода позволяет нам предположить, что исполнение развивается в рамках четырех стадий: возбуждения, подготовки, осуществления и окончания. В то же время обоснование стадийности будет более аргументированным, если применять и другие методы исследования. В частности, сравнительный анализ, а также системный подход позволяют нам при анализе стадийности исполнения использовать критерии выделения стадий в процессах более высокого уровня: гражданском, правоприменительном и социального управления.

Исходя из указанных  критериев и общих положений  стадийной организации деятельности, можно выделить следующие признаки стадии процесса исполнения судебных постановлений. Во-первых, полагаем, что любая стадия - это система, система процессуальных действий. Будучи частью деятельности, стадия, в свою очередь, также является деятельностью с соответствующими элементами как статичного, так и динамичного характера. Другими словами, это отдельная деятельность более низкого уровня и в то же время часть деятельности более высокого уровня. Во-вторых, любая стадия обладает самостоятельной задачей. Выполнение такой задачи обусловливает совершение особых действий. В-третьих, любой стадии присуще качественное своеобразие ее содержания, т.е. специфика совершаемых процессуальных действий. В-четвертых, любая стадия обособлена во времени. В-пятых, результаты стадии должны быть закреплены в процессуальном документе. Соответственно, критерием выделения стадии процесса исполнения является, по нашему мнению, совокупность указанных признаков:

1) самостоятельное  положение в системе деятельности  по исполнению;

2) наличие самостоятельной  задачи;

3) качественное  своеобразие содержания;

4) обособленность во времени;

5) закрепление  результатов в процессуальном  документе.

Используя этот критерий, следует выделять в процессе исполнения судебных постановлений  четыре стадии:

1) возбуждение;

2) подготовку;

3) осуществление  мер принудительного исполнения;

4) окончание¹⁸.

Обжалование действий судебного пристава и определений  суда по вопросам исполнения не является, по нашему мнению, отдельной стадией  процесса исполнения. Выше мы уже отмечали, что развитие деятельности может  осложняться и в определенных случаях движение может повторяться вновь до устранения возникших препятствий. Поэтому, исходя из указанных условий стадийности общей теории деятельности, обжалование следует рассматривать, на наш взгляд, как дублирование некоторых предшествующих той или иной стадии действий. Иными словами, в процессе обжалования происходит повторное движение деятельности в той или иной стадии (либо в отдельных действиях), сопровождающееся устранением возникших преград стандартного развития деятельности по исполнению. Поэтому обжалование мы не рассматриваем в качестве стадии. Кроме того, следует учитывать, что цель исполнения не всегда может быть выполнена. В таких случаях деятельность по исполнению может прекратиться на любой текущей стадии.