Особенности исполнительного производства по отечественному законодательству

Возвращаясь к  аналогии, здесь под решением суда понимается определение об изменении порядка и способа исполнения решения, на основании которого и выдается исполнительный лист об обращении взыскания на долю.

Так как нет  разъяснения относительно обращения  взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве, тем более когда взыскатель и залогодержатель не совпадают и гражданское законодательство (к которому отсылает п. 1 ст. 49 Закона) указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит на основании решения суда, судебные приставы-исполнители могут думать, что при обращении взыскания на заложенное имущество им необходимо составить Акт об отсутствии у должника иного имущества и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество. Существующая судебная практика позволяет сделать им такой вывод.

Закон требует  внесения серьезных изменений и  дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, руководствуясь судебной практикой, судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Имеет право  на существование точка зрения о  том, что п. 1 ст. 49 Закона в совокупности со ст. 348, 349 ГК РФ, по сути, регулирует ситуацию, когда залогодержатель и взыскатель совпадают в одном лице, и поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо только в этом случае. Соответственно при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель не совпадают, судебный пристав-исполнитель (взыскатель) не должен обращаться в суд, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно в порядке главы 5 Закона.

Допускается обращение  взыскания на заложенное имущество путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеизложенное  свидетельствует о том, что Закон  требует внесения серьезных изменений  и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Варианты обращения  взыскания на заложенное имущество:

- на основании  определения об изменении порядка  и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество (при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель - разные лица);

- на основании  решения суда об обращении  взыскания на заложенное имущество  (тем более когда взыскатель  и залогодержатель - одно лицо);

- без обращения  в суд в порядке главы 5 Закона (когда взыскатель и залогодержатель - разные лица, с условием сохранения права залога в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов с целью соблюдения прав залогодержателя).

Отсутствие  в Законе четкой последовательности действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю (взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество, особенно по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, надолго замедляет процесс исполнения исполнительных листов, провоцируя различные споры между участниками исполнительного производства.

2.2 Особенности  исполнения постановлений о назначении административных наказаний

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения постановления.

В то же время  ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлено, что постановление о назначении административного наказания приводится к исполнению в течение года со дня вступления в законную силу.

Эти нормы в  ряде случаев толкуются как два  срока, выполнение каждого из которых обязательно, первый из них применяется для предъявления к исполнению исполнительного документа, второй касается срока исполнения данного документа.

Такой вывод  сделан в решении Медведевского районного суда п. Медведево РМЭ от 15 октября 2009г. по жалобе Веденеева на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления налогового органа о назначении Веденееву административного штрафа в размере 5000 рублей. По делу установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено 19 декабря 2008г., направлено в службу судебных приставов-исполнителей 5 апреля 2009г., 13 апреля 2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Придя к выводу, что постановление предъявлено  к исполнению с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, суд признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Тем самым фактически решение суда повлекло невозможность исполнения постановления о назначении Веденееву административного наказания, хотя установленный законодательством об административных правонарушениях для этого срок не истек.

Представляется, что при рассмотрении этого вопроса  необходимо учитывать следующее.

Федеральный закон  от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» как принятый позднее закон воспроизводит в ст. 14 положения ст. 282 КоАП РСФСР «Давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий», устанавливавшей, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

С 1 июля 2002 г. КоАП РСФСР признан утратившим силу и  введен в действие КоАП РФ, который в ст. 31.9 с аналогичным названием «Давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий» устанавливает срок исполнения в один год.

Согласно ст. 1.3 КоАП РФ этим Кодексом устанавливается  порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания, и, таким образом, КоАП является законом, имеющим преимущество перед Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в вопросах, непосредственно регулируемых Кодексом.

То, что Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» является законом, «производным» от других 2специализированных» законов, подтверждается и тем, что ст. 14 этого Закона предусмотрен шестимесячный срок предъявления к исполнению судебных актов арбитражных судов, в то же время ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. этот срок установлен в три года. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствовали Арбитражному процессуальному кодексу РФ 1995 г., утратившему силу 1 сентября 2002 г. с принятием АПК РФ 2002 г.²⁵

На это обстоятельство обращает внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11: «Статья 321 Кодекса устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса»

Согласно ч. 4 ст. 31.10 КоАП РФ постановление может быть обращено к исполнению, то есть передано судебному приставу-исполнителю неоднократно в пределах одного года со дня вступления его в законную силу.

Это прямо исключает  применение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с его ст. 16 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению (три месяца со дня вынесения постановления), судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. При этом Законом установлено, что пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Действия судебного  пристава-исполнителя по исполнению постановления о назначении административного наказания определены в ст. 31.10 КоАП РФ, которой основанием для окончания производства по исполнению постановления установлено истечение срока давности исполнения, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, то есть одного года. Этот срок является не процессуальным, а давностным, и никаких других сроков для окончания производства по исполнению Кодекс при принятии об этом решения судебным приставом-исполнителем не называет.

Статья 31.7 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное  лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, прекратить исполнение постановления в случае истечения срока давности его исполнения, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, - одного года. Нарушение установленного ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не признано КоАП РФ основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 31.3 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению в течение трех суток со дня вступления его в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту. Этот срок является процессуальным, и его нарушение не влечет отказа в исполнении постановления или прекращение исполнения.

В то же время  в соответствии со ст. 14, 16, 26 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непередача постановления в течение трех месяцев со дня его вынесения является безусловным основанием для отказа в приеме постановления и (или) для окончания исполнительного производства. Тем самым этот срок в Федеральном законе установлен как давностный, влекущий отказ в исполнении или прекращение исполнения, при запрете Федерального закона на его восстановление.

Таким образом:

- Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок приведения к исполнению, исполнения, окончания производства по исполнению, прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания;

- этот порядок  в части срока передачи судебному приставу-исполнителю постановления о назначении административного наказания, оснований для окончания производства по исполнению и прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания отличается от Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- положения  КоАП РФ в части порядка  исполнения постановлений о назначении административного наказания имеют преимущество перед другими законами, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, обусловленных этим сроком основаниях для возврата исполнительного документа и окончания исполнительного производства являются не дополняющими положения КоАП РФ, а противоречащими им. И как следствие - приводят к невозможности исполнения постановления о назначении административного наказания независимо от того, что законодательство об административных правонарушениях в части исполнения постановления о назначении наказания выполнено.

Изложенные  доводы были учтены Верховным Судом  РФ при подготовке Постановления  Пленума о применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Сравнение проекта Постановления с принятым 24 марта 2005 г. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует, что значимость поднятой проблемы нашла поддержку у авторов Постановления, поскольку вопрос о соотношении КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в проекте Постановления не был отражен.

В п. 36 названного Постановления указано следующее: «При приведении постановления в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то что срок давности исполнения в силу постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении».

Из изложенного  можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ пошел по пути соединения норм КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом признано необходимым применение лучших положений этих норм. Так, из КоАП РФ воспринято положение о том, что срок предъявления исполнительных документов начинается со времени вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В то же время применяются нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым установленный этим Законом и пропущенный срок предъявления исполнительных документов восстановлению не подлежит, что, конечно же, дисциплинирует административные органы, суды в вопросах исполнения административных наказаний.