Категория вины в гражданском праве

Представляется, что это  отношение как особое психологическое  явление обладает определенными сущностными признаками:

1) вина является сознательным  отношением субъекта, при котором  адекватно отражается окружающая  действительность и ее явления;

2) вина является не только сознательным, но и осознанным отношением. Несмотря на терминологическое сходство терминов «сознание» и «осознание», между этими психологическими категориями существуют различия. Сознание мы понимаем как общее свойство всех проявлений психики человека. Обладая сознанием, субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Осознание имеет более узкое значение и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой не осознается результат противоправного деяния. При неосторожности существует лишь абстрактное предвидение возможных в будущем неблагоприятных последствий. Но неосторожность не была бы формой вины, если бы в ней не проявлялось психическое отношение. Однако такое осознанное психическое отношение субъект проявляет только к своему противоправному деянию, а не к его результату;

3) в психическом отношении  при вине проявляются определенные  эмоции, чувства правонарушителя, которые, как правило, имеют негативную окраску. Виновный правонарушитель при совершении противоправного деяния выражает отрицательное отношение или пренебрежение к ним, хотя не исключено и безразличное отношение к установленным в обществе общеобязательным правилам поведения. Ученые, исследовавшие вину в гражданском праве, выделяют такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества и граждан, совершенно справедливо полагая, что он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Этот дополнительный признак вины был впервые назван О.С. Иоффе, и в настоящее время признан большинством цивилистов.

Для виновного психического отношения характерно определенное сочетание интеллектуальных и волевых моментов, которое является определяющим при установлении форм вины, разграничении умысла и неосторожности. При этом для понимания сущности самой вины варианты сочетания интеллектуальных и волевых критериев значения не имеют. Для вины важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам государства и общества;

4) негативное отношение  правонарушителя к интересам  государства и общества проявляется в выборе среди всех имеющихся у него вариантов поведения противоправного варианта поведения.

Многие авторы расценивают  выбор правонарушителем варианта поведения, противоречащего нормам права и  субъективным правам, как дефект (порок) его воли, и именно в этом видят суть вины. В частности, Г.К. Матвеев считал, что правонарушением может считаться лишь такое противоправное действие лица, которое является результатом его порочной воли. Илларионова Т.И. также полагала, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и свидетельствует об определенном пороке воли.

По мнению Е.В. Бутенко, выявление порочной воли в договоре само по себе достаточно для заключения о наличии вины. Он определяет вину как «выраженную вовне умышленно или неосторожно такую волю должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре…». Но не только воля правонарушителя определяет вину. Скорее, воля является следствием его отрицательного отношения к интересам общества. Вина представляет собой сложное явление, в которой проявляется взаимосвязь всех психических процессов, в том числе и волевых. Негативное отношение обусловлено эмоциями и чувствами, которые влияют на волю, обусловливают принятие решения, противоречащего интересам государства и общества.

Представляется, что осознанный выбор правонарушителем варианта поведения, противоречащего интересам государства  и общества, нельзя рассматривать  как порок его воли. Если у человека была возможность выбирать, т.е. различно поступать в одной и той же ситуации, когда объективно существует несколько вариантов возможного поведения или, по образному выражению В.Н. Кудрявцева, имеется «веер возможностей», то дефект воли отсутствует. Из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонарушитель сознательно и осознанно выбирает вариант противоправного поведения.

Кудрявцев В.Н. совершенно справедливо отмечал, что механизмы  правомерного и противоправного  поступков содержат по форме те же психологические элементы, но наполненные разным социальным и идеологическим содержанием. В обоих случаях в механизмах поведения отражается внешняя среда, в которой действует человек и проявляется его личность. Конечно, поведение правонарушителя можно расценивать как неадекватное, если иметь в виду, что с точки зрения общества он действует неправильно, вопреки закону. Однако нельзя не видеть, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое это лицо придает данному событию с учетом ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д…;

5) в вине проявляется  не только отношение самого  правонарушителя к своему противоправному  поведению и его результату. Это  отношение не имело бы значения  для права, если бы само общество относилось к нему безразлично. Поэтому второй составляющей вины является отношение самого общества к правонарушению и субъекту, его совершившему. В этом отношении содержится оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил поведения.

Наряду с психологической  доктриной вины существует и другая, «объективистская» или «поведенческая» концепция вины, суть которой сводится к тому, что вина должна определяться через объективные, а не субъективные признаки. По мнению сторонников этой концепции – Пугинского Б.И., Брагинского М. И., Витрянского В.В. и Суханова Е.А., вина представляет собой непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения. Конечно, любая научная концепция вины имеет право на существование. Но при игнорировании элементов психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату возникает опасность возврата к тому самому принципу объективного вменения, от которого долгие годы пытались отойти ученые, исследующие правовую ответственность. И первый шаг в этом направлении – размывание границы между противоправным поведением и виной. Вина неразрывно связана с другим обязательным условием правонарушения – противоправностью поведения. Однако эта неразрывная связь не должна приводить к их отождествлению. Вина характеризует лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Само противоправное деяние и его последствия – это выраженный вовне объективный результат такого отношения.

Приверженцы «объективистской» теории вины считают, что в определении понятия вины, предусмотренного ст. 401 ГК РФ, заложен именно объективный подход. При этом они ссылаются на часть 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В литературе такой взгляд на законодательное определение вины совершенно обоснованно подвергают сомнению. В частности, В.А. Хохлов отмечает, что так называемый «объективный критерий» содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным (внутренним) критериям. Дмитриева О.В. также считает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности. Кроме того, по мнению некоторых авторов, в анализируемой части ст. 401 ГК РФ речь все же идет не о вине, а о невиновности. Причем, в законе говорится о признании невиновным, что не позволяет смешивать содержащееся в части второй правило с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным — это лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса.

Определение понятия  вины дается в части 1 пункта 1 анализируемой  статьи, причем, через ее формы: умысел и неосторожность, которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Кстати, этого не отрицают и сторонники объективной вины. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого момента психического отношения. Поэтому утверждение о том, что Гражданский кодекс РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным, и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно концепции объективной вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

Однако это не соответствует  истинному положению вещей. Статья 401 ГК РФ расположена в главе 25, именуемой «Ответственность за нарушение обязательств». В нормах, содержащихся в этой главе, речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, до его причинения оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда названы в другой норме – ст. 1064 ГК РФ. Правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно по аналогии применять п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Мы не разделяем данную позицию. Договорная и деликтная ответственность существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе; условиях ответственности, в том числе ответственности без вины; основаниях освобождения от ответственности и уменьшения ее размера. Более целесообразным представляется закрепление в ГК РФ общей нормы о гражданско-правовой ответственности и ее условиях, в том числе и о вине.

Сказанное позволяет  сделать следующие выводы.

1. Вина представляет собой сознательное; осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо названного отношения, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению.

2. В Гражданском кодексе РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основанию и условиям ее возникновения, а также основаниям освобождения от ответственности, однако необходимость существования такого института не вызывает сомнений. Подготовка предложений по содержанию данного института является нашей перспективной задачей. В любом случае одна из его норм должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности.

Предположительно она  должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину. Во втором пункте предлагаемой нормы необходимо оговорить основание и условия ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вина это многоплановое, многоаспектное явление, характеризующееся  многосторонностью подходов ее определения. С точки зрения психологии вина - это такое психологическое состояние человека, возникающее в ситуациях, когда он чувствует личную ответственность, отрицательно оценивает свои действия, вследствие нарушения установленных императивов, выступающее, как регулятор отношений на внутреннем и межличностном уровне.

Вина в философии  понимается как категория этики  и нравственности, отражающая особое социальное и морально-нравственное отношение общества к результату негуманного поведения человека, вследствие чего он находится в долгу  перед богом и обществом.

С точки зрения права, вина - личное отношение правонарушителя к результатам своего действия, имеющее юридическое последствие.

Интегрирование данных формулировок вины, и выделение главных  ее элементов позволяет вывести  наиболее комплексное, всеобъемлющее  определение вины. Вина - это такое психологическое состояние человека, в котором он находится или должен находиться вследствие недозволенного поведения, и подразумевающее предусмотренную законом - юридическую, и обществом - морально-нравственную ответственность.

Применительно к гражданскому праву определение вины будет выглядеть следующим образом: вина в гражданском праве - волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Применительно к обязательствам в гражданском праве понятие «умышленная вина» соответствует понятию «простое неисполнение», и заключается в осознании и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб не заинтересованному в этом лицу.