Категория вины в гражданском праве

По общему правилу  форма и вид вины не влияют на решение вопроса о наступлении ответственности и ее размере. Для возникновения ответственности в полном объеме достаточно самой легкой степени вины. Вместе с тем, конкретизация вины приобретает юридическое значение в следующих случаях:

ответственность за нарушение  отдельных видов обязательств наступает  только при наличии определенной формы (вида) вины, например, ссудодатель  отвечает лишь за те недостатки имущества, которые он не оговорил умышленно  или по грубой неосторожности (п.1 ст.647 ГК), ответственность хранителя при просрочке со стороны поклажедателя наступает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п.2 ст.791 ГК); стороны могут понизить ответственность друг перед другом, уточнив ее субъективное основание (например, предусмотрев ответственность только за умысел или грубую неосторожность), но заключенное между ними соглашению об ограничении или устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным (п.4 ст.372 ГК); при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, наряду с другими заслуживающими обстоятельствами (п.2 ст.970 ГК); умысел, а иногда и грубая неосторожность кредитора являются основаниями освобождения должника от ответственности (п.1, п.2 ст.952 ГК; п.1 ст.791 ГК); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, или потерпевший способствовал возникновению или увеличению причиненного ему вреда, то вина обеих сторон является единственным критерием, позволяющим распределить убытки между ними (речь идет о так называемой «смешанной ответственности», предусмотренной ст.ст.375 и 952 ГК).

Вина, как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, одинаково применима как к  лицу физическому, так и юридическому. Правда, в отношении лица юридического вина приобретает несколько специфический характер, поскольку выражается через виновное поведение его работников.

Положение о том, что  работник не противопоставляется юридическому лицу, как самостоятельный субъект права, а вина работника считается виной самого юридического лица, следует из ст.373 ГК. В ней говорится: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданский кодекс исходит  из презумпции виновности должника, а  это значит, что вина такого лица предполагается пока он сам не докажет  обратное (п.2 ст.372 ГК). В свою очередь  истец доказывает сам факт правонарушения, размер причиненных убытков, а также может приводить доводы, свидетельствующие о виновности должника.

Иное распределение  обязанностей по доказыванию может  быть установлено законом. Так, все  транспортные уставы и кодексы содержат статью, в соответствие с которой должник, доказав наличие хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств (например, прибытие груза в вагоне (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, ст.114 УЖД), освобождается от бремени доказывания своей невиновности и несет ответственность только в том случае, если отправитель или получатель груза докажет, что несохранность груза возникла по вине перевозчика.

Несмотря на значение принципа ответственности за вину, гражданское право всегда знало  исключение из его действия. Правило об ответственности за вину носит диспозитивный характер и при желании может быть изменено соглашением сторон (например, в договоре аренды может быть установлено, что арендатор отвечает за утрату и ухудшение имущества независимо от вины); во-вторых, ответственность независимо от вины предусмотрена в целом ряде случаев законом.

Так, ответственность  независимо от вины имеет место, например, при нарушении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской  деятельности, если иное не установлено законом или договором (п.3 ст.372 ГК), при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.948 ГК).

Основанием освобождения от ответственности является непреодолимая  сила. В соответствие со ст.203 ГК, она определяется, как чрезвычайное и непредотвратимое при данных обстоятельствах событие. Например, чрезвычайный характер носят землетрясения, смерчи, цунами и т.д. Непредотвратимость означает такой размах явления или события, разрушительной силе которого человеку трудно что-либо противопоставить на современном этапе развития.

На практике к непреодолимой  силе относят явления как природного (наводнения, засухи), так и социального (войны, забастовки, эмбарго) характера, перечень которых не может быть исчерпывающим из-за постоянного развития природы и общества. Более того, вопрос о том, относится ли конкретное явление к непреодолимой силе или нет, подлежит разрешению в каждом отдельном случае. Дело в том, что одно и то же явление может иметь характер чрезвычайного для одной местности и не иметь для другой.

Отметим также, что такой  признак непреодолимой силы как  непредотвратимость, относится не столько  к самому явлению, сколько к последствиям, им вызываемым. Поэтому, если будет  установлено, что конкретное лицо, несмотря на создавшуюся ситуацию, могло предпринять необходимые меры и воспрепятствовать наступлению вреда, то такое лицо будет признано виновным и понесет ответственность в соответствии с законом и договором.

Применительно к отдельным  видам договорных обязательств в законодательстве установлены особые основания освобождения от ответственности. К примеру, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п.2 ст.709 ГК), комиссионер, продавший имущество по цене, ниже цены, согласованной с комитентом, освобождается от уплаты комитенту разницы, если докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене, и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (п.2 ст.885 ГК).

ГЛАВА 2. ВИНА КАК ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Вина как субъективное условие гражданско-правовой ответственности

Как общее правило  необходимым условием для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства является вина должника. Норма об ответственности при наличии вины традиционно включалась во все отечественные гражданские кодексы (ГК 1922 г., ГК 1964 г.). Имеется такая норма и в действующем ГК: согласно п. 1 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем в отличие  от прежних Гражданских кодексов, в которых отсутствовало определение  вины должника, действующий ГК содержит определение понятия вины, которое выражено следующей формулой: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п. 1 ст. 401).

Казалось бы, учитывая появившееся легальное определение вины как условия гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства, мы были вправе ожидать кардинального изменения направления исследований в этой области гражданского права, ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно - правовые подходы к понятию вины как одному из оснований (субъективная сторона) состава преступления.

К сожалению, до настоящего времени  в современной юридической литературе практически отсутствует теоретический  анализ вины как условия гражданско - правовой ответственности, а доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно - правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям.

Например, в учебнике гражданского права Санкт - Петербургского государственного университета, выпущенном в свет в 1996 г., находим хорошо знакомые по литературе советского периода положения о том, что вина «представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам», что «как субъективное условие гражданско - правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека» и т.д. и т.п.

Такими же традиционными, как и  в советской юридической литературе, остаются подходы к вопросу о  вине юридических лиц. Авторы названного учебника утверждают, что вина последних  иначе и не может проявиться, как  только через «виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника...». Любопытны примеры, которые приводятся в учебнике в качестве бесспорной иллюстрации данного положения: «...вина коммерческой организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работника, например в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции».

Можно подумать, что кредитору, предъявляющему требования к поставщику, допустившему просрочку поставки товаров или  поставившему недоброкачественные  товары, а также суду, рассматривающему такие требования, есть какое-то дело до того, как руководитель организовывал поставку, а рабочий выполнял свою техническую операцию, а главное - каково психическое отношение последних к своим действиям и вызванным ими последствиям.

Приблизительно с таких же традиционных позиций рассматриваются и иные теоретические вопросы, связанные с применением положений о вине как условии гражданско - правовой ответственности: о формах вины (умысле и неосторожности); о смешанной вине; о презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие.

Данное обстоятельство, а именно инерционное движение гражданско - правовой доктрины по тупиковому пути, намеченному в советский период, когда цивилистике было навязано понятие вины, «густо замешанное» на чуждых ей уголовно - правовых элементах, заставляет уделить более пристальное внимание генезису данной гражданско - правовой категории на различных этапах развития цивилистики.

2.2 Вина и ответственность «без вины» в гражданском праве

Есть основания рассматривать  вину в гражданском праве в  широком смысле, как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

Вопрос о вине как основании  гражданско-правовой ответственности  всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права. В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.

Ныне действующий Гражданский  кодекс РФ (далее - ГК РФ) не содержит единого  подхода к определению вины: в  абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как  умысел или неосторожность (т. е как  явление субъективного плана), а в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий разграничения вины и невиновности взят законодателем не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Кроме того, ГК РФ упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором. Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.

Представляется, что такая двойственная ситуация сложилось в результате того, что законодатель, раскрывая  сущность вины в гражданском праве, так и не смог отойти от привычных (традиционных) категорий, заимствованных из права уголовного. Между тем, такое терминологическое отождествление весьма условно и его нельзя распространять и на понимание сути гражданско-правовой вины, что неоднократно подчеркивалось многими авторами. Уголовное право регулирует сферу публичных отношений, исходит из целей восстановления социальной справедливости и наказания правонарушителя, его субъектами являются лишь физические лица с присущими им разумом и волей. В этой связи и вина там носит субъективный характер, от ее качественной и количественной характеристики во многом зависит общественная опасность поведения субъекта преступления и совершенного им деяния. Разделение вины в уголовном праве на формы поэтому оправдано: установление их имеет важное значение при квалификации преступления и назначении наказания. Иначе обстоит дело в гражданском праве. Особенности регулируемых им товарно-денежных отношений предопределяют выдвижение на первое место компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к последней необходимо, в первую очередь, наличие вреда, а вина в силу ч. 2 ст. 401 ГК предполагается: обязанность по ее доказыванию не возлагается на государственные органы или потерпевшего. По той же причине формы вины, как правило, юридически безразличны с цивилистической точки зрения. Как указывал Ю. Б. Фогельсон, относительно субъектов гражданского права, правильнее говорить о вине как о «поведении, цели, риске, интересе и т.д., но не о психическом отношении к своему поведению».