Институт рассмотрения коллективных трудовых споров: теория и практика

Исследуя точки зрения российских правоведов-трудовиков относительно понятия коллективного трудового спора, а также законодательного закрепления данного термина, неизбежно напрашивается вывод, что коллективный трудовой спор является правовой категорией. На нынешнем этапе экономического развития России можно определить коллективный трудовой спор как разногласия между работниками организации ("их представителями) и работодателями (их представителями') по поводу применения действующего законодательства о труде, заключения и выполнения соглашений и коллективных договоров по вопросам социально-трудовых отношений.

Поскольку в статье 2 Закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» и статье 399 ТК РФ предусмотрено, что представителями работников в коллективных трудовых спорах являются органы профсоюзов, их объединений и т.д., уполномоченные на представительство, то можно, исходя из этого, сделать вывод, что каждому виду коллективного трудового спора соответствуют определенные социально-партнерские органы и их представители как стороны данного спора.

Рассматривая основные принципы урегулирования коллективных трудовых споров, следует подчеркнуть, что, исходя из принципа равенства" (равноправия) сторон, каждая из сторон имеет равные (одинаковые) права по выработке соглашения об урегулировании конфликта, а также на формирование органов, рассматривающих коллективный трудовой спор. Однако стороны коллективного трудового спора являются лишь формально равными, а не фактически, вследствие чего было бы правильнее говорить именно о равноправии, а не равенстве сторон. В целом же к основным принципам урегулирования коллективных трудовых споров можно отнести:

1) равноправие сторон спора;

2) соблюдение добросовестности при проведении коллективных переговоров и разрешении коллективных трудовых споров;

3) полномочность  представителей сторон спора  в органах, рассматривающих трудовой  спор;

4) обязательность соглашения, достигнутого при урегулировании коллективного трудового спора;

5) законность (соблюдение сторонами и их представителями норм действующего законодательства);

6) реальность обязательств, принимаемых в ходе урегулирования  коллективного трудового спора.

Характеризуя процедурно-примирительный механизм урегулирования коллективных трудовых споров, можно сделать вывод о том, что рассмотрение коллективного трудового спора в примирительной комиссии является важнейшим элементом разрешения любого коллективного трудового спора. Посредник же хотя и не является обязательным звеном в примирительно-третейских процедурах, тем не менее также играет важную роль в процессе примирения спорящих сторон. При последующем рассмотрении спора трудовым арбитражем можно констатировать, что в данном случае трудовой арбитраж действует в качестве третейского суда. В этой связи представляется, что сама третейская процедура не должна быть ограничена жесткими сроками своего завершения, а должна находиться в компетенции самих сторон спора и третейского органа, который единственный, кто может определить, в течение какого времени он способен вынести решение об урегулировании экономических разногласий.

Полагаем, что в ходе проведения судебной реформы следует Министерству юстиции РФ и другим компетентным государственным органам обратить пристальное внимание на расширение практики функционирования Трудовых судов, функционирующих уже в отдельных регионах страны (в частности, в Москве), создание этих специализированных органов по разрешению Трудовых споров на всей территории Российской Федерации с учетом богатейшего опыта функционирования трудовой юстиции европейских стран.

Рассматривая право на забастовку и его реализацию, можно констатировать, что в нашей стране по сравнению с другими государствами имеет место чрезмерное ограничение права на забастовку для многих профессиональных групп. Это нельзя признать оправданным, поэтому требуется внести соответствующие изменения и дополнения в действующее законодательство.

Акцентируется повышенное внимание на недопустимости расплывчатости легального определения локаута, сформулированного в ст. 415 ТК РФ, поскольку вследствие нечеткости определения локауты как важнейшего контрсредства работодателя против работников, участвующих в коллективном трудовом споре это нечеткая формулировка является лазейкой для работодателя, либо она не включает в себя запрещение реорганизации предприятия в период действия коллективного трудового спора. В настоящее же время по действующему трудовому законодательству работодатель вправе проводить реорганизацию с самого начала возникшего спора вплоть до возможности предпринимателем проведения процедуры банкротства бастующей компании с последующем созданием на ее мете - новой социально благополучной, что, безусловно недопустимо. Поэтому в текст ст. 415 ТК необходимо внести соответствующие вышеназванные изменения.

Обращая особое внимание на специфику российских забастовок, большинство из которых связано с многомесячными задержками выплаты заработной платы, следует подчеркнуть, что сами по себе правовые нормы, предусматривающие ответственность должностных лиц за это противоправное деяние (вплоть до уголовной ответственности), будут мертвыми до тех пор, пока не будет обеспечен механизм их правовой реализации, для чего должна быть проявлена политическая воля руководства страны и в первую очередь Президента как гаранта Конституции РФ. Необходимо также обеспечить эффективное функционирование соответствующих органов - Счетной палаты РФ по проверке расходования бюджетных средств, органов федеральной инспекции труда, правоохранительных органов и т.д. Не вызывает никаких сомнений, что в случае успешной работы соответствующих государственных структур количество протестных акций российских трудящихся намного сократится, а следовательно, сократится и количество коллективных трудовых споров.

Безусловно, сокращению числа коллективных трудовых споров способствовало бы и повышение минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума, что предусмотрено статьей 133 ТК РФ. На сегодня. МРОТ составляет всего лишь 450 руб., прожиточный же минимум по стране, по данным российского правительства, составляет в среднем 1817 руб. Поэтому необходимо внести соответствующие коррективы в проект Федерального бюджета на 2004 год и бюджеты всех уровней с тем, чтобы ст. 133 ТК неукоснительно соблюдалась: ведь только с 1 октября нынешнего года предусмотрено увеличить российский МРОТ до 600 руб. Поэтому проблема повышения минимального размера оплаты труда в России является, на наш взгляд, наиболее актуальной в сфере регулирования социально-трудовых отношений, особенно с учетом вступления нашей страны в Совет Европы и предстоящего в ближайшем будущем вступления во Всемирную торговую организацию.

 
 

 

Список литературы

1. Конституция Российской  Федерации. – М., 1993. 

2.  Рекомендация Международной Организации Труда от 29 июня 1951 г. N 92 о добровольном примирении и арбитраже // Международная Организация Труда. Конвенции и рекомендации. 1919-1956, том 1 

3.  Конвенция Международной Организации Труда N 154 о содействии коллективным переговорам (Женева, 19 июня 1981 г.) // Библиотечка Российской газеты, выпуск N 22-23, 1999 г. 

4.  Рекомендация Международной Организации Труда от 19 июня 1981 г. N 163 о содействии коллективным переговорам // Библиотечка Российской газеты, выпуск N 22-23, 1999 г. 

5.    Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями от 24, 25 июля 2002 г.). – М., 2002 

6.    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ 

7.  Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (с изменениями от 6 ноября, 30 декабря 2001 г.) //СЗ РФ от 27 ноября 1995 г. N 48, ст. 4557; от 12 ноября 2001 г., N 46, ст. 4307; от 7 января 2002 г. (Часть I), N 1, ст. 2 

8.  Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г.) //СЗ РФ от 15 января 1996 г. N 3, ст. 148; от 25 марта 2002 г., N 12, ст. 1093; от 29 июля 2002 г., N 30, ст.ст.  3029,3033; 

9.  Зубкова А. Коллективные трудовые споры и способы их разрешения //Хозяйство и право, 1997, N 11 

10.Комментарий к  трудовому кодексу Российской  Федерации /Отв.ред. Ю.П. Орловский –  М.: ИНФРА-М, 2002 

11.Куренной А. М. Трудовые споры. Практический комментарий. М.: Дело, 2001 

12.Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. –  М.: ООО»ТК Велби», 2002 

13.Трудовое право. Учебник. Издание второе, переработанное  и дополненное. /Под ред. О.В. Смирнова. — М.: «ПРОСПЕКТ», 1998 

 

________________________________________

[1] СЗ РФ. 07.01.2002. №1. Ст.3.

[2] Социально-экономическое  положение России. 2010. С. 279. URL: <http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/periodicals/doc_1140086922125;http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_01/IssWWW.exe/Stg/d12/3-2.htm>.

[3] См. Российский  статистический ежегодник. URL: <http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/news/doc_1279024845688>.

[4] Количество времени, не отработанного работниками, участвовавшими  в забастовках, человеко-дней, в среднем  на одну организацию.

[5] Приводится по  данным Судебного департамента  при Верховном Суде РФ, опубликованным  на официальном сайте. URL: <www.cdep.ru>.

[6] Смольякова Т. «Спорим быстро и по закону» // Российская газета – Федеральный  выпуск. №5642 (266). 25.11.2011.

[7] Бизюков П.В. Как  защищают трудовые права в  России: коллективные трудовые протесты  и их роль в регулировании  трудовых отношений. М., Центр социально-трудовых  прав. 2001. С.32.

[8] Бизюков П.В. Трудовые  протесты в России в 2008 – 2011 годах // Трудовое право в России и  за рубежом. №4. 2011. С.31; М.Мошкин. Профпригодная  Дума// Московские новости. 27.12.2011. URL:<http://mn.ru/politics_law/20111227/309359565.html>.

[9] Выдвижение требований  при этом не обязательно является  выдвижением требований по коллективному  трудовому спору в соответствии  с процедурой, предусмотренной гл.61 ТК РФ.

[10] Бизюков П.В. Там  же. С.66.

[11] Приводится на  основании «Памятной записки  Международного бюро труда о  проекте Трудового кодекса Российской  Федерации» из архива автора.

[12] Aide Memoire in reply to queries by the All-Russia Confederation of Labor and the Russian Confederation of Labour in respect of the draft Labour Code from November 17, 2001. Записка в ответ на запрос ВКТ и КТР в связи с проектом Трудового кодекса РФ от 17 ноября 2001 года (из архива автора).

[13] Committee on Freedom of Association Report No. 332 (LXXXVI, 2003, Series B, No. 3). URL: <http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1>. На русском: URL: <http:///trudprava.ru/index.php?id=88>. Приводится выдержка в части, касающейся коллективных трудовых споров и забастовок.

[14] Committee on Freedom of Association Report No. 333 (Vol. LXXXVII, 2004, Series B, No. 1). URL:<http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1>. На русском: URL: <http://trudprava.ru/index.php?id=87>.  Приводится выдержка в части, касающейся коллективных трудовых споров и забастовок.

[15] Committee on Freedom of Association Report No. 337 (Vol. LXXXVIII, 2005, Series B, No. 2). URL:<http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1>.  Нарусском: URL: <http://trudprava.ru/index.php?id=511>.

[16] Observation of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (from 1990) on Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention, 1948 (#87)  by Russian Federation  URL: <http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1>.   На русском: Замечания по выполнению Россией Конвенции МОТ № 87 о свободе объединения и защите права на организацию, 1948 г. 2006 год. URL: <http://trudprava.ru/index.php?id=1138>.

[17] Observation of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (from 1990) on Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention, 1948 (#87)  by Russian Federation. URL: <

http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1>.

[18] Федеральный  закон «О внесении изменений  в Трудовой кодекс Российской  Федерации, признании недействующими  на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». СЗ РФ. 2006. №27. Ст.2878.

[19] Федеральный  закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в  связи с принятием Федерального  закона "Об организации предоставления  государственных и муниципальных  услуг"". Российская газета. №5248. 2 августа 2010 г.

[20] Предложения, разработанные  в 2008 году Рабочей группой при  Роструде опубликованы: URL:http://www.trudprava.ru/index.php?id=2096

[21] Федеральный  закон «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации»  от 10 января 2003 года №17-ФЗ с последними  изменениями, внесенными Федеральным  законом от 30 декабря 2008 года №313-ФЗ. СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 169; 2009. №1. Ст.21.