Функции суда в исполнительном производстве

Таким образом, исполнительное производство, его возникновение, движение и результаты определяются уровнем организации совместной процессуальной деятельности судебного пристава-исполнителя и суда, которому принадлежит главенствующая роль в принятии в ходе исполнительного производства наиболее важных процессуальных решений.55

Анализируя особенности судебного контроля за действиями пристава-исполнителя необходимо отметить, что до принятия ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 г. все действия судебного исполнителя находились под контролем суда общей юрисдикции, при котором состоял судебный исполнитель (ст. 366, 428, 429 ГПК РСФСР). С введением в действие федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ и «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ были установлены новые правила судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, в основе которых лежало разграничение функций судебного контроля между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Новое законодательство предусматривает возможность обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в порядке подчиненности и в судебном порядке. В настоящее время сформировалась достаточно эффективная система внутриведомственного контроля в рамках службы судебных приставов. Контроль обеспечивается существующей системой соподчинения: главный судебный пристав РФ - главный судебный пристав субъекта РФ - старший судебный пристав - судебный пристав-исполнитель.

Новый Закон «Об исполнительном производстве» вводит для процесса защиты своих прав и законных интересов сторонами исполнительного производства специальное понятие "оспаривание", а документ, который составляется при этом лицом, именуется заявлением.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено лицами, чьи права и интересы нарушены в ходе реализации исполнительных документов. Данный процесс способствует повышению уровня судебной защиты путем расширения сферы судебного обжалования и пределов судебного контроля, что является объективной необходимостью современной жизни России и полностью соответствует положениям Конституции РФ.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, из указанной нормы статьи следует, что срок обращения в суд законодательно установлен в десять дней, и он является единым независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Рассмотрим пример из судебной практики.

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новгородскому району о наложении штрафа от 27.11.2008 г., мотивируя тем, что данное постановление нарушает его права. Кроме того, просил восстановить ему срок обращения с заявлением в суд.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица-организации отдела судебных приставов по Новгородскому району судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает, что заявление не обоснованно и потому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1-2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Применительно к данному спору, в силу положений статьи 441 ГПК РФ истечение указанного выше срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 27 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилий, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

И. – заинтересованное лицо по делу, получила для И. данное постановление 27.11.2008 г. Следовательно, исходя из требований статьи 27 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» И. – заявитель по делу, получил указанное 27.11.2008 г.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что каких-либо объективных причин, препятствующих к подаче заявления в суд у И. в десятидневный срок не было, и он имел реальную возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, но не сделал это без уважительных причин. Хотя фактически в суд он обратился за урегулированием данного спора спустя более двух недель. В связи с этим в удовлетворении заявления И. о восстановлении срока обращения с заявлением в суд отказал.

Вступление в силу нового ФЗ "Об исполнительном производстве" и поправки к ст. 441 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Важнейшей новеллой является то, что наконец-то законодатель констатировал факт отнесения указанный жалоб к публично-правовым спорам, в связи с чем данные жалобы с 1 февраля 2008 г. суды рассматривают в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ, как и другие дела, возникающие из публично-правовых отношений.

Прежняя редакция ст. 441 ГПК РФ, по существу, лишь предусматривала возможность подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, но не регулировала процедуру их рассмотрения. Устраняя данный законодательный пробел, суды применяли согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона и рассматривали такие жалобы в порядке искового производства. Исковое производство содержит правила, применимые только для разрешения частноправовых споров, участники которых имеют равный правовой статус, одинаковые материальные и процессуальные права, но не для публично-правовых споров, поскольку для последних характерно наличие возможности одного из участников правоотношения принимать в отношении другого обязательные властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке. Служба судебных приставов является составным звеном системы органов исполнительной власти Российской Федерации, они уполномочены принимать решения, обязательные не только для всех участников исполнительного производства, но и для других лиц. Все это свидетельствует об особом публично-правовом характере отношений, возникающих в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, которые требуют процедуры рассмотрения, отличной от той, что предусмотрена для частноправовых споров.

Благодаря последним законодательным поправкам указанные обстоятельства были учтены в новом Гражданском процессуальном кодексе, как ранее они были учтены в новом АПК РФ 2002 г., ст. 329 которого предусматривала, что арбитражные суды рассматривают жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Данные нововведения в ГПК РФ позволили нивелировать существовавший дуализм в гражданском и арбитражном процессе относительно природы и процедуры рассмотрения жалоб на судебных приставов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в 10-дневный срок. На наш взгляд, данный срок является совершенно нереальным для рассмотрения данной категории дел. За 10 дней суд даже не успеет известить всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, поскольку для определения круга указанных лиц необходимо истребовать материал исполнительного производства. И даже если исполнительное производству будет предоставлено судье в течение 10 дней, что представляется маловероятным, то до адресатов просто не дойдет в данный срок корреспонденция, а потому постановленное решение будет незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом. Таким образом, практически во всех случаях суд будет вынужден нарушать установленный срок. Об этом также свидетельствует и судебная статистика, показывающая, что большинство дел, рассмотренных судами с нарушением срока, - это именно заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц, которые также должны рассматриваться в 10 дней. В связи с этим более логичным и правильным представляется введение более продолжительного срока рассмотрения данной категории дел, например в течение одного месяца.

Важными новыми обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении жалоб на приставов, является, во-первых, распределение бремени доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого действия (бездействия) должен доказать судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), во-вторых, суд не связан доводами и основаниями заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Последнее обстоятельство означает, что суд может признать незаконными действия (бездействие) по тем основаниям, которые не были указаны в заявлении, а были установлены самим судом.

Анализ положений ст. 441, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении и разрешении указанных жалоб суд может назначать предварительное судебное заседание, приостанавливать и прекращать производство по делу, оставлять жалобу без рассмотрения, принимать меры обеспечительного характера, в том числе и приостанавливать исполнительное производство, выносить частные определения и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные в исковом производстве.

При этом если в процессе рассмотрения жалобы будет выявлено, что в данном случае имеет место спор о праве (например, исключении имущества из описи), то суд может применить по аналогии положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить жалобу без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На наш взгляд, не стоит рассматривать требования о компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате незаконного решения судебного пристава, поскольку, удовлетворяя жалобу, суд признает соответствующее решение незаконным, констатирует нарушение прав и свобод гражданина, все подлежащие установлению обстоятельства являются предметом рассмотрения в данном процессе, решение по делу будет иметь преюдициальный характер. А потому решение вопроса о компенсации морального вреда именно в рамках данного дела будет способствовать процессуальной экономии времени как со стороны суда, так и со стороны заявителя. По окончании рассмотрения жалобы суд принимает процессуальный акт в форме решения, которым признает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению им своих прав и свобод либо отказывает в удовлетворении жалобы. Данные выводы могут быть постановлены и в резолютивной части решения, а мотивированы - в его полной окончательной форме, подлежащей составлению в течение 5 дней со дня провозглашения резолютивной части.

Дела об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя заканчиваются вынесением определения. Копия решения должна быть направлена либо самому судебному приставу, либо вышестоящему должностному лицу. И в течение одного месяца со дня его получения указанными лицами в суд и заявителю должно быть сообщено о его исполнении согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ. Таким образом, контроль за исполнением решения по жалобе отчасти возложен на сам суд. По вступлении решения в законную силу суд также может принять дополнительное решение, разрешить вопрос о внесении исправлений, описок и арифметических ошибок, разъяснить порядок его исполнения. Поэтому дело должно храниться в самом суде, его рассмотревшем. В свете указанного представляются неприемлемыми положения п. 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, о приобщении производства по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя к соответствующему исполнительному производству.

В заключение необходимо сказать, что изменения, внесенные в ст. 441 ГПК РФ, значительно усовершенствовали порядок рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, хотя некоторые вопросы требуют дальнейшей разработки. Это касается в первую очередь сроков рассмотрения жалобы, определения ее подведомственности и подсудности, сроков подачи жалобы и др. Думается, что эти и другие недостатки действующего законодательства будут разрешены в готовящемся к принятию Кодексе РФ об административном судопроизводстве.

Заключение

Реформирование исполнительного процесса, проводимое в 1864, 1918, 1923, 1964, 1997 и, наконец, 2007 - 2008 годах, как правило, изменяло степень контроля суда за действиями органов исполнения от непосредственного подчинения исполнительных служб суду, собственно вопрос подчинения и контроль связаны, конечно, но не тождественны, до возможности обращения в судебную инстанцию лишь в специально определенных случаях конфликтных ситуаций в сфере исполнения.

В настоящее время, несмотря на отделение службы судебных приставов от судебной системы, суды общей юрисдикции и арбитражные суды играют важнейшую роль в исполнительном производстве. Проведенный анализ показал, что поскольку судебное решение имеет специальный правовой статус, а также специфика процедуры его вынесения заключается, прежде всего, в системе гарантий, решение должно исполняться при активном непосредственном участии суда. Кроме того, роль судов сводится к контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что делает исполнительное производство более эффективным, акцент на то, что судебное участие никто пока не собирается отменять, его роль в исполнительном производстве несомненна, развитие регулирования радикально не меняется, несмотря на их изменение степени участия судов в исполнительном производстве.