Функции суда в исполнительном производстве

 

 

 «ФУНКЦИИ СУДА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

 

 

 

 

 

Содержание

Введение

 

Глава 1. Общая характеристика регулирования

судебного участия в исполнительном производстве

1.1. Развитие регулирования деятельности судов в исполнительном производстве 1

1.2. Правовая природа и роль судебного участия

в исполнительном производстве 9

 

Глава 2. Полномочия суда в исполнительном производстве

2.1. Особенности закрепления полномочий, связанные с выдачей исполнительного документа 17

2.2. Особенности закрепления полномочий, связанные с движением исполнительного производства 31

2.3. Особенности закрепления полномочий, связанные с исправлением недостатков исполнительных документов 42

2.4. Оспаривание действий пристава-исполнителя 45

Заключение 55

Библиография 58

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Вопрос участия суда в исполнительном производстве остается актуальным уже длительное время. Проблема содержания деятельности суда в исполнительном производстве напрямую связана с эффективностью судебной и иных форм защиты нарушенных прав и включает не только нормативно-правовое регулирование в рассматриваемой сфере, но и аспект правильного применения норм права и максимального обеспечения реального исполнения, принимаемых судом и иными юрисдикционными органами актов. Как известно, исполнение судебных и иных актов отражает реальную способность права воздействовать на поведение человека, эффективность механизма правового регулирования в целом. Участие суда в исполнительном производстве выступает гарантией обеспечения законности в исполнительном производстве.

Законодательное регулирование правового положения судебных органов в исполнительном производстве развивается, на сегодняшний день существенно изменился подход к решению этого вопроса. В федеральном законе об исполнительном производстве1 существенно изменены и расширены полномочия судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, ряд важнейших функций оставлены в исключительной компетенции суда.

Безусловно, изучение проблем, связанных с участием суда в исполнительном производстве, имеет как общетеоретическое, так и практическое  значение.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с участием судебных органов в исполнительном производстве.

Предметом исследования является дореволюционное, советское и российское законодательство, регламентирующее деятельность суда в исполнительном производстве.

Целью работы является комплексный теоретико-правовой анализ деятельности суда в исполнительном производстве.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- дать характеристику историческому развитию регулирования деятельности судов в исполнительном производстве;

- изучить особенности современного подхода к решению вопросов правовой природы судебного участия… и роли суда в ИП

- рассмотреть особенности правового статуса суда как участника исполнительного производства по законодательству Российской Федерации;

- проанализировать последующий судебный контроль как форму взаимодействия суда и органов принудительного исполнения.

Методологическая основа исследования. В работе были использованы в числе специальных исторический, формально-юридический методы, а также общенаучные методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция и другие).

Теоретическую основу исследования составили работы авторов, посвященные непосредственно проблемам исполнительного производства В.А. Гуреева, В. В. Гущина, М.С Шакаряна, А.К Сергуна, Л. Ф Лесницкой, Д. М Чечота, С. Л Пелевина, Ю. Л Мареева, И. Б Морозовой, А. Т Бонера, Д. Х Валеева, Д. Я Малешина и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты дореволюционного, советского и современного периодов развития российского законодательства, регламентирующие процедуры исполнительного производства, деятельность суда в исполнительном производстве. Также использовались материалы судебной практики по ряду вопросов, затронутых в исследовании.

Научная новизна исследования состоит в том, что это комплексное исследование, произведенное с учетом анализа современного законодательства и посвященных ему научных работ, в котором на теоретико-правовом уровне рассматриваются проблемы взаимодействия суда и органов принудительного исполнения по законодательству России. Анализ материала проводился с учетом последних поправок федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 года2. 

Автор дал самостоятельный анализ по существующим актуальным проблемам природы института, его места в системе регулирования, оценил особенности исторического развития регулирования деятельности судов в исполнительном производстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что работа содержит обобщенные сведения и выводы, основанные на анализе ранее известных материалов, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с судебным участием в исполнительного производства в Российской Федерации.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в общей сложности семь параграфов, заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая характеристика регулирования

судебного участия в исполнительном производстве.

1.1 Развитие регулирования деятельности судов в исполнительном производстве.

Первое упоминание об исполнении обязательств в русском праве встречается в Договоре Олега с Византией 911 г. В нем указывалось, что с должника в счет погашения долга могло быть взыскано все его имущество. В Русской Правде также предусматривалась возможность поступать с должником-купцом по «произволу» хозяина погибшего по вине этого купца товара.3

Упоминание о государственном регулировании способов принуждения к исполнению судебных решений имеются в Договоре Новгорода с немцами 1261 г., Новгородской судной грамоте, Судебниках 1497 и 1550 г., Соборном уложении 1649 г. и ряде других документов. В интересующем нас контексте в них встречаются «правеж», передача в вечное рабство, «отдача головою до выкупа».4

Например, в Договоре 1261 г. делалась попытка законодательного урегулирования способа исполнения судебных решений. Таким способом была «отдача головою», предполагавшая продажу несостоятельного должника и членов его семьи в рабство с торгов, и на практике отличавшаяся высокой степенью эффективности. Судебного участия в исполнительном производстве не было.

Наиболее четко процедуры исполнения судебных решений, а также механизм взаимодействия суда и органов принудительного исполнения в дореволюционной России были прописаны в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее – УГС 1864 г.).

Некоторые нормы и целые институты Устава гражданского судопроизводства были успешно апробированы правоприменительной практикой и оказались настолько удачными, что дошли до нашего времени. Например, действовавший порядок выдачи исполнительного листа и требования, при выполнении которых этот документ становился соответствующим закону, во многом восприняты современным российским правом. Единственное дополнительное действие, совершаемое в настоящее время судом в рамках предварительного санкционирования начала процесса исполнения, – назначение по просьбе взыскателя судебного пристава для приведения решения в исполнение. Законом от 29 декабря 1889 г. о производстве судебных дел у земских начальников и городских судей в российский гражданский процесс был введен институт понудительного исполнения, ставший прообразом современного приказного производства. Закон 1891 г. дополнил Устав гражданского судопроизводства правилами «упрощенного производства», отчасти сходного с понудительным исполнением (комбинацию искового процесса с порядком исполнения решений)5.

Не все правила Устава гражданского судопроизводства, связанные с деятельностью суда в сфере исполнительного производства, целесообразно заимствовать. Например, достаточно эффективным во второй половине XIX – начале ХХ в. было применение судом к должнику запрещения выезда с места жительства или временного пребывания. Сейчас такой запрет выезда за границу действует до сих пор. Эта мера, с одной стороны, косвенно побуждала ответчика к уплате долга, с другой – предупреждала возможное уклонение ответчика от участия в розыске его имущества. 6 В дореволюционной России суд практически не обладал полномочиями по контролю над совершением исполнительных действий. Взыскатель сам должен был наблюдать за действиями пристава. Однако у суда имелись полномочия по предварительному санкционированию совершения действий самим взыскателем, если ответчик не исполнял судебное решение, а действия пристава оказывались неэффективными. Истец подавал суду частное прошение о совершении им самим необходимых действий с последующим взысканием произведенных в связи с этим расходов с ответчика, а судья решал, стоит ли удовлетворить данное прошение. В принципе, истец мог совершать исполнительные действия и без разрешения суда, но тогда взыскать затраты с ответчика было затруднительно. 7

Таким образом, можно говорить о том, что в дореволюционной России имел место особый вид предварительного факультативного судебного санкционирования. В настоящее время названное явление в российской практике не встречается, однако подобное заимствование представляется перспективным. По сути, введение предварительного факультативного судебного санкционирования является одним из направлений практической реализации принципа диспозитивности для взыскателя. Действительно, в данном случае взыскатель получает право воспользоваться или не воспользоваться возможностью предварительного контроля суда за отдельными исполнительными действиями.

В статьях 962–967 УГС 1864 г. был закреплен такой способ взаимодействия суда и органов принудительного исполнения, как последующий контроль суда за исполнением своего решения, а именно предусматривалась возможность подачи жалобы на неправильные действия судебного пристава. Названная форма взаимодействия успешно применяется и в современной модели исполнительного производства. Многие авторы И. Б Морозова, А. М Треушников, отмечают, что содержанием последующего контроля выступает ст. 128 Закона об исполнительном производстве 2007 года, возможность оспаривания постановлений должностных лиц, службы судебных приставов, их действий (бездействия)8. В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве 2007 года, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

      В соответствии со ст 128, части 2 Закона об исполнительном производстве 2007 года заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального  закона, в отношении организации  или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица;

3) исполнения постановления  судебного пристава-исполнителя, вынесенного  в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация  или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное  производство возбуждено в связи  с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Изменения в государственном строе России после 1917 г. отразились и на регулировании исполнительного производства. Как и в других отраслях права, в данной сфере произошел отказ от многих положений по причине их несоответствия пролетарскому духу и идеологии нового государства.

Уже в Декрете о суде № 2 от 7 марта 1918 г.9 предусматривалось, что исполнение судебных решений до формирования новых, советских органов исполнения должно производиться Красной гвардией по установленному ранее порядку. Все решения должны были исполняться немедленно. Возможность обжалования при этом допускалась, но фактически при исполнении не учитывалась.

Время достаточно быстро показало нецелесообразность такого правила, и с принятием Наркомюстом РСФСР 23 июля 1918 г. Инструкции «Об организации и действии местных народных судов»10 от него отказались.

После вступления в действие ГПК РСФСР 1923 г. основными органами исполнения решений суда стали судебные исполнители. Институт судебных исполнителей, состоявших при судах и полностью им подконтрольных, пережил весь советский период отечественной истории государства и права и был упразднен только в 1997 г.11

В целом советское законодательство, особенно активно развиваясь в 1940-е и 1960-е гг., со временем трансформировалось в современное российское законодательство об исполнительном производстве, основу которого составляют принятый федеральный закон «Об исполнительном производстве» 2007 года.