Функции суда в исполнительном производстве

К современным источникам исполнительного производства следует отнести Конституцию РФ от 12.12.1993 г.12, имеющую высшую юридическую силу. Согласно ст. 2 Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. И это целиком и полностью относится к исполнительному производству.

В соответствии с целевыми индикаторами и показателями Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы при успешной реализации намеченных мероприятий в 2007 году прогнозировалось увеличить процент доверия граждан к правосудию с 19 до 27, и к 2011 году довести этот показатель до 50%; повысить процент исполненных судебных актов с 52% в 2006 году до 80 % в 2011 году. В этой связи потребовались дополнительные меры по совершенствованию всего комплекса законодательных, организационных, экономических и других мер, которые должны обеспечивать безусловное исполнение судебных актов и актов других органов. Несмотря на длительную работу по подготовке проекта Исполнительного кодекса РФ, в результате было принято решение пойти по пути модификации действующего Закона об исполнительном производстве.

По мнению авторов законопроекта, разработка проекта нового федерального закона «Об исполнительном производстве» была продиктована актуальностью стоящих перед исполнительной властью проблем в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обеспечения установленного порядка деятельности судов и Федеральной службы судебных приставов, требующих скорейшего разрешения, а также обусловлена необходимостью приведения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в соответствие с требованиями международных договоров Российской Федерации, прежде всего, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.13

1 февраля 2008 года вступил в силу  новый Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ). Закон содержит серьезные изменения, обусловленные необходимостью обеспечения правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Отношения по принудительному исполнению судебных актов получили более детальную регламентацию. Закон содержит институты, закрепленные в законодательстве впервые, отразилась накопленная практика регулирования отношений в сфере исполнительного производства.

Кроме Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, регулирование судопроизводства по делам, связанным с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, осуществляется седьмым разделом ГПК РФ.

Согласно положениям ГПК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в предварительном судебном санкционировании нуждаются следующие исполнительные действия:

1. Выдача судом дубликата исполнительного  листа или судебного приказа  в случае утраты указанных  исполнительных документов (ст. 430 ГПК  РФ).

2. Разъяснение решения суда (ст. 202 ГПК РФ), исполнительного документа  в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном  документе, способа и порядка  его исполнения (ст. 433 ГПК РФ).

3. Отсрочка исполнения судебного  постановления, т.е. перенесение исполнения  на определенное число дней, месяцев  или до определенной судом  календарной даты при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного постановления, либо исходя  из имущественного положения  сторон (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

4. Рассрочка исполнения судебного  постановления, т.е. возможность для  должника исполнять требования, содержащиеся в исполнительном  документе, не единовременно в  полном объеме, а по частям, при  наличии обстоятельств, затрудняющих  единовременное исполнение судебного  постановления, либо исходя из  имущественного положения должника (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

5. Изменение способа и порядка  исполнения (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ) при  наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного постановления в прежнем варианте, при этом неизменной должна оставаться сущность самого исполнительного документа.

6. Индексация присужденных денежных  сумм при их обесценивании  в результате инфляционных процессов  экономического характера (ст. ст. 208, 434 ГПК РФ).

7. Приостановление исполнительного  производства, т.е. прекращение совершения  исполнительных действий на неопределенное  время и последующее возобновление  исполнительного производства после  устранения обстоятельств, вызвавших  приостановление (ст. ст. 436 - 438 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об  исполнительном производстве").

8. Прекращение исполнительного  производства (ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального  закона "Об исполнительном производстве").

9. Поворот исполнения решения (ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ) в целях защиты  прав и интересов добросовестного  должника при отмене вынесенного  против него решения суда, приведенного  в исполнение, и принятии после  нового рассмотрения дела решения  суда об отказе в иске либо  определения о прекращении производства  по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения.

Таким образом, можно сделать следующий вывод.

Исполнительная деятельность как в сфере гражданского судопроизводства никогда всецело и непосредственно не лежала на судебной власти. Как показал исторический обзор законодательства, реформирование исполнительного процесса, проводимое 1864, 1918, 1923, 1964, 1997 и, наконец, 2007 - 2008 годах, как правило, изменяло степень контроля суда за действиями органов исполнения от непосредственного подчинения исполнительных служб суду до возможности обращения в судебную инстанцию лишь в специально определенных случаях конфликтных ситуаций в сфере исполнения.

1.2 Правовая природа и роль судебного участия

в исполнительном производстве

Правовая природа исполнительного производства, его место в системе права давно является вопросом дискуссионным среди ученых. Ряд российских ученых говорят об образовании вне гражданского процесса самостоятельной отрасли исполнительного права. Вторая же группа авторов по-прежнему определяет место исполнительного производства как заключительной стадии гражданского процессуального и хозяйственного процессуального права.

Традиционным является мнение, что исполнительное производство — стадия гражданского (арбитражного) процесса14. В современной науке число сторонников данной точки зрения уменьшилось, но подобные идеи развивались в трудах М. С. Шакарян15, А. К. Сергун16, А. Т. Боннера17, Л. Ф. Лесницкой18, Д. М. Чечота19, С. М. Пелевина20, Ю. Л. Мареева21, И. Б. Морозовой22 и др. Причем мнение указанных авторов не изменилось с принятием Законов об исполнительном производстве 1997 г. и 2007 г. Например, Л. Ф. Лесницкая пишет, что «…принятие самостоятельного Закона об исполнительном производстве не означает, что исполнение решений перестает быть стадией гражданского, равно как и арбитражного, судопроизводства»23. Рассмотрим подробнее те аргументы, которые высказываются указанными авторами в подтверждение своего мнения.

Возражая против выделения исполнительного производства в качестве самостоятельной отрасли права, М. С. Шакарян отмечала, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства. Признавая законодательство об исполнительном производстве комплексным, автор относит его к различным отраслям права, в нашем случае к гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву24. Данный вывод основывается на следующих положениях:

а) основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов;

б) одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершенствованию ряда важных действий на этой стадии процесса;

в) суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения.

Ряд авторов считают иначе. Так, Валеев Д.Х. придерживается прямо противоположного мнения о природе исполнительного производства, не считая его частью гражданского (арбитражного) процесса.25

Шумилов Ю.И. выдвигает положение о том, что исполнительное производство является предметом регулирования самостоятельной отрасли российского права - исполнительного права. Он отмечает, что по своей сущности исполнительное производство является реализуемым с помощью механизма узаконенного принуждения средством исполнения государством в лице Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных подразделений конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина в России путем выдачи исполнительного документа взыскателю и совершения действий по обеспечению принудительного исполнения судебных постановлений. 26

Треушников М.К.27 отмечает, что исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают восстановление посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.

В исполнительном производстве суд как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, отсутствует28, поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести решение или иной юрисдикционный акт в исполнение.

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года провозглашает право каждого не просто на эффективное правосудие, но и на восстановление в правах в случае их нарушения, возлагая обязанность восстановления прав на «компетентные национальные суды» (ст. 8). То есть правосудие без реального исполнения – не мыслится.

Очевидно, что под восстановлением здесь подразумевается, помимо прямых действий самого суда, направленных на вынесение законного и обоснованного решения, контроль за приведением его в исполнение, так как без последнего о реальном восстановлении прав говорить не приходится. Потому, в частности, представляется вполне закономерным то обстоятельство, что первое в отношении Российского государства со времени подписания им Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное в Страсбурге 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России"29, оказалось связанным именно с процессом исполнения (вернее, неисполнения) судебных актов.

Суть дела Бурдова такова: сотрудниками органов социальной защиты населения по причине отсутствия финансирования в течение 4-х лет (с 1997 г. по 2001 г.) не исполнялись судебные решения, вынесенные по искам заявителя о взыскании денежных средств в качестве компенсации за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Служба судебных приставов, Главное управление юстиции и прокуратура Ростовской области, а также другие инстанции, в которые Бурдов обращался за помощью в реализации судебных актов, объясняли свое бездействие отсутствием должного финансирования ответчика. В результате

Европейский суд обязал Российское государство - ответчика выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Суд в Страсбурге исходил из п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Право на суд, по мнению европейских судей, "было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, - полагает Европейский суд, - что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений".

Принимая аксиому римского права ubi jus ubi justitia, заметим, что даже в советский период развития процессуального права, когда в обязанность суда входило наблюдение за исполнением и непосредственное руководство деятельностью судебных исполнителей, отмечалась опасность превращения судебного контроля в "мелочную опеку над судебным исполнителем", так как последний - не технический работник, исполняющий отдельные задания сторон или суда.30

Позиция высших судебных органов российского государства на современном этапе иная: вопросы, связанные с исполнительным производством, предполагаются находящимися в сфере судебного контроля, что подтверждается постановлениями и разъяснениями, посвященными исключительно вопросам исполнительного производства.

Как отмечает Треушников А.М.31, суд играет важную роль в процессе принудительного исполнения. Во-первых, это связано с тем, что значительная часть исполнительных документов представляет собой судебные акты. По этому поводу В.Н. Щеглов замечает, что "должностное лицо, исполняющее судебные решения, называется судебным исполнителем не потому, что состоит при суде, а потому, что исполняет, главным образом, судебные решения, определения и постановления. Оно продолжало бы выполнять свои функции и называться судебным исполнителем и в том случае, если бы состояло при другом, не судебном органе"32.