Договор энергоснабжения

Следовательно, изменение  договора в одностороннем порядке  произведено истцом неправомерно.

Из материалов дела видно, что фактически отпущенное количество электроэнергии не выходит за величины, установленные договором на 1998 год, в связи с чем оснований для применения повышенного тарифа у истца не имелось.

При таких условиях судебные акты в части взыскания платы  за электроэнергию с применением  повышенного тарифа подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку расчет спорной  суммы требует дополнительного  исследования и проверки, дело в  этой части было направлено на новое  рассмотрение.

6. Как уже отмечалось, согласно  статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации  «абонент может передавать энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации».

Хабаровское государственное  предприятие электрических сетей Военно-Морского Флота обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному жилищно-эксплуатационному тресту № 6 о взыскании 46562 рублей 40 копеек, из которых 25175 рублей 50 копеек сумма основного долга, 21386 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам⁷⁴.

Из материалов дела следует, что между Хабаровским  государственным предприятием электрических  сетей ВМФ (в дальнейшем энергоснабжающая организация) и муниципальным жилищно-производственным эксплуатационным трестом № 6 (Абонент) заключен договор № 93 от 15.01.1997 на отпуск и потребление электрической энергии со сроком действия с 01.01.1997 по 31.12.1997.

Материалами дела - актом  сверки взаиморасчетов, произведенным между сторонами с участием представителя Энергосбыта, актом передачи от 11.12.1997, письмом ответчика б/н от 29.01.1998, адресованном Энергосбыту, актами проверок Энергосбыта, подтверждена задолженность потребленной электроэнергии МП ЖПЭТ № 6 в 1997 г. с 01.10. по 31.12, в 1998 г. с 01.01.1998 по 30.09.1998 в общей сумме 68420 рублей 41 копейка с учетом исключенных судом к возмещению сумм - 83037 рублей 54 копейки, 38754 рублей 39 копеек и излишне выставленной истцом - 18620 рублей 64 копеек при пересчете с участием Энергосбыта установленной мощности по объектам, где отсутствуют приборы учета.

Поэтому судом обоснованно  в соответствии с разделом 6 договора N 93 от 15.01.1997 и ст. 307, 309, 544 ГК РФ взыскана задолженность в сумме 68420 рублей 41 копейка с МП ЖПЭТ № 6 в пользу ХГПЭС ВМФ.

Кроме того, судом правомерно, на основании п. 8.3 договора № 93 от 15.01.1997 с ответчика взыскана пеня за просрочку  платежа в размере 0,5%, что составило  с суммы 24137 рублей 26 копеек за 1997 г. (октябрь, ноябрь, декабрь) - 27038 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика относительно нарушения судом норм материального  права при принятии данного судебного  акта, в частности ст. 168, 422 п. 1, 450 п. 2, 523 п. 1, 539, 545 ГК РФ несостоятельны и  судом кассационной инстанции во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Исковые требования ХГПЭС  ВМФ основаны на правоотношениях  сторон, вытекающих из договора № 93 от 15.01.1997, заключенного между истцом и  ответчиком на основании поставленной энергии по договору № 364 от 30.01.1997, который действует до настоящего времени на условиях, согласованных между АО "Хабаровскэнерго" (Энергоснабжающей организацией) и ХГПЭС ВМФ (Абонента).

АО "Хабаровскэнерго" без согласия стороны по договору ХГПЭС ВМФ в нарушение ст. 310, 540, 546 ГК РФ, п. 9.1 договора № 364 от 30.01.1997 заключило с МП ЖПЭТ № 6 (Субабонентом ХГПЭС ВМФ) дополнительное соглашение № 364/9 от 30.01.1997 к договору энергоснабжения электрической энергией № 364 от 30.01.1997 и в одностороннем порядке изменило условия об оплате, предусмотренные разделом 6 (п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2) указанного договора. В частности, субабонент - МП ЖПЭТ № 6 обязался производить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно АО "Хабаровскэнерго".

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом правомерно не принято во внимание, как доказательство по делу, дополнительное соглашение № 364/9 от 30.01.1997 и его порядок оплаты.

Кроме того, обоснован вывод  суда о признании договора № 93 от 15.01.1997 действующим до 31.12.1997. Так как согласно ст. 310, 450, 540, 546 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения или изменение его условий в одностороннем порядке допускается лишь по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ. Следовательно, письмо № 500 от 22.09.1997, в котором ответчик сообщает истцу о расторжении договора № 93 от 15.01.1997 в одностороннем порядке со ссылкой на решения и постановления арбитражных судов, правомерно не принято судом во внимание как основание не предусмотренное законом.

Как видно из договора № 93 от 15.01.1997 Хабаровское государственное  предприятие электрических сетей  ВМФ является для МП ЖПЭТ № 6 (Абонента) энергоснабжающей организацией, к сетям  которой непосредственно присоединены электропотребляющие установки ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 544 ГК РФ, Информационного  письма № 30 от 17.02.1998 и с учетом результатов  сверок, проведенных сторонами с  участием представителя Энергосбыта, подтверждающих факт потребления электроэнергии объектами жилого фонда, принадлежащего ответчику, судом правомерно взыскана стоимость электроэнергии, потребленной МП ЖПЭТ № 6 за 9 месяцев 1998 г. через электрические сети, принадлежащие ХГПЭС ВМФ.

Статья 545 ГК РФ запрещает  бесконтрольное присоединение к  сетям абонента энергоснабжающей организации других лиц.

Как уже отмечалось, энергия как  предмет договора энергоснабжения  обладает рядом свойств (например, количество, качество), главным из которых является ее непрерывность. Непрерывность означает постоянное снабжение энергией в соответствии с разрабатываемыми графиками и режимами без перебоев или прекращения подачи. Непрерывность обеспечивается энергоснабжающей организацией и потребителем энергии, обязанным содержать сети, приборы и оборудование в требуемом законом и договором состоянии. Ограничения в потреблении электроэнергии, а также осуществление мероприятий по регулированию графиков нагрузки потребителей производятся в порядке, установленном специальными инструкциями.

Очевидно, что доказывание  нарушения договорных обязательств энергосбытом (или сетевой компанией) будет также весьма затруднительным для потребителей. Тем более сложно будет доказать вину энергосбытовой организации, что является необходимым для взыскания убытков, причиненных в результате регулирования режима потребления энергии (п. 2 ст. 547 ГК). В этой связи суды весьма часто отказывают в удовлетворении исковых требований к энергосбытам⁷⁵.

Единственная возможность  обеспечения права потребителей на защиту своих интересов в подобных ситуациях связана с предоставлением им гарантий беспрепятственного доступа к информации о деятельности соответствующей энергосбытовой (или генерирующей) организации.

В соответствии со Стандартами  раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее — Стандарты раскрытия информации) территориальная сетевая организация обязана раскрывать информацию о потерях, возникающих в электрических сетях данной сетевой организации. Раскрытие информации об объеме покупаемой на оптовом рынке электрической энергии является обязательным только для гарантирующих поставщиков (п. 22 Стандартов раскрытия информации).

Вместе с тем представляется целесообразным установить в Стандартах раскрытия информации обязанность энергосбытов и генерирующих организаций предоставлять потребителям, с которыми данные организации состоят в договорных отношениях, информацию об объемах приобретаемой (производимой) электроэнергии, а также информацию об авариях и иных чрезвычайных ситуациях (внеплановых остановках генераторов и т.д.), вызвавших прекращение или ограничение режима потребления электроэнергии.

К сожалению, законодательством  не устанавливаются механизмы ответственности за отказ в предоставлении информации, что представляется совершенно необходимым в современных условиях. Законодательная конструкция ст. 547 ГК предусматривает равную ограниченную ответственность сторон договора. Ограничение ответственности сторон договора обусловливается причинами объективного порядка, поскольку размер упущенной выгоды энергосбыта может как намного превзойти активы организации-потребителя, так и наоборот. Размер их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ограничивается обязанностью возместить причиненный реальный ущерб. По этой причине суды отказывают в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды⁷⁶. Ограничение ответственности распространяется в равной степени на обе стороны договора. Отметим, что прежним законодательством ограничение размера ответственности предусматривалось лишь для энергоснабжающих организаций⁷⁷.

Заключение

Принятие нового законодательства об электроэнергетике следует считать  знаковым явлением в развитии отрасли.  Нельзя не признать положительные стороны  этого законодательства. В их числе  можно назвать установление правовой базы функционирования оптового и розничных рынков, внедрение рыночных механизмов и конкурентных начал в электроэнергетику.  Новая модель эффективности ее функционирования и привлечению в нее инвестиций.

Особо следует выделить тенденцию в новом законодательстве, связанную с установлением единой системы договоров в электроэнергетике. На сегодня можно сказать, что основополагающие принципы создания этой системы уже заложены.

Вместе с тем уже  на стадии переходного периода были выявлены его значительные недостатки, в связи с чем становится необходимым внесение в него корректировок и уточнений. В ряде случаев в законодательстве присутствует некорректное использование договорных институтов. В других случаях отсутствует достаточная правовая регламентация особенностей применения предусматриваемых законом договоров, что делает невозможным однозначно оценить их правовую природу. Как было показано, уже на стадии переходного периода исследователи предлагают различные подходы к решению этого вопроса. С необходимостью его разрешения начинает сталкиваться правоприменитель.

Подводя итоги анализа  договорных обязательств в электроэнергетике, представляется важным остановиться на вопросах совершенствования их законодательного регулирования. Новое законодательство оставляет нерешенным вопрос о том, каким образом предусматриваемые им договорные конструкции сочетаются с положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения. Данное обстоятельство становится серьезным препятствием для создания единой системы договорных обязательств в электроэнергетике. Анализ договорных конструкций на розничных рынках электроэнергии, предусматриваемых новым законодательством, позволяет рассматривать в качестве единой модели договорного регулирования отношений по реализации электроэнергии на розничных рынках договор снабжения электрической энергией (п. 4 ст. 539).

Вместе с тем новым  законодательством предусматривается  целый ряд новых договорных конструкций, направленных на реализацию электроэнергии на оптовом и розничном рынках, таких как договор купли-продажи электроэнергии по равновесной цене оптового рынка, двусторонний договор купли-продажи электроэнергии, договор купли-продажи и договор поставки электроэнергии на розничных рынках. Законодательством данные договоры рассматриваются как самостоятельные. Между тем они имеют ряд общих признаков, в том числе объект данных договоров, их субъектный состав, необходимость оказания дополнительных услуг в целях надлежащего исполнения указанных договоров и др. Исходя из этого представляется возможной разработка единой модели договора о реализации (приобретении) электроэнергии, которая будет выполнять роль общих правил в отношении указанных договоров.

Дополнение, внесенное  в п. 2 ст. 546 ГК РФ, предоставляет энергосбытовой организации право в одностороннем  порядке прекратить или ограничить подачу энергии покупателю – юридическому лицу с соответствующим его предупреждением в случае нарушения покупателем обязательств по оплате энергии. Введение данного правила представляется совершенно неоправданным, поскольку предоставление энергосбытовой организации указанных правомочий противоречит общей природе гражданско-правовых договоров и ведет к одностороннему произволу энергосбытовой организации в исполнении обязательств по договору с покупателем электроэнергии.

Правило п. 1 ст. 546 ГК РФ предоставляет энергосбытовой организации достаточно возможностей для защиты своих интересов, поскольку наделяет ее правом на односторонний отказ от исполнения договора при неоднократном нарушении покупателем обязательств по оплате электроэнергии.

Учитывая, что энергоснабжающая организация является самостоятельным  субъектом рынков электрической  энергии, отличным от гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации, представляется необходимым законодательно сформулировать определение энергоснабжающей организации, включив его в ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Определения понятия "абонент" в  действующем законодательстве нет, в связи с чем полагаем необходимым  законодателю четко разграничить понятий "абонент" и "потребитель", закрепив термин "абонент" в нормативном правовом акте, например, включив его в Федеральный закон "Об электроэнергетике".

В дореформенный период развития электроэнергетики субабонентские отношения предопределялись тем, что  договор энергоснабжения мог  заключаться только при снабжении электроэнергией через присоединенную сеть, поэтому роль энергоснабжающей организации в отношении субабонента могла выполняться только абонентом. В новых условиях признак снабжения через присоединенную сеть перестает являться квалифицирующим для большинства договорных конструкций на розничном рынке и потребители имеют возможность заключать договоры о реализации электроэнергии с любыми энергосбытовыми организациями вне зависимости от наличия присоединенной сети. При этом изменяется значение и правовая природа субабонентского договора. Учитывая положения нового законодательства, субабонентский договор представляет собой не договор энергоснабжения, а договор оказания услуг по передаче электроэнергии, который может заключаться лишь при наличии у абонента технологической возможности оказывать данные услуги и отсутствии у субабонента возможности заключить такой договор с сетевой организацией. Изменившаяся правовая природа данного договора должна найти отражение в статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.