Договор энергоснабжения

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что  между истцом и ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник ОАО "Мосэнергосбыт" по спорным отношениям) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии от 01.06.2000 № 13500109.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязательство  подавать электрическую энергию  и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения договора данного вида. В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Обращаясь в суд, истец  в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу  между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 14.04.2003 по 31.12.2004, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Избрание (определение) сторонами  договора энергоснабжения тарифа, в  том числе по критерию уровень  напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.1995 № 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение не соответствующего тарифа противоречит также статье 544 ГК РФ.

В этой связи суд правомерно указал на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор, суд установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Мосэнерго" составляет 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.

При таких обстоятельствах  судом сделан обоснованный вывод  о том, что условия технического подключения истца соответствуют  требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 № 49-э/8.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно  указал на то, что для расчета  платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению.

В этой связи, установив, что  ОАО "Мосэнерго" в период с 14.04.2003 по 31.12.2003 применяло в отношении  истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, суд сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении истцом 16817230 рублей 18 копеек в результате необоснованного применения ответчиком не соответствующего тарифа.

Таким образом, судом правильно  установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Мосэнерго" и обоснованно применены положения  статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи судом также  сделан правомерный вывод о том, что поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен, в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Договором энергоснабжения и нормативными актами также предусматривается ответственность абонента за просрочку оплаты полученной им энергии. Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с абонента причиненный ей реальный ущерб. Кроме того, она вправе требовать уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ).

Договором электроснабжения может  быть предусмотрена также ответственность  абонента в виде начисления на не уплаченную в срок сумму пени. Помимо мер ответственности энергоснабжающая организация вправе применить к абоненту в случае несвоевременной оплаты им полученной энергии меры оперативного воздействия, предусмотренные законом.

Во-первых, она вправе приостановить подачу энергии абоненту до полной оплаты им ранее полученной энергии. Указанное право энергоснабжающей организации основывается на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара при купле-продаже (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

Во-вторых, к абоненту, допускавшему существенное и неоднократное нарушение  сроков оплаты энергии, энергоснабжающая организация может применить  и более жесткую меру - отказаться от заключенного с ним договора, т.е. расторгнуть договор в одностороннем порядке. Такое право энергоснабжающей организации вытекает из ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует односторонний отказ от исполнения договора поставки. Нарушение договора энергоснабжения абонентом предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергии.

4. Применение мер ответственности  влечет за собой несоблюдение  абонентом установленного для  него режима энергопотребления  (по часам, сменам, дням недели  и т.д.). Энергоснабжающая организация вправе взыскать с нарушителя режима убытки в виде реального ущерба, а также неустойку, если она предусмотрена нормативными актами или договором.

Также меры оперативного воздействия  применяются к абонентам, не обеспечивающим надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту, предупредив его о принятии указанных мер (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Ответственность абонента в виде взыскания  с него реального ущерба возможна в случае, если он не сообщил, причем немедленно, энергоснабжающей организации о происшедших авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно также применение мер оперативного воздействия в виде прекращения или ограничения подачи энергии абоненту.

На основании изложенного  можно сделать два принципиальных вывода: гражданским законодательством определена равная ответственность сторон договора энергоснабжения; взыскание упущенной выгоды, вызванное нарушением условий договоров энергоснабжения, не предусмотрено, в отличие от общего правила гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство (как энергоснабжающая организация, так и абонент), обязана  возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, ответственность  обеих сторон ограничена возмещением реального ущерба, упущенная выгода не может быть взыскана. Вместе с тем ограниченная ответственность энергоснабжающей организации теперь, во всяком случае, выше той, которая применялась до принятия Гражданского кодекса, т.е. когда она ограничивалась уплатой штрафов.

5. Статьей 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации энергоснабжающей  организации не предоставлено  права одностороннего изменения  условия договора.

Определяя правомерность применения в качестве меры ответственности для потребителей, допустивших потребление энергии сверх обусловленного договором количества, санкций, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929, следует учитывать следующее.

В соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации как общее правило неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, Постановление  апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-8614/98 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.99 по тому же дел⁷³у.

Заслушав и обсудив  доклад судьи, Президиум установил  следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрические сети" (г. Клин) о взыскании 44716473 рублей 57 копеек стоимости отпущенной ответчику электроэнергии, из которых: 21162415 рублей 64 копейки - стоимость электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин; 19750338 рублей 43 копейки - стоимость электроэнергии сверх предусмотренного договором количества отпуска; 8595282 рубля 43 копейки - пени за просрочку платежей.

Всего цена иска составила 53311756 рублей. В судебном заседании  истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых  требований в части оплаты электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин, до 40962721 рубля 35 копеек и вместо пеней просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6876225 рублей 97 копеек.

Решением от 14.10.98 иск  с учетом внесенных истцом изменений  удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной  инстанции от 12.01.99 решение оставлено  без изменения.

Федеральный арбитражный  суд Московского округа Постановлением от 09.03.99 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить в  части взыскания платы, начисленной  по повышенному тарифу за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх договорных величин; дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Президиум считает, что  протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 20.02.97 заключен договор энергоснабжения, срок действия которого был продлен на 1998 год.

Письмом от 20.02.98 энергоснабжающая организация - акционерное общество "Мосэнерго" - сообщает своему контрагенту о согласии с предложенными последним величинами отпуска электроэнергии и одновременно в этом же письме сообщает, что с 01.03.98 уменьшает установленные договором величины отпуска электроэнергии, ссылаясь при этом на задолженность ОАО "Электрические сети" перед ОАО "Мосэнерго" и статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению энергоснабжающей организации, она вправе в одностороннем порядке изменить условия договора.

С учетом уменьшения в одностороннем  порядке количества электроэнергии, подлежащей отпуску в 1998 году, ОАО "Мосэнерго" предъявило иск о взыскании платы за электроэнергию за период с февраля 1997 по июль 1998 года, начислив сумму, составляющую стоимость электроэнергии, потребленной, по его мнению, сверх договора, с применением 10-кратного тарифа.

Удовлетворяя иск, суд  мотивировал решение тем, что  истец, руководствуясь статьей 546 названного Кодекса, правомерно уменьшил в одностороннем  порядке согласованные сторонами  договорные величины электроэнергии, поэтому электроэнергия, потребленная ответчиком после изменения договора, отпущена сверх установленных истцом величин и должна быть оплачена с применением 10-кратного тарифа, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора энергоснабжения.

Между тем судом не учтено, что условие о количестве отпускаемой электроэнергии имеет значение для определения не только объемов электроэнергии, подлежащей подаче по договору, но и размера платы за нее.

При таких обстоятельствах  действия энергоснабжающей организации, меняющей в одностороннем порядке условие договора о количестве, должны расцениваться и как действия, направленные на изменение в одностороннем порядке цены отпускаемой электроэнергии.

Статьей 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора.