Ответственность за нарушение договора доверительного управления, его прекращение

- во-вторых, нечетко определен субъект,  которому передавались в управление пакеты акций.

В юридической теории и практике складывалась сложная ситуация. Число актов, упоминающих доверительное управление, росло, а сам институт доверительного управления оставался без правового регулирования и даже не имел легального определения.

Пытаясь устранить этот пробел, 2 июля 1993года Верховный Совет РФ принял в первом чтении Закон «О доверительном управлении имуществом». Он не содержал понятия «траст» и оперировал термином «доверительное управление», что расходилось с получившей уже широкое распространение терминологией. Впрочем, окончательная редакция Закона так и не была принята.

Качественный скачок произошел  в 1993г. Был принят Указ Президента РФ «О доверительной собственности трасте» [12, ст.6] от 22 декабря 1993г.

Однако траст не прижился в российском гражданском праве. Причиной этому было то, что траст был заимствован из англосаксонской системы права, где допускается расщепление права собственности. В России, где сконструирована романо-германская правовая система, которая этого не допускает, расщепление собственности невозможно.

Особенностью траста было то, что  ни один из участников отношений       «траста» не обладал всей совокупностью правомочий собственника, но каждый из них сохранял у себя какую-то их часть. Получалось, что единое право собственности как бы «расщеплялось» между несколькими субъектами и поэтому невозможно было определить, кто же из них является собственником переданного в «траст» имущества.

В российской юридической  литературе есть очень интересная точка  зрения П.Л. Мостового[48, с.19]. он считает, что с точки зрения практики применения закона мы близки к англосаксонской правовой системе, потому что у нас суды работают по прецедентам. Так же ученый обращает внимание на институт полного хозяйственного ведения. Данный институт предусматривает существование лица, которое владеет, пользуется и распоряжается имуществом как собственник, но таковым не является. Право собственности расщеплено и привязано к различным субъектам: государственным органам в одной части и к хозяйствующему субъекту в другой. Принимая все это во внимание, П. Мостовой считает, что институт доверительной собственности, несколько модифицировав, можно внедрить в российское гражданское право.

Большинством же ученых Указ подвергался критике, т.к. был  внутренне весьма противоречив[24, с.18-19, 42, с.38].

Концепция доверительной собственности, принятая за основу в данном Указе, представляется весьма спорной, она не только закладывает основы для безвозмездного раздаривания государственной собственности, но и препятствует широкому применению траста в сфере частных интересов.

Суть его заключается в том, что согласно Указу[12] собственник имущества, передавая его в траст, передает и все имущественные права на него, принадлежащие ему в силу права собственности, некоему доверительному собственнику на определенный срок (причем этот срок в Указе не оговаривается). К этому следует добавить, что после вступления в силу договора об учреждении траста учредитель не вправе давать доверительному собственнику какие-либо указания или иным образом вмешиваться в осуществление им его прав и исполнение обязанностей по договору. В этой связи предоставленное учредителю траста право проверить выполнение договора и получить все документы и сведения, предоставленные доверительным собственником в соответствии с законодательством государственным органам и суду, выглядит неубедительно, тем более что траст по мотивам недоверия и по любым другим основаниям может быть прекращен лишь по решению суда.

То есть, практически при учреждении траста собственник имущества автоматически утрачивает свое право собственности и какого-либо контроля за ее использованием, а восстановить его он сможет во всех случаях только в судебном порядке. Прекращение траста по желанию сторон не допускается.

И, наконец, следует также отметить, что концепция доверительной  собственности малопригодна для российского законодательства и по той причине, что объектом доверительного управления здесь могут быть не только вещи, но также права и иное имущество. Объектом же права собственности (в том числе и права доверительной собственности) в соответствии с закрепленной на момент принятия этого Указа в российском законодательстве доктриной могли быть только вещи. К тому же расщепление правомочий собственника на одну и ту же вещь между двумя лицами (доверительный собственник использует имущество, а учредитель доверительной собственности извлекает из него выводу) порождает немало противоречий и вносит путаницу в гражданский оборот, чего гражданское законодательство нашей страны всегда стремилось избежать.

Второй этап становления  института доверительного управления начался с того, что во исполнение п.22 Указа «О доверительной собственности (трасте)»[12] Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом был утвержден Типовой договор об утверждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в государственной собственности[22], положения которого сразу были восприняты на практике. Так, Государственный комитет по управлению имуществом РФ  передал обществу «Роснефтегазстрой» пакет акций, находящихся в федеральной собственности.

Данный Указ был важным этапом на пути становления института  доверительного управления имуществом. Указом «О доверительной собственности (трасте)» впервые в российском праве была признана возможность доверительного управления на договорной основе.

В настоящий момент этот акт утратил силу. Принятие первой части Гражданского Кодекса РФ[2] значительным образом изменило отношения к применению доверительной собственности в российских условиях. В п.4 ст.209 ГК РФ было указано на возможность передачи имущества в доверительное управление, учреждение которого не влечет для собственника утраты права собственности. С этого момента в нормативных актах  и литературе больше не встречается термин «доверительная собственность». Однако некоторые авторы, исходя из действующих нормативных актов, допускают параллельное сосуществование доверительной собственности и доверительного управления имуществом.[43, с.21]. С данным мнением трудно согласиться, так как одновременное действие двух противоречащих друг другу актов будет создавать невозможность разрешения судебных споров.

Завершающим этапом становления  института доверительного управления было введение с 1 марта 1996г. в действие части второй ГК РФ. Здесь, в главе 53 институт доверительного управления был детально урегулирован. Вышеназванный Указ Президента РФ утратил силу вследствие прямого указания ст.4 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку положения Указа противоречили положениям главы 53 ГК РФ.

резюмируя вышесказанное, можно сделать следующий вывод: позаимствованное у других стран понятие доверительной собственности, не получило сколько-нибудь значительного применения в нашей стране, по следующим причинам:

- при учреждении  доверительной собственности, юридически собственником имущества становится доверительный собственник, при этом учредитель  доверительной собственности с формально юридической точки зрения утрачивает все права на имущество, переданное доверительному собственнику, и  защитить его интересы в рамках общего права становится практически невозможно;

- объектом доверительного управления могут быть не только вещи, но также права и иное имущество, в то время как объектом права доверительной собственности в соответствии с закрепленной в российском законодательстве доктриной могут быть только вещи;

- расщепление правомочий собственника на одну и ту же вещь между двумя лицами порождает немало противоречий и вносит путаницу в гражданский оборот.

Таким образом, концепция доверительного управления имуществом без утраты права  собственности ее собственником, на наш взгляд, более точно отражает суть доверительных отношений применительно к существующим в нашей стране юридической практике и может быть описана в таких юридических формулах, которые могут быть без ломки всей имеющейся правовой базы встроены в систему уже действующих правоотношений.

1.2. Понятие и правовая природа доверительного управления

Исследуя институт доверительного управления, современная гражданско-правовая наука не однозначно подходит к определению  правовой природы этого института. В современной литературе можно выделить два подхода к проблеме регулирования доверительных операций с имуществом.

Сторонники первого  подхода, следуя континентально-правовым традициям, выступают исключительно за обязательственно-правовую модель доверительного управления имуществом (В.А. Дозорцев, Е.А Суханов, А.Л. Маковский, С.А. Хохлов, Н.Д. Егоров)[33, с.532].

Второй подход представлен  А.А. Рябовым. По его мнению, право доверительного управления «не может  быть ничем иным, как самостоятельным видом ограниченных вещных прав»[53, с.43-49]. Такой вывод Рябов делает на следующих основаниях:

- доверительный управляющий имеет широкие полномочия;

- интересом управляющего является получение объекта управления для коммерческого использования.

С такими утверждениями  трудно согласиться. Во-первых, сколь широкими не были бы полномочия доверительного управляющего, он всегда действует в интересах собственника. Кроме того, полномочия управляющего могут быть ограничены специальным законом или договором. Во-вторых, интерес управляющего законодатель видит лишь  в получении им вознаграждения за оказание определенных услуг. Если же договор безвозмездный, то доверительный управляющий действует из иных побуждений (например, сохранение имущества родственника).

Существует и третья точка зрения, сторонником которой  является Брагинский М.И.. Он считает, что отношения между доверительным управляющим и учредителем носят смешанный, так сказать вещно-обязательственный характер «…отношения между доверительным управляющим и его контрагентом-учредителем управления носят относительный характер. Однако благодаря тому, что доверительный управляющий осуществляет по отношению к переданному имуществу правомочия собственника, соответствующее правоотношение приобретает черты абсолютного»[26, с.860].

Для того чтобы определить к вещному или обязательственному праву относится доверительное управление имуществом, необходимо провести разграничение этих прав.

Итак, в вещном праве  объектом является индивидуально-определенная вещь, в обязательственном же праве  – действия обязанного лица. Что же касается доверительного управления имуществом, то согласно ст.1012 ГК РФ, учредитель управления передает имущество, а доверительный управляющий обязуется совершать определенные действия, а именно управлять имуществом. Таким образом, объектом здесь являются действия обязанного лица, что свидетельствует о принадлежности данной конструкции к обязательственному праву.

Источник возникновения права:

 - вещное право (круг вещных прав всегда четко определен в законе. Стороны не могут по своему усмотрению определить какое-либо вещное право, не предусмотренное в законе);

- обязательственное право (обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров, иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему) (ст. 8, 307 ГК РФ).

Доверительное управление возникает на основании договора, даже в тех случаях, когда эти основания предусмотрены законом. Так ст. 38 ГК РФ гласит «При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом». Данное обстоятельство опять же присуще обязательственным правоотношениям.

Срок действия права:

- вещное право имеет  бессрочный характер;

- обязательственное право  (как правило, срочный характер. Обязательственное право существует до тех пор, пока не исполнена соответствующая ему обязанность, либо до появления юридических фактов, указанных в п.2 и 3 ст.396 ГК РФ)[26, c.853].

Здесь необходимо отметить, что в характеристике права доверительного управления  нет такого признака, как бессрочность. ГК РФ устанавливает: «договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор». Таким образом, срочный характер доверительного управления, так же свидетельствует об обязательственной природе данного правоотношения.

Для удовлетворения чьих интересов используется вещь:

- обладатель вещного  права осуществляет воздействие на вещь для удовлетворения своих потребностей;

- обладатель обязательственного  права, получив чужую вещь, может  воздействовать на нее двояко. Так, лицо может иметь возможность совершать с вещью какие-либо действия, но не в своем интересе. В то же время в иных случаях может использовать в своем интересе (например, при аренде).

доверительное управление не соответствует такому признаку вещного права, как возможность воздействовать на вещь, удовлетворяя свои потребности[46, с.76]. Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий приблизившись к собственнику не вправе использовать их в своих интересах, что прямо предусмотрено в законе. В ГК РФ ст.1012 говориться следующее: «…другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя». Следовательно доверительное управление и по этому признаку можно отнести к обязательству.