Практические аспекты финансирования учреждений среднего (полного) образования в РФ

 

2.2. Анализ динамики финансирования  учреждений среднего (полного) образования  в РФ

 

Вопрос  эффективности бюджетных расходов становится едва ли не основным при  анализе бюджетных расходов в  образовании, особенно ввиду того, что  образование все больше становится самой крупной статьей расходов консолидированного бюджета. Основным источником финансирования образования  являются бюджеты всех уровней. Доля бюджетного финансирования в общем  объеме превышает 80% и является довольно стабильным показателем. В бюджетном  финансировании образования в РФ преобладают средства территориальных  бюджетов.

Расходы на образование и подготовку кадров – самый крупный раздел расходов территориальных бюджетов. Их доля в консолидированных бюджетах субъектов  РФ превышает 17%. Особенно велика их доля в местных бюджетах  - более 30%. В расходах региональных бюджетов она  составляет примерно 9%.

Из общей  суммы расходов территориальных  бюджетов, выделяемых на образование, наибольшая доля (примерно 62%) направляется на содержание общеобразовательных  учреждений, на втором месте дошкольные учреждения – 18%, на подготовку кадров выделяется 8%, в том числе по 3% на начальное и среднее профессиональное образование и примерно 1% на высшее профессиональное образование. Подавляющая  часть средств (97%) направляется на текущее  содержание учебных заведений. Лишь примерно 3% средств используются на капитальные вложения¹⁰.

Кроме бюджетных  средств, которые являются в настоящее  время превалирующим источником финансирования образовательных заведений, используются личные средства граждан, платящих за образовательные услуги, предоставляемые государственными, муниципальными и частными учебными учреждениями.

Бюджетные ассигнования федерального бюджета  в 2010-2013 гг. по разделу «Образование»  приведены на рисунке 1 и в таблице 1.

Рисунок 1 - Объемы  финансирования среднего (полного) образования из федерального бюджета  Российской Федерации в 2010-2013 гг., млрд. руб.

Таблица 1 – Объемы  финансирования среднего (полного) образования из федерального бюджета  Российской Федерации в 2010-2013 гг.¹¹

	2010 год (сводная бюджетная роспись)	2011 год (сводная бюджетная роспись)	2012 год (сводная бюджетная роспись)	2013 год (проект)
Объем, млрд. руб.	444,0	516,6	516,0	519,4
изменения к предыдущему году:
млрд. руб.		72,6	-0,6	3,4
в %		16,4	-0,1	0,7
доля в общем объеме расходов, %	4,34	4,85	4,59	4,27
доля в ВВП, %	0,98	1,03	0,92	0,84
Без учета межбюджетных трансфертов, млрд. руб.	419,2	490,6	486,2	495,0
изменения к предыдущему году:
Млрд. руб.		71,4	-4,4	8,8
В %		17	-0,9	1,8
Межбюджетные трансферты, млрд. руб.	24,8	26,0	29,8	24,4
доля в разделе, %	5,6	5	5,8	4,7

 

Анализ  динамики расходов федерального бюджета  по законопроекту по данному разделу  показывает, что расходы как в  целом по разделу, так и без  учета межбюджетных трансфертов  увеличиваются по сравнению со сводной  бюджетной росписью на 2010 год. В 2013 году по сравнению с 2010 годом увеличение составит 17 %, без учета межбюджетных трансфертов – 18,1 %.

В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту  расходные обязательства по данному  разделу определяются федеральными законами, постановлениями Правительства  Российской Федерации, регулирующими  вопросы образования, в том числе  высшего и послевузовского, минимального размера оплаты труда, стипендиального обеспечения и материального обеспечения детей-сирот, науки и научно-технической политики, федеральных целевых программ.

На  протяжении последних пяти лет наблюдался значительный рост бюджетных  расходов  на  одного  обучающегося  в системе  среднего образования почти  на 13,5 %  в  год.  При этом  семейные  инвестиции  в  человеческий капитал  детей  составляли  около  18 %  от  совокупного  объема затрат на образование.  Совокупные расходы  на образование из  средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходы семей  в  2010 году,  по  предварительным  оценкам,  составили  более 2,2 трлн.  рублей, а  в 2012  году -  2,4 трлн.  рублей,  т.е. около  4,9 %  ВВП.

Несмотря  на это, по показателю расходов на образование  в расчете на  одного  обучающегося  по  отношению  к  валовому  внутреннему  продукту на  душу населения  Россия  уступает  большинству  стран  Организации экономического сотрудничества и развития.  Анализ опыта зарубежных стран показывает, что реализация эффективных программ модернизации экономики  требует  увеличения  доли  национального  дохода, расходуемого на образование  (в  целом и в  пересчете  на одного  обучающегося).  Не вполне  устранена  дифференциация  между  регионами  и  муниципалитетами в  финансовом  обеспечении  аналогичных  услуг,  гарантированных законодательством.  Не  везде  внедрены  прозрачные  механизмы распределения  и  использования  бюджетных  средств.

Учреждения  среднего (полного) образования финансируются  за счет муниципального бюджета.

Анализ  сметы является необходимым условием эффективного управления расходами  бюджетного учреждения. Анализ сметы  и результатов деятельности бюджетного учреждения должны оказывать содействие получению руководству необходимой  информации относительно финансово  хозяйственных операций с целью  оценки их целесообразности, правомерности  и эффективности относительно экономических  ситуаций, которые являются причиной осуществления этих операций.

Именно  анализ сметы дает возможность объективно оценить эффективность работы учреждения, объемы расходов, которые нужны ей для осуществления своих функций  и развития.

 

2.3. Анализ финансирования учреждения  среднего (полного) образования за  период с 2010 по 2012 годы на примере  МАОУ СОШ №4 г. Асино

 

Для проведения анализа были рассмотрены сметы МАОУ СОШ №4 г. Асино за 2010-2012 годы. Для анализа расходов школы была составлена аналитическая таблица, позволяющая изучить размер, состав и структуру затрат на содержание учреждения в динамике по годам (Приложение 1).

Проанализировав данные Приложения 1 «Анализ расходов  по сметы МАОУ СОШ №4 г. Асино за период с 2010 по 2012 годы» мы видим, что расходы на содержание школы увеличиваются. В 2010 году сумма расходов на содержание школы составила 11 401,4 тыс. руб., в 2011 году - 13 098 тыс. руб. что на 14,9% больше чем в 20010 году, а в 2012 году сумма расходов на содержание школы составила более 14 200 тыс. руб., что больше чем в 2010 году на 24,6% или на 2 803,25 тыс. руб. и на 8,5 % больше по сравнению с 2011 годом.

Проанализировав расходы МАОУ СОШ №4 г. Асино можно сделать вывод, о структуре расходов по годам:

• в 2010 году наибольший удельный вес в общей сумме расходов занимают расходы по КОСГУ 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» они составил 72,6%; 13,8% составляют расходы по КОСГУ 300 «Поступление нефинансовых активов»; около 8% составляют расходы на оплату работ и услуг статья 220; около 4,5% составляют расходы по статье 226 «Прочие работы и услуги»;
• в 2011 году наибольший удельный вес в общей сумме расходов занимают расходы по КОСГУ 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» они составил 70,7%; 9,7% составляют расходы по КОСГУ 300 «Поступление нефинансовых активов»; чуть более 9% составляют расходы на оплату работ и услуг статья 220; 3,7%% составляют расходы по статье 226 «Прочие работы и услуги»;
• в 2012 году наибольший удельный вес в общей сумме расходов занимают расходы по КОСГУ 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» они составил 76,6%;  более 10,7% составляют расходы на оплату работ и услуг статья 220; 10,7% составляют расходы по КОСГУ 300 «Поступление нефинансовых активов»; 4,5% составляют расходы по статье 226 «Прочие работы и услуги».

Таким образом, мы видим, что структура  расходов по школе за анализируемый  период одинаковая.

Значительную  часть расходов составляет статья 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда». Удельный вес данной статьи в общей сумме  расходов с 2010 по 2012 годы составляет более 70 %: в 20010 году удельный вес составил 72,6%, в 2011 году составил 70,7%, в 2012 году удельный вес статьи 210 в общей сумме затрат составил 76,6%. В 2012 году сумма, выделенная на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда составила 10 034,17 тыс. руб., что на 21% или 1 756,97 тыс. руб. больше чем было выделено в 2010 году и на 770,47 тыс. руб. или чуть более 8% больше чем в 2011 году. В 2011 году расходы по статье 210 составили 9 263,7 тыс. руб., что на 12%  больше чем в 2010 году, где сумма расходов на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда составляла 8 277,20 тыс. руб.

Увеличение  данной статьи расходов, прежде всего, связанно с увеличением статьи 211 «Заработная плата». Удельный вес расходов на заработную плату в общей сумме расходов в 2012 году составил 56,67%, в 2011 году 55,8%, а в 2010 году удельный вес составил чуть более 54%. Сумма расходов по статье 211 в 2012 году составила 7 422,56 тыс. руб., в 2011 году 7 309,1 тыс. руб., а в 2010 году - 6 168,7 тыс. руб. Расходы по заработной плате в 2012 году увеличились на 20,3% или 1 253,86 тыс. руб. по сравнению с 2009 годом, по сравнению с 2011 годом увеличение составило всего лишь чуть более 1 % или 113,46 тыс. руб.

Также наблюдается увеличение  по статье 213 «Начисления на выплаты  по оплате труда». В 2012 году  удельный вес начислений на  выплаты по оплате труда составил 19,7% (2 573,21 тыс. руб.), что на 34% больше чем в 2011 году (расходы составили 1 915 тыс. руб.) и на 56% больше чем в 2010 году. Удельный вес начислений на выплаты по оплате труда в 2010 и 2011 годах был примерно одинаков и составил около 14,5%.   Наблюдающийся рост обусловлен повышением прожиточного минимума, а также увеличением тарифной сетки. Начисления на оплату труда увеличились вследствие увеличения отчислений на страховую часть и составили 20 %, накопительную часть и в ФОМС федеральный на 2 %. В данный момент расходы на отчисления составляют 34,2 %.

Удельный  вес расходов по статье 220 «Оплата  работ, услуг» в общей сумме расходов так же за период с 2010 год по 2012 годы  увеличился: в 2010 году он составлял 7,94% или 905 тыс. руб., в 2011 году - 9,36%, в 2012 году удельный вес составил 10,74% или 1 406,4 тыс. руб. В 2012 году по сравнению  с 2010 годом расходы на «Оплату  работ, услуг» увеличились на 55% или 501,4 тыс. руб., но по сравнению с 2011 годом  увеличение составило около 15% или 180,4 тыс. руб.

Рост  расходов по статье 220 обусловлен в  первую очередь ростом расходов на «Коммунальные услуги», которые  в 2012 годом составили 1 368 тыс. руб., что  по сравнению с 2011 годом выше на 15%, а по сравнению с 2010 годом выше на 53%, и соответственно составляли 1 188 тыс. руб. и 892 тыс. руб. в 2011 году расходы  на коммунальные услуги составили 1 368 тыс. руб., в 2010 году составили  892 тыс. руб. Повышение расходов на оплату коммунальных услуг, прежде всего, связано с увеличением  тарифов на оплату электрической  и тепловой энергии. Расходы на услуги связи в 2011 и 2012 году составили соответственно 38 тыс. руб. и 38,4 тыс. руб., что превышает  почти в 3 раза расходы на связь  в 2010 году, которые составили 13 тыс. руб. Рост расходов на услуги связи  в 2011 и 2012 годах обусловлен подключением интернета.

Услуги по содержанию имущества  в общей сумме расходов в  2010 году составили чуть более  1%, а в 2011 и в 2012 годах они даже  не составили 0,5%.

За анализируемый  период  наблюдается  тенденция снижения расходов  по статье 225 «Услуги по содержанию имущества». В 2012 году расходы на содержание имущества составили 46 тыс. руб., что на 65% меньше чем 2010 году, но 34% больше чем в 2011 году; в 2011 году они составили 58,5 тыс. руб., что на 55,7% меньше чем в 2010 году: тогда они составляли 132 тыс. руб.

Удельный  вес статьи 300 «Поступление нефинансовых активов в 2010 году составил в общей  сумме расходов около 13,8% или 1 570,2 тыс. руб., что на  297 тыс. руб. больше чем в 2011 году, удельный вес поступления нефинансовых активов составил 9,7% или 1 272,8 тыс. руб. Однако, в 2011 году поступление не финансовых активов на 9,7% меньше чем в 2012 году, когда они составляли 1 395,88 тыс. руб., что в свою очередь меньше чем в 2010 году на 174,32 тыс. руб.

В 2011 и 2012 годах школой производилось  приобретение, компьютерного оборудования, спортивного оборудования, а также произошло увеличения субвенции  общеобразовательным учреждениям  на выполнение муниципального задания  по муниципальной целевой программе  «Совершенствование организации питания, медицинского обеспечения и формирование здорового образа жизни в общеобразовательных  учреждениях, о чем и свидетельствуют расходы  по статье 310 «Увеличение стоимости  основных средств» соответственно в  размере 781,6 тыс. руб. и 724,9 тыс. руб.

Расходы по статье 340 «Увеличение стоимости  материальных запасов» в 2012 году по сравнению  с 2010 годом сократились на 57% и  составили 670,98 тыс. руб. В 2011 году по сравнению  с 2009 годом сокращение составило 1 079 тыс. руб. или более 68%. Однако в 2012 году по сравнению с 2011 годом произошло  увеличение расходов, которое составило  более 36% или 179,78 тыс. руб. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Проблемы и перспективы  финансирования учреждений среднего (полного) образования в РФ

 

3.1. Проблемы финансовой обеспеченности  деятельности учреждений среднего  образования

 

В 2004 году начался процесс передачи учреждений начального и среднего профессионального образования в ведение субъектов РФ, что приведет к сдвигу структуры расходов на образование в целом по бюджету, увеличив долю региональных бюджетов и соответственно сократив долю федерального и муниципальных бюджетов в консолидированном бюджете. Сильное влияние на ситуацию в образовательной сфере в Российской Федерации оказывает демографический спад. В большей степени он затронул общеобразовательную школу: контингенты обучаемых сократились с 1995 г. на 13,2%, что сопровождалось постепенным сокращением числа школ. К 2010 г. сокращение контингента составит уже 36,4%. В целом, можно констатировать, что в настоящее время в образовании сохраняются проблемы финансирования, которые не позволяют говорить о том, что процесс модернизации данной сферы удовлетворяет общество. Более того, эти проблемы и вызовы требуют энергичных и неординарных мер для того, чтобы кризисные явления в развитии системы образования были преодолены.