Правовое регулирование лизинговых отношений в РФ

Ст. 854 ГК РФ допускает бесспорное списание денежных средств с расчётного счёта клиента во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок и условия бесспорного списания денежных средств со счёта лизингополучателя определены ст. 13 Закона. Так, согласно этой норме, основанием для бесспорного взыскания денежных средств может служить неперечисление лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, причём предел суммы, подлежащей взысканию, строго ограничен суммой невнесённых лизинговых платежей. Бесспорное списание средств может быть осуществлено путём направления лизингодателем в банк лизингополучателя распоряжения на списание с его счёта денежных средств. Стоит отметить, что бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Тем не менее, значение правовой возможности бесспорного списания средств не так велико – на практике оно реализуется далеко не всегда. Зачастую банки под тем или иным предлогом отсрочивают исполнение данного требования или отказывают в списании средств. Несмотря на то, что лизинговая компания в подобном случае вправе обжаловать действия банка, существуют определенные сложности с доказыванием размеров подлежащих взысканию сумм. Данный факт, а также длительность описанной процедуры, побуждают лизингодателя к отказу от судебного преследования банка.

ГК РФ предусматривает порядок досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя. Так, п.2 ст.450 и ст.619 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора в судебном порядке. Существует также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК РФ).

По общему правилу досрочное расторжение договора в судебном порядке возможно в случае серьёзного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Ст. 619 называет следующие основания для расторжения договора аренды и, соответственно, договора лизинга:

• лизингополучатель пользуется имуществом не по назначению или допуская серьёзные нарушения договора, либо с неоднократными нарушениями;
• в процессе использования имущества лизингодателем его состояние существенно ухудшается;
• в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд не вносит лизинговые платежи в оговорённые сроки;
• лизингополучателем не осуществляется капитальный ремонт имущества в установленные договором лизинга сроки или же в случае необходимости, в тех случаях, когда в соответствии с Законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.

Кроме того, к случаем, когда договор лизинга может быть расторгнут в судебном порядке, могут относиться одно- и двукратное невнесение лизинговых платежей, и случаи внесения лизинговых платежей не в полном объёме25.

Согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ, существует возможность одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается договором. Основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств в договоре могут служить как основания, указанные в ст. 619, так и иные условия, являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, новая редакция Закона «О финансовой аренде (лизинге)», предлагает решение большинства существенных вопросов лизинга, в отличие от своей ранней редакции. Прежде всего, большая часть проблем предотвращается соглашением сторон договора лизинга, что, на наш взгляд, имеет ключевое значение. Стоит, однако, отметить, что Гражданский Кодекс РФ, регулируя лизинговые отношения, рассматривает их через призму арендных отношений, что влечёт за собой возникновение определённых преград в практической реализации данных отношений.

2.3. Проблемы действующего законодательства  и правоприменительной практики.

В настоящее время лизинг является сильнейшим инвестиционным инструментом. С его помощью финансируется до 30-35% инвестиций в оборудование. В условиях разработки государством в лице своих исполнительных и законодательных органов правильной стратегии и проведения соответствующей ей чёткой и последовательной политики, лизинг мог бы занять ключевые позиции в преодолении инвестиционного кризиса и обновлении производственной базы России. Данный вопрос, наряду с проблемами доработки законодательства о лизинге и обновления лизинговой нормативно-правой базы, становится все более значительным. Многие специалисты дают неутешительную оценку отечественным производственным ресурсам, отмечая, что они изношены уже на 60-70%.

Важнейшей проблемой по-прежнему остается несовершенство действующей законодательной базы и отсутствие целостной стратегии развития лизинговых отношений, как правового, так и экономического характера, а также отсутствие федеральных законов прямого действия (в частности, в сфере авиационного лизинга, в области регулирования лизинговых отношений с иностранным участником и т.д.) и слабое финансирование лизинговой деятельности в целом по стране.

Многие вопросы практики остались не затронутыми в законодательстве. До сих пор, например, в нормативном плане не урегулирован до конца вопрос о гарантиях, предоставляемых участникам лизинговых отношений. Особенно остро эта проблема встает при определении рисков лизингодателя, которые должны быть покрыты гарантией (поручительством) или заранее скалькулированы в величину лизинговых платежей26. На сегодняшний день, например, в отношении малых предприятий, у которых отсутствует возможность обеспечить потенциальному лизингодателю доступ к информации за предшествующий период своей деятельности требуют поручительства банка или другой фирмы. Как известно, малые предприятия либо не имеют возможности получить банковские гарантии, либо это значительно снизило бы эффективность лизинговой сделки.

Несомненно, дальнейшее успешное развитие лизинга в России требует доработки и совершенствования действующего законодательства.

Правоприменительная практика по вопросам лизинга в настоящее время не столь обширна. Согласно данным исследований Международной финансовой корпорации по развитию лизинга в России, объём дел по спорам, вытекающим из договора лизинга или затрагивающим лизинг, составляет менее 1% от общего числа споров, рассматриваемых арбитражными судами. Многие споры, возникающие в этой области правоотношений, решаются сторонами самостоятельно путём переговоров.

Наиболее часто судами рассматриваются споры по взысканию задолженности по лизинговым платежам и неустойки или пени.

Например, в соответствии с договором на аренду строительных машин от 08.07.98 г. № 3/54 ЗАО "Лизингстроймаш" передало в эксплуатацию ОАО "Запбамстроймеханизация" строительную технику27. Сторонами были согласованы размер арендной платы, порядок и сроки её внесения.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 307-309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства: несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи за пользование арендованной техникой. Образовалась задолженность.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определённых условиями договора, в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

Судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате арендованной строительной техники, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Стоит подчеркнуть, что, по мнению суда, заявленное утверждение ОАО "Запбамстроймеханизация" относительно неправомерности начисления арендной платы за период с 01.08.98 г. по 25.08.98 г. признано судом несостоятельным, поскольку ответчик не предоставил бесспорных доказательств простоя строительной техники за указанный период. Ссылка заявителя на то, что строительная техника была передана в непригодном для использования состоянии, опровергается материалами дела. Из акта передачи от 20.07.98 г. и 30.03.99 г. усматривается, что имущество было принято арендатором без каких-либо замечаний относительно его технического состояния.

Таким образом, нельзя забывать, что в случае передачи пользователю имущества в ненадлежащем состоянии (что должно быть отражено в передаточном акте), что повлекло невозможность использования объекта лизинга, по решению суда арендная плата может не начисляться, если иное не установлено в договоре.

В другом случае между сторонами было заключено лизинговое соглашение от 22.12.97 г. № 2306/LIZDDP-0142-97-01, имеющее ссылку на действие Типовых условий предоставления клиентам в лизинг имущества от 24.06.97 г.28, на основании которого ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (арендодатель) передало ОАО ЦУМ "Валентина" (арендатор) по акту приёма-передачи от 22.12.97 г. обусловленное торговое оборудование.

Поскольку арендатор не произвёл своевременную оплату 16-20-го платежей, судом первой инстанции обосновано принято, а судом апелляционной инстанции подтверждено решение о взыскании с ОАО ЦУМ "Валентина" суммы долга и пени.

Важным обстоятельством, по нашему мнению, является тот факт, что Гражданский кодекс признаёт лизинг видом арендных отношений и такая трактовка лизинговых отношений вызывает определённые трудности. В частности, широко распространено смешение терминологически близких по действующему законодательству понятий: иногда по материалам дела даже невозможно установить, был ли это договор лизинга или договор аренды с правом последующего выкупа.

Например, в одном из Постановлений ФАС Поволжского округа указано: "Судом установлено, что между ОАО "Суровикинскагропромснаб" (лизингодатель) и Крестьянским хозяйством Воробьёва Н.В. (лизингополучатель) был заключён договор финансового лизинга от 02.08.94 г. № 2фл-13, по которому истец передал ответчику закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях долгосрочной аренды с обязательным последующим выкупом"29. И подобных дел в судебной практике довольно много.

Законодатель изначально рассматривал договор лизинга как разновидность обычной аренды. Однако в результате признания лизинга самостоятельным типом гражданско-правовых договоров в будущем потребуется внесение соответствующих изменений и в саму струтуру ГК РФ и соответствующее изменение и дополнение главы Кодекса о финансовой аренде (лизинге).

Также для стабильного развития лизинговых отношений необходима реальная государственная поддержка, которая ещё находится на невысоком практическом уровне, но о ней речь пойдёт ниже.

По-прежнему наибольшее количество вопросов вызывают налоговое регулирование и бухгалтерский учёт лизинговых операций. По-видимому, гл. 25 НК РФ не упростила ситуацию с налогообложением лизинговых компаний. Возможно, поправки в Налоговый кодекс РФ, внесённые Законом от 25 мая 2001 г. и вступившие в силу с 1 января 2002 г., изменят сложившуюся ситуацию.

Итак, у лизинговых компаний до сих пор остается ряд вопросов в области гражданско-правового регулирования лизинговой деятельности. Впрочем, велика вероятность того, что по мере формирования правоприменительной практики, основанной на положениях Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", количество таких вопросов в скором времени существенно сократится. Также стоит отметить, что положительное результаты в сфере гражданско-правового регулирования лизинговой деятельности должны оказать рекомендации, выработанные Высшим арбитражным судом РФ (Информационное письмо от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

ГЛАВА 3. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЛИЗИНГ И ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ

3.1 Правовое регулирование международного  лизинга.

В настоящее время существует необходимость создания единого свода правил о международном лизинге, вызванная широким распространением лизинговых операций во многих странах мира, в том числе в сфере международного сотрудничества. Первым шагом на пути к решению данной проблемы стало подписание представителями разных стран Конвенции о международном финансовом лизинге, подписанной в Оттаве 28 мая 1988 г. Международного института по унификации частного права (УНИДРУА). Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции в феврале 1998 г.30

Данную Конвенцию стоит рассматривать не только как акт международного частного права, содержащий в себе ряд традиционных коллизионных норм, позволяющих определить применимое право к взаимоотношениям сторон по международному лизингу. Особый интерес представляют также содержащиеся в ней строго определённые положения, затрагивающие понятие лизинга и основные признаки данного договора, что представляет большую ценность, так как сама Конвенция – плод согласования различных подходов, имеющихся в законодательствах разных государств.

Так, согласно Конвенции, термин сделка финансового лизинга означает такую сделку, в которой одна сторона (лизингодатель) по указанию другой стороны (лизингополучателя) заключает соглашение (договор поставки) с третьей стороной (поставщиком), по которому лизингодатель приобретает комплект машин, средства производства и иное оборудование (оборудование) на условиях, одобренных лизингополучателем, поскольку это касается его интересов, и заключает соглашение (лизинговое соглашение) с лизингополучателем, по которому предоставляет лизингополучателю право использовать оборудование за арендную плату (ст. 1 Конвенции).

Также в тексте Конвенции представлены базовые характеристики любой лизинговой сделки. К их числу относятся следующие:

1. оборудование и поставщик выбираются самим лизингополучателем, который обычно не полагается на квалификацию и решение лизингодателя;
2. лизингодатель приобретает лизинговое имущество в соответствии с лизинговым соглашением, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, и о котором знает поставщик;
3. лизинговые платежи устанавливаются с учетом амортизации всей или большей части стоимости оборудования.

Помимо этих характерных черт, в Конвенции особенно отмечается обязательность её применения вне зависимости от того, предоставлено ли лизингополучателю право купить арендованное оборудование, то есть выкуп имущества арендатором (лизингополучателем) не относится к обязательным признакам финансового лизинга.