Шпаргалка по "Философии"

Попытку построить на основе идей солидарности политико-правовую концепцию  в Бордо Леон Дюги (1859-1928 гг.).-"Государство, объективное право и положительный  закон" (1901 г)- основой общества является неравенство людей, что приводит к разделению общества на классы, каждый из которых выполняет социально  необходимую функцию. Этим обусловлена  социальная солидарность, понимаемая как "факт взаимной зависимости, соединяющей  между собой, в силу общности потребностей и разделения труда, членов рода человеческого".

Он вообще не признает понятие субъекта права и утверждает, что индивиды лишь "составные клеточки социального  организма". В учении о праве Дюги резко отходит от принципов и понятий юридического позитивизма. Ставя норму социальной солидарности выше государства и созданного им права, Дюги утверждал, что закон, не соответствующий этой норме, "как бы не существует".

Л. Дюги говорил о социальной реформе общества. Он высказывал уверенность, что современное общество движется к известному роду федерализации  классов, соорганизованных в синдикаты -синдикальный федерализм. Всеобщее избирательное  право предлагал заменить представительством партий и проф организаций. Для этого  классовое общество перестраивается  на основе синдикатов. Каждый класс объединяется по профессиональному признаку в профессиональные союзы. Отношения между классами регулируется не законами, а договорами. Соединение синдикатов в федерацию приведет к децентрализации политической власти, к политическому и правовому плюрализму. Власть будет распределяться между различными синдикатами, к которым перейдет вся практическая работа по осуществлению социально-экономических и социально-политических задач. Деятельность центрального правительства будет направляться палатой, образованной из представителей всех синдикатов.

Вывод: теория солидаризма выделяет следующие постулаты:1. Общества складывается из связей, объединяющих людей на основе солидарности;2. Сотрудничество классов, социальных групп регулируется социальной нормой солидарности;3. Сущность права заключается в общественной солидарности, с которой должно считаться государство;4. Отвергается самостоятельный статус субъекта права и в особенности его субъективные права.

125. Нормативистская теория Г. Кельзена.

Ганс Кельзен (1881 - 1973) австрийский  философ права. Основная работа "Чистая теория права". Под этим названием  строилась теория позитивного права, которая в обеспечение своей  чистоты, отказывается от познавательных усилий в отношении всех элементов, которые являются чуждыми позитивному  праву. "Чистота" юридической науки  означает исключение из нее идеологических аспектов, изъятие любых социальных аспектов, т.е. познания социальной реальности, рассмотрения права во взаимосвязи с другими аспектами общественной жизни.

Предмет изучения теории права  составляет законодательные нормы, их элементы, правопорядок как целое, его структура. Ганс Кельзен ставит жесткую задачу объяснить право  само из себя как самостоятельную  единицу, в отрыве от социального  бытия.

Цель теории снабдить юриста, прежде всего судью, законодателя и  преподавателя пониманием и описанием  позитивного права их страны.

Наука должна описывать свой объект как он есть, а не предписывать: каким он должен или не должен быть с точки зрения некоторых специфических  целостных соображений. Последнее  есть предмет политики, которое имеет  дело с искусством государственного управления, с деятельностью направленной к познанию реальности.

В трактовке соотношения  права и власть, право и государство  позитивисткая традиция поступает  наиболее отчетливо. Государство, рассуждает Кельзен, представляет собой систему  отношений подчиненности и господства, т.е. отношений, в которых воля одних  выступает в качестве мотива для  выступления других. Существо этих отношений состоит в том, что  они образуют урегулированную систему  принуждения. В этом качестве отношения  господства и подчиненности, политические отношения относятся не к сфере  сущего, а к сфере должного. Но ведь тоже самое, утверждал Ганс Кельзен, представляет собой и право. Следовательно, заключает он, государство, как нормативный  порядок человеческих отношений  господства и подчинения, идентично  праву. Государство есть относительно централизованный правопорядок.

Вывод: Несмотря ни на что  юридические нормативы в XX веке были существенно потеснены социологическим  и естественным правыми теориями, все же они продолжают занимать значительное место в праве, особенно в отраслевых дисциплинах и оказывают большое  влияние на практику применения законов.

126. Основные трактовки идеи государства «всеобщего благосостояния).

В период свободной конкуренции экономическая  деятельность буржуазного государства  заключается главным образом  в охране общих условий буржуазного  хозяйства. Экономика была предоставлена  частной инициативе предпринимателей, и вмешательство государства  в эту сферу рассматривалось  как социальное зло, посягательство на свободу и права человека.

В период государственно-монополистического капитализма  положение коренным образом меняется. В целях избежания глубоких структурных  кризисов государство активно вмешивается  в экономику. Осуществляется национализация многих отраслей промышленности, государство  становится собственником, активным хозяйствующим  субъектом.

На частный  сектор государство также оказывает  значительное воздействие различными способами регулирования и контроля: политикой цен, налогов, инвестиций, экспорта, импорта, государственных  заказов и т.д.

Свою  регулирующую роль, направленную на обеспечение  полной занятости и предотвращение экономических кризисов, буржуазное государство стремится упрочить с помощью системы планирования и государственного регулирования. Наряду с этим государство осуществляет политику социальных услуг, которая  включает социальное обеспечение, социальное страхование, пособия по безработице, болезни и старости, помощь матерям, доплаты на семью, социальную помощь больным, старикам, заботу о детях, здравоохранение, мероприятия и затраты в области  жилищного строительства и т.д. В ходе осуществления этой политики, в развитых буржуазных странах достигнут  весьма высокий уровень жизни  основной массы населения.

Необходимость активного государственного вмешательства, в экономику как средство стабилизации современного монополистического хозяйства  была разработана английским экономистом  Д. Кейнсом в его работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.). Позднее эти идеи послужили  основой многочисленных концепций  «государства всеобщего благоденствия» (Дж. Мюрдаль, Дж. Стречи, А. Пигу, У.А. Робсон, Д. Нейл и др.). Сторонники данной теории считают, что государственно-монополистическое  регулирование экономики ведет  к преодолению «социальных язв», классовых антагонизмов, присущих прежнему этапу развития капитализма, когда  господство индивидуальной частной  собственности и свободная конкуренция  вызывали социально-экономическую  поляризацию и борьбу классов. Создание смешанной экономики, активная регулирующая роль государства и политика социальных услуг — все это, по мнению указанных  идеологов, ведет к возникновению  и развитию «государства всеобщего  благоденствия» в отдельных высокоразвитых капиталистических странах, а в  будущем — во всем мире. В этих условиях буржуазное государство коренным образом изменилось, потеряло свой классовый характер, стало орудием  всего общества и преимущественно  трудящихся.

127. Теория конвергенции.

Конвергенции  теория, современная буржуазная теория, согласно которой экономические, политические и идеологические различия между  капиталистической и социалистической системами постепенно сглаживаются, что приведет, в конечном счете, к  их слиянию. Самый термин "конвергенция" заимствован из биологии (см. Конвергенция в биологии). К. т. возникла в 50—60-х  гг. 20 в. под влиянием прогрессирующего обобществления капиталистического производства в связи с научно-технической  революцией, возрастанием экономической  роли буржуазного государства, внедрением элементов планирования в капиталистических  странах. Характерными для К. т. являются искаженное отражение этих реальных процессов современной капиталистической  жизни и попытка синтезировать  ряд буржуазно-апологетических концепций, имеющих целью замаскировать  господство крупного капитала в современном  буржуазном обществе. Наиболее видные представители К. т.: Дж. Голбрейт, П. Сорокин (США), Я. Тинберген (Нидерланды), Р. Арон (Франция), Дж. Стрейчи (Великобритания). Идеи К. т. широко используются "правыми" и "левыми" оппортунистами и ревизионистами.

Одним из решающих факторов сближения двух социально-экономических систем К. т. считает технический прогресс и рост крупной промышленности. Представители  К. т. указывают на укрупнение масштабов  предприятий, повышение удельного  веса промышленности в народном хозяйстве, возрастающее значение новых отраслей промышленности и прочее как на факторы, способствующие всё большему сходству систем. Коренной порок таких взглядов — в технологическом подходе  к социально-экономическим системам, при котором общественно-производственные отношения людей и классов  подменяются техникой пли технической  организацией производства. Наличие  общих черт в развитии техники, технической  организации и отраслевой структуре  промышленного производства ни в  коей мере не исключает коренных различий капитализма и социализма.

Сторонники  К. т. выдвигают также тезис о  схожести капитализма и социализма в социально-экономическом отношении. Так, они говорят о всё большем  сближении экономической роли капиталистического и социалистического государства: при капитализме направляющая экономическое  развитие общества роль государства  якобы усиливается, при социализме — уменьшается, так как в результате проводимых в социалистических странах  экономических реформ происходит якобы  отход от централизованного, планового  ведения народного хозяйства  и возвращение к рыночным отношениям. Такая трактовка экономической  роли государства искажает действительность. Буржуазное государство, в отличие  от социалистического, не может играть всеобъемлющей направляющей роли в  экономическом развитии, так как  большинство средств производства находится в частной собственности. В лучшем случае буржуазное государство  может осуществлять прогнозирование  развития экономики и рекомендательное ("индикативное") планирование или  программирование. Принципиально неверна  концепция "рыночного социализма" — прямое извращение природы товарно-денежных отношений и характера хозяйственных  реформ в социалистических странах. Товарно-денежные отношения при  социализме подчинены плановому  руководству со стороны социалистического  государства, экономические реформы  означают совершенствование методов  социалистического планового руководства  народным хозяйством.

Иной  вариант К. т. выдвинут Дж. Голбрейтом. Он не говорит о возврате социалистических стран к системе рыночных отношений, а, напротив, заявляет, что в любом  обществе при совершенной технике  и сложной организации производства рыночные отношения должны быть заменены плановыми отношениями. При этом утверждается, что при капитализме  и социализме якобы существуют сходные  системы планирования и организации  производства, которые и послужат основой для конвергенции этих двух систем. Отождествление капиталистического и социалистического планирования есть искажение экономической действительности. Голбрейт не делает различия между  частно-хозяйственным и народно-хозяйственным  планированием, видя в них лишь количественное различие и не замечая принципиального качественного отличия. Сосредоточение в руках социалистического государства всех командных позиций в народном хозяйстве обеспечивает пропорциональное распределение труда и средств производства, тогда как корпоративное капиталистическое планирование и государственное экономическое программирование неспособны обеспечить такую пропорциональность и не в состоянии преодолеть безработицу и циклические колебания капиталистического производства.

К. т. получила на западе распространение среди  различных кругов интеллигенции, причём одни из её сторонников придерживаются реакционных социально-политических воззрений, другие же — более или  менее прогрессивных. Поэтому в  борьбе марксистов против К. т. необходим  дифференцированный подход к различным  сторонникам данной теории. У некоторых  ее представителей (Голбрейт, Тинберген) К. т. связывается с идеей мирного  сосуществования капиталистических  и социалистических стран, по их мнению, только конвергенция двух систем может  спасти человечество от термоядерной войны. Однако выведение мирного  сосуществования из конвергенции совершенно неправильно и по существу противостоит ленинской идее мирного сосуществования  двух противоположных (а не сливающихся) общественных систем.

По своей  классовой сущности К. т. есть изощренная форма апологии капитализма. Хотя она  внешне как бы становится и над  капитализмом и социализмом, ратуя  за некую "интегральную" экономическую  систему, по существу же предлагает синтез двух систем на капиталистической основе, на базе частной собственности на средства производства. К. т., будучи в  первую очередь одной из современных  буржуазных и реформистских идеологических доктрин, вместе с тем выполняет  и определенную практическую функцию: она пытается обосновать для капиталистических  стран меры, направленные к осуществлению "социального мира", а для  социалистических стран — меры, которые были бы направлены к сближению  социалистической экономики с капиталистической  на путях так называемого "рыночного  социализма".

128. Теория элит.

Согласно  теории элит, политика есть сфера борьбы двух противоположных классов: властвующего меньшинства (элиты) и подвластного большинства (народа). «Во всех более  или менее цивилизованных обществах, — писал Моска, — возникает  два класса — правящий и управляемый». Первый, всегда малочисленный, «монополизирует  политическую власть», осуществляет «политические  функции», «административное, военное, религиозное, экономическое и моральное  руководство» и на основе этого становится привилегированным классом, пользуется многочисленными выгодами и преимуществами материального и духовного характера. Он живет за счет управляемого класса, который составляет подавляющее большинство населения и обеспечивает «материальные средства, необходимые для жизнедеятельности политического организма».

Как приверженец  элитизма Моска враждебно относился  к демократии. Он считал демократию утопией, миражом, в погоне за которым  «некомпетентные» массы становятся объектом манипуляции со стороны  «демагогов» и прокладывают путь «диктатуре», к современным разновидностям которой он относил социализм  и фашизм. Свободу человечества Моска  связывал с «компетентной» элитой буржуазного  общества.