Шпаргалка по "Философии"

120. Русская версия анархо-коммунизма (М,А. Бакунин. НА. Кропоткин).

Анархо-коммунисты утверждают, что действительно свободная  форма социальной организации возможна только в таком обществе, которое  состоит из самоуправляющихся коммун и общин, в которых организовано коллективное использование средств  производства, внутри которых действует  принцип прямой демократии, то есть коллективного, совместного принятия решений, а между собой эти  коммуны связаны через объединение  в федерации и/или конфедерации, посредством горизонтальных, и вертикальных (построенных снизу вверх) связей[81].

Однако, некоторые анархо-коммунисты выступают  против мажоритарной природы прямой демократии, усматривая в ней потенциальную  возможность препятствия личной свободе личности и благосклонность  к демократии согласия, то есть усматривают  в этих отношениях иерархические  начала, власть и основы для воссоздания  государственности[82]. Поскольку при  анархистском коммунизме деньги должны будут перестать существовать, люди не будут получать прямую компенсацию  за труд (через разделение прибыли  и оплаты труда), но должны будут  иметь свободный доступ ко всем ресурсам и излишкам, произведённым коммуной[83]. Согласно анархо-коммунистической концепции  Петра Кропоткина, и более поздним  идеям Мюррея Букчина, члены такого общества будут спонтанно, добровольно  выполнять весь необходимый труд, потому что они будут осознавать выгоды общественного владения предприятиями  и взаимопомощи[84].

Кропоткин полагал, что частная собственность  являлась одной из важнейших причин угнетения и эксплуатации и призывал к её отмене[85], выдвигая в противовес частной коллективную, общественную собственность[86]. При этом он писал: «Совсем иной результат получится, если рабочие будут требовать права на довольство. Они заявят тем самым о своём праве завладеть всем общественным богатством, домами и расположиться там сообразно потребностям каждой семьи, захватить накопленные съестные припасы и распорядиться ими так, чтобы после слишком долгого голодания узнать наконец довольство. Они заявят таким образом о своём праве на все богатства - продукт труда прошлых и настоящих поколений - и распорядятся ими так, чтобы познакомиться наконец с высшими наслаждениями искусства и науки, слишком долго бывшими достоянием одних буржуа.

И, заявляя  о своём праве на довольство, они - это ещё важнее - провозгласят вместе с тем своё право решать, что  должно представлять собою это довольство, какие продукты нужно производить  для его обеспечения и что  можно оставить, как потерявшее всякую цену»[87]. 

Отвечая же тем, кто утверждал, что анархо-коммунисты хотят всех загнать силой в  коммунистическое общество, в котором  нет места разнообразию, и все  будут жить как в тюрьме или  казарме, Кропоткин пояснял: «Мы вовсе не хотим складывать в кучу все пальто, чтобы потом распределять их (хотя даже и при такой системе те, которые дрожат теперь от холода без одежды, всё-таки остались бы в выигрыше).

Точно так же мы вовсе не хотим и делить деньги Ротшильда. Мы хотим устроить так, чтобы каждому родящимуся на свет человеческому существу было обеспечено, во-первых, то, что оно выучится какому-нибудь производительному труду и приобретёт в нём навык, а во-вторых, то, что  оно сможет заниматься этим трудом, не спрашивая на то разрешения у  какого-нибудь собственника или хозяина  и не отдавая львиной доли всего  своего труда людям, захватившим  землю и машины»[88].

Бакунин, как и все анархисты мечтал о всеобщем равенстве. Но был уверен, что добиться политического равенства  не возможно, без равенства экономического и социального. При этом Бакунин  не хотел уравнивать всех людей считал, что существует определенное разграничение  в обществе. Он говорил, что многое зависит от человеческих качеств.

Он хотел  что бы было равенство стартовых  возможностей, чтобы при рождении все люди имели одинаковые права. Нужно было, уничтожить право наследования, что бы изначально люди не могли  положиться на стартовый капитал.

В своих  работах, Бакунин писал, что необходимо разделение труда. Не честно будет, если одни будут заниматься только физическим трудом, а кто-то только умственным. В современном, для Бакунина, обществе, рабочие не могли получать приличное  образование, это и позволяло элите использовать их малограмотный труд в своих целях. По-этому то, Бакунин и хотел, что бы все люди изначально имели равне права, вместе обучались, и вместе чередовали умственный и физический труд.

Бакунин выступал за равенство полов. Права  женщины должны были быть одинаковы. Бакунин являлся сторонником  свободной любви. Института брака  в новом обществе существовать не должно. Семейные отношения не должны регистрироваться. Это значит, что  проблемы расторжения брака в  новом обществе не будет – нет  собственности, нечего будет делить, проблем с детьми тоже не будет.

Дети  не принадлежат и не подчиняются  ни родителям, не обществу. Они от рождения свободные личности, и имеют право  сами решать как им поступить в  той или иной ситуации. В воспитательных учреждениях в детях должны одновременно развивать и физические и умственные качества. Главный ориентир – воспитание свободного человека. Ребенок сам  должен определить свою будущую профессию.

Способом  достижения такого общества Бакунин  считал революцию.

121. Психологические теории в политико-правовой идеологии: философская база и социальные предпосылки.

Возникновение психологических концепций права  было связано с процессом становления  психологии как самостоятельной  отрасли знаний. Интерес обществоведов  к проблемам психологической  науки заметно возрос на рубеже XIX - XX вв., когда в ней возобладали  экспериментальные методы исследований и начали складываться крупные научные  школы, разошедшиеся в трактовке  психики человека (рефлексология, бихевиоризм, фрейдизм и др.). Воспринятые социологами  и юристами, идеи этих школ положили начало формированию новых направлений  в общественно-политической мысли.

Оригинальную  психологическую теорию права выдвинул Лев Иосифович Петражицкий (1867 - 1931 гг.) - профессор юридического факультета Петербургского университета, депутат I Государственной думы от партии кадетов. Его взгляды наиболее полно изложены в книге “Теория права и  государства в связи с теорией  нравственности” (1907 г.). После Октябрьской  революции он переехал в Польшу и  возглавил кафедру социологии Варшавского  университета.

Петражицкий исходил из того, что право коренится  в психике индивида. Юрист поступит ошибочно, утверждал он, если станет отыскивать правовой феномен “где-то в пространстве над или между  людьми, в “социальной среде” и  т.п., между тем как этот феномен  происходит у него самого, в голове, в его же психике, и только там”. Интерпретация права с позиции  психологии индивида, считал Петражицкий, позволяет поставить юридическую  науку на почву достоверных знаний, полученных путем самонаблюдения (методом  интроспекции) либо наблюдений за поступками других лиц.

Источником  права, по убеждению теоретика, выступают  эмоции человека. Свою концепцию Петражицкий  называл “эмоциональной теорией” и противопоставлял ее иным психологическим  трактовкам права, исходившим из таких  понятий, как воля или коллективные переживания в сознании индивидов.

Эмоции  служат главным побудительным (“моторным”) элементом психики. Именно они заставляют людей совершать поступки. Петражицкий  различал два вида эмоций, определяющих отношения между людьми: моральные  и правовые. Моральные эмоции являются односторонними и связанными с осознанием человеком своей обязанности, или  долга. Нормы морали - это внутренние императивы. Если мы подаем из чувства  долга милостыню, приводил пример Петражицкий, то у нас не возникает представлений, что нищий вправе требовать какие-то деньги. Совершенно иное дело - правовые эмоции. Чувство долга (обязанности) сопровождается в них представлением о правомочиях других лиц, и наоборот. “Наше право есть не что иное, как закрепленный за нами, принадлежащий  нам - как наше добро - долг другого  лица”. Правовые эмоции являются двусторонними, а возникающие из них правовые нормы носят атрибутивно-императивный (предоставительно-обязывающий) характер.

Теория  Петражицкого безгранично расширяла  понятие права. Он считал правовыми  любые эмоциональные переживания, связанные с представлениями  о взаимных правах и обязанностях. Петражицкий относил к правовым нормам правила различных игр, в  том числе детских, правила вежливости, этикета и т.п.

Развитие  обычаев и законодательства вместе с тем не вытесняет полностью  индивидуальные правовые переживания, утверждал Петражицкий. В современных  государствах наряду с официально признанным правом существует, по его мнению, множество  систем интуитивного права, как, например, право зажиточных слоев, мещанское  право, крестьянское, пролетарское, право  преступных организаций. Психологическая  теория в этом отношении приближалась к идеям правового плюрализма, однако право социальных классов  и групп в ней было истолковано  индивидуалистически. “Интуитивных прав столько, сколько индивидов”, - подчеркивал  Петражицкий.

Петражицкий не оставил подробных рекомендаций относительно практического осуществления  политики права. Свою задачу он видел  в том, чтобы наметить отправные  принципы новой юридической науки, обосновать ее необходимость. Вполне ясно ему было одно: главенствующее положение  в правовой политике государства  должны занимать не принудительные меры, а механизмы воспитательного  и мотивационного воздействия на поведение людей. Лишь с помощью  таких механизмов официальное право  способно направить развитие народной психики к общему благу.

Правовая  доктрина Петражицкого привлекла внимание социологов к проблемам нормативной  природы и структуры правосознания, стимулировала исследования в области  юридической психологии.

122. Ф. Ницше о природе власти и правовых институтов.

Фридрих Вильгельм Ницше (1844 - 1900 гг.) - одна из значительных фигур  в истории философской и политико-правовой мысли. Государство, право, законодательство, политика представляют собой, по концепции  Ницше, служебные орудия, средства, инструментарий культуры, которая в  свою очередь, есть проявление, обнаружение  и образование космической по своим масштабам борьбы сил и  воль.

Все учение Ницше предстает  как морфология воли к власти.

Всю социально-политическую историю Ницше характеризует  как борьбу двух воль - воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада).

Мораль - орудие рабов против господ, нравственные суждения и установления слабых против сильных, оправдание господства стада над высшими видами. История  человечества расценивается им как  процесс постепенного вырождения здоровых жизненных начал, как в конечном счете победа многочисленной массы  слабых и угнетенных над немногочисленной аристократией сильных.

С различными вариациями Ницше  повторял ведущую идею своей аристократической  концепции: высокая культура и развитие высших видов людей нуждается  в рабстве, в подневольном труде  громадного большинства для освобождения немногих от физического труда и  нужд борьбы за существование.

Ницше считал, что государство  является средством возникновения  и продолжения того насильственного  социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего  над остальной массой.

В каждом здоровом обществе, полагал  он, имеются три различных, но взаимотяготеющих физиологических типа со своей собственной  гигиеной и сферой приложения:1) гениальные люди - немногие;2) исполнители идей гениев, их правая рука и лучшие ученики -стражи права, порядка и безопасности(царь, воины, судьи и др. блюстители закона);3) прочая масса посредственных людей. Аристократические государства  он называл теплицами для высокой  культуры и сильной породы людей. Демократия характеризуется им как  упадочная форма государства. Он непримиримый противник идей народного  суверенитета, реализация которого ведет, по его оценке, к потрясению основ  и падению государства, устранению противоп-ти между "частным" и "публичным".Право, по нему, нечто вторичное, производное  от воли к власти, ее рефлекс.

123. «Реалистические» версии правовых учений.

РЕАЛИСТИЧЕСКАЯ  ШКОЛА ПРАВА - радикальное направление  социологической юриспруденции.Главных  представителей этой школы - американцев  Джерома Френка (1889-1957) иКарлаЛлевеллина(1893-1962) -часто называют "реалистами". Работа Френка "Право и современный  разум" (1930) явилась возмутителем спокойствия ученых-правоведов, поскольку  призывала к существенным изменениям в теории права. Идейным вдохновителем  Френка стал Оливер Вендел Холмс (1841-1935), в книге которого "Общее право" была высказана мысль о том, что "жизнь права не имеет логики: она имеет опыт". Обосновывая  новый подход в правопонимании. Френк  писал, что право предстает в  своей реальности лишь в виде специальных  решений судей, в виде реального  деяния, а не говорения. Никто не может знать "реальное право", пока не последует само решение, вытекающее из конкретного дела, из конкретного  случая. В свою очередь принятое решение не создает правила поведения (норму) для последующих случаев. По Френку, право - это решение, а  не правило. Отрицая нормативность  права,он говорил, что его невозможно вывести на основе норм законов и  других нормативных актов. Правовую норму Френк называл "суррогатом" и "основным мифом", который мешает приспособлению права к реальной жизни. "Реалисты" отождествляли  право только с практикой судей  и администраторов. Здесь позиция  Френка и его последователей относительно правопонимания полностью расходится с представителями умеренного направления  в социологической юриспруденции  во главе с Роскоэ Паундом (1870- 1964). По Френку, судьи принимают решения  не на основе норм, а на основе интуиции, эмоциональных всплесков, разных биологических  импульсов и других подсознательных  факторов "глубинной психологии". По Ллевеллину, жизненные ситуации - сфера "реального права", находится  в сфере сущего, а не должного. Каждая ситуация неповторима, и в  связи с этим суд каждый раз  создает свое новое право. Предыдущие решения судей не нормативны,поскольку  они носят только описательный характер. а не предписывающий.Несм. отря на то что Р.ш.п. подняла актуальную проблему, подвергая критике сторонников  догматического направления, которые  не разделяли право и закон, у  самих "реалистов" было много серьезных  ошибок, поскольку они отрицали нормативный  характер права, юридическую силу закона, принцип законности. 124. Теория «социальных функций» Л. Дюги.