Решение проблем теории познания связано с общим вопросом: познаваем ли мир? Вопрос о познаваемости мира — это вопрос о том, способен ли человек составить верную картину о вещах, способен ли его разум достигать объективных, истинных знаний о мире.

Целью познавательных усилий является достижение истины. Истина определяется как соответствие мысли, наших знаний о мире самому миру, объективной деятельности. Существуют различные философские подходы к пониманию этой истины.

Философы в решении этого вопроса разделились на две большие группы: агностики и оптимисты.

Агностицизм — учение о частичной или полной непознаваемости мира. Он отрицает возможность адекватного отражения вещей. Агностик говорит: " Да, у меня есть идеи, но соответствуют ли они действительности, я не знаю". Согласно философу-агностику Юму, наши знания — это знания о наших ощущениях, а не о реальном мире. Мы не можем судить о том, как соотносится наш опыт с реальностью, потому что не в силах выйти за его пределы. Кант утверждал о принципиальной непознаваемости "вещи в себе", т. е. объективного существующего мира. Но Кант был «частичный агностик», он ограничил познание сферой явлений. Он называл недоступный нашему Познанию объективный мир «вещью в себе» и настаивал на принципиальной границе между действительностью и познанием. Современные экзистенциалисты М. Хайдеггер и К. Ясперс говорят об абсолютной непознаваемости бытия. Бытие и знание о бытии — " шифры", не поддающиеся распознанию.

Важно отметить, что агностические концепции появляются не только из примитивного нигилизма в отношении к познанию, но из столкновений человека с противоречивой природой материальных систем и чрезвычайно сложным характером её отражения в сознании человека. Материальный объект и сознание человека постоянно изменяется.

Корни агностицизма — в недиалектическом взгляде на процесс познания, в неверной оценке или игнорировании тех или иных сторон познания. Есть два аргумента, опровергающие агностицизм — практика и диалектика. Человеческая практика (сфера промышленности, научных технологий и экспериментов) постоянно опровергает агностицизм. По существу, в практике "вещи в себе" становятся " вещами для нас", т. е. познанными, освоенными вещами.

Поэтому абсолютно точно познать эти объекты невозможно. Познавательные возможности человека ограничены своеобразием исторической эпохи. Так, в эпоху античности было невозможно изучение микромира. Признанные истинными знания с течением времени оказываются ошибочными. Скептицизм, первоначально возникший как направление древнегреческой философии, по своей сути был обращен к тому, чтобы все подвергать сомнению и недоверию. Скептики не допускали возможности достоверного знания, отвергали причинность в мире, отвергали все нормы и законы, не верили в существование добра и зла. Они сомневались в возможности или продуктивности каких-либо конкретных познавательных процессов, но не отрицали способности человека к познанию. Всех, кто не разделял убеждений скептиков, считали догматиками и глупцами. Возникновение скептицизма связывают с именем Пирона (4 в. до н.э.). Резкое противопоставление знания, основанного на доказательстве и субъективной чистой видимости является, начиная с Пирона, самой главной чертой скептицизма. Так как все течет и меняется, то, согласно мнению скептиков, следует воздержаться от всех суждений. Вещи неразличимы, не исследуемы и неопределимы. Ни наши ощущения, ни наше мышление не являются ни истинными, ни ложными, им не следует верить. Мир настолько изменчив, что, невозможен сам факт передачи своих знаний другому.

Однако скептицизм, сохраняя за собой критическую направленность, может выступать, поддерживая идеи свободомыслия, подвергая сомнению теологические и догматические истины. В более широком смысле скептицизм можно рассматривать как метод, предполагающий возражение против принятого и устоявшегося.

Несмотря на однотипность, между скептицизмом и антагонизмом существует разница. Антагонизм, отрицая познаваемость реальности, не отрицает возможности теоретического знания и возможности иметь суждения. Агностицизм естествоиспытателей признает наличие теоретической проблемы.

История и диалектика познания также свидетельствуют о познаваемости мира. Что мы знали об электричестве, атомной энергии и витаминах 1-2 века назад, и знание современных людей, построивших электрические и атомные станции, фабрики по производству витаминов. Мир в принципе познаваем, открыт для познания. Но наше познание исторически ограниченно, мы многого не знаем. Возможно непознанного больше, чем познанного. Но нет принципиально непознаваемых сущностей, вещей.

Мир познаваем феноменально (на уровне явлений) и сущностно (на уровне законов и закономерностей). Тезис о непознаваемости мира опровергает сам себя. Чтобы говорить категорично о непознаваемости мира, надо войти в сферу познания, получить знание о непознаваемых аспектах мира. Следует остерегаться безоглядного оптимизма в познании. Гегель, например, верил в беспрепятственное движение, мощь и безошибочность человеческого разума. Но этот оптимизм неоднократно подводил его. Следует опасаться слепой веры в добытое, наличное знание. Человеческое познание неизбежно включает элементы сомнения, скептицизма.

Теория познания

Сенсуалисты-эмпирики (Т, Гоббс, Дж. Локк и др.) считали, что все знание происходит из чувственного опыта. Согласно этой сенсуалистской теории, в интеллекте нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Истина — дочь чувственного опыта.

Рационалисты ( Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др. ) понимали, что познающее мышление ( и само знание) выходит за пределы чувственного опыта. Источник всякого достоверного, необходимого и всеобщего знания — разум, интеллект. Истины физики и математики не являются суммированием чувственного опыта. Вывести научный разум из чувств — значит фактически уничтожить его, поскольку всеобщая достоверность сведется к чувственным частностям.

Философы-конструктивисты (Фихте, Коген, Гуссерль) полагали, что познавать предметы — это мысленно конструировать их, исходя из определенных принципов или идеальных сущностей. Но в этом случае объективное познание вещей подменяется субъективным, зависящим от организации нашего сознания.

Интуитивистская теория познания (А. Бергсон, Н. О. Лосский, С. Н. Франк и др. рассматривает интуицию как единственно достоверное средство познания мира. Интуиция — это быстрое постижение истины, видение ее " очами разума" без обращения к доказательствам и опыту.

Прагматическая теория познания (Джемс, Дьюи ) считает любое знание, истину средством, инструментом разрешения проблематичной, практической ситуации.

Религиозно-философская теория познания считает источником знания, носителем истины Бога, в основном занимается богопознанием (через косвенные доказательства и "свидетельства" присутствия Бога в вещах),

Сенсуализм, рационализм, прагматизм, теология и интуитивизм рассматривают человеческое познание внеисторически.

Гегель, Маркс, представители "исторического материализма" видели задачи гносеологии в осмыслении и обобщении всего опыта человеческого познания, который носит исторический характер. Они придерживались социально-исторической теории познания.

Современная теория познания не может быть односторонним учением о познании мира, не должна путаться в дилеммах типа "все знание из опыта" и " все знание из разума", а должна синтезировать все рационально-истинное в различных теориях, строить диалектическую теорию познания.

В материалистических и идеалистических учениях по-разному решается вопрос об источнике знания. Философы-материалисты считают, что наши знания, наши идеи — это снимки, копии вещей, действительности; содержание наших знаний как бы " вычерпывается" из самих объектов, существующих вне и независимо от нашего сознания и процесса познания. Идеалисты, напротив, считают, что знание о мире создается творческой (разумной, интуитивной и т. д.) деятельностью сознания, а потом " примеряется" к действительности.

Такие диаметрально противоположные суждения об источнике нашего знания связаны с противопоставлением материи и сознания, бытия и мышления, отражения и творчества. Гносеология, построенная на оппозиции перечисленных начал, вряд ли способна дать убедительную теорию познания, правильно решить вопрос об источнике человеческого познания. Да, источником наших знаний является мир, но не как "голое" материальное образование, а как осмысленная реальность. Наше знание, наши идеи — не только результат отражения, но и творчества. Человек не мог взять "напрямую" из природы идею лука, паровой машины, реактивного самолета или атомной электростанции. В человеческом познании есть немало творчески-конструктивных элементов. Человек познает не " вещь в себе", не мир " сам по себе", а мир, как приспособленный для материализации человеческих целей, смыслов и идеалов.

Объект и субъект познания

В структуре познания обычно выделяют объект и субъект познания, цель и результат познания, средства и уровни познания, критерий истины и, естественно, сам процесс познания, т. е. взаимодействие объекта и субъекта, уровней и других элементов познания. Следует не забывать, что всему познанию свойственна диалектика .

Объектом познания может стать любая реальность - природная и социальная, материальная и духовная, любой " фрагмент" той или иной реальности. Мир частиц и мир живых организмов, общество и человек, Бог и совесть человека — все может быть познавательным объектом. Без объекта нет познания. Наши мысли — не только " наши", а касаются объективно существующих свойств и законов реального мира. Субъект познания — целесообразно действующий агент (человек, коллектив, общество, человечество) познания, носитель познавательных способностей. В науке, например, субъектом познания является социально зрелый и воспитанный в определенной культуре субъект (ученый, научный коллектив), способный действовать по правилам научного метода и методологии.

Субъект и объект познания находятся в процессе диалектического взаимодействия . В процесс познания мира объект так или иначе субъективизируется, присваивается субъектом в виде распредмеченных знаний об объекте. Человек, отправляясь в путь познания, отталкивается от добытых знаний, наличных смыслов и интерпретаций мира. В процессе познания происходит и объективация субъекта; последний откладывает, кристаллизует в объекте добытые новые знания, по-новому интерпретирует мир. Без субъекта нет объекта познания, как субъект познания не существует без объекта. Взаимодействие субъекта и объекта познания, как правило, весьма противоречиво. Конфликтуют не только идеи, теории с фактами, но сами теории, методы и методологии. Между целями и средствами познания редко достигается соответствие. В качестве средств познания могут выступать язык, категориальный аппарат, эталоны познания и такие исследовательские средства как телескоп, микроскоп, ЭВМ, ускоритель частиц и др.

Результат познания — это знания, т. е. языковые, знаковые построения, отражающие реальные характеристики вещей, законы реальности. Знания бывают объектные , то есть те, которые раскрывают структуру объекта, природных вещей, и экзистенциальные — знания, отвечающие на вопросы и проблемы человеческого существования ( например, о полноценности и ущербности человеческого бытия, о смысле жизни и др. ). Знания — это познавательные результаты, удостоверенные долгим опытом познания, разумом и практикой.

Общую структуру, (а за одним и диалектику) познания можно выразить известной ленинской формулой: " От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины , познания объективной реальности" (В. И. Ленин. ПСС. Т. 28. С. 152-153).

" Живое созерцание" — уровень чувственного познания ( синтез ощущений, восприятий, представлений); " абстрактное мышление"— уровень выдвижения гипотез, открытия законов, построения теорий; " практика" — это область проверки, уточнения, ограничения, проблематизации наших знаний, сфера, дающая новое знание и новые предметы познания. В процессе познания взаимосвязаны указанные уровни познания, повторяются циклы познания. В ленинской формуле познания указан и конечный смысл познания — истина.

В ходе познания мира необходимо учитывать диалектику (взаимосвязь) различных уровней познания: чувственного и рационального, эмпирического (опытного, фактологического) и теоретического.

Рационализм и сенсуализм об источниках истины

Философы-сенсуалисты и философы-рационалисты разрывали единую ткань человеческого познания. В действительности, наши чувства нагружены и усилены рациональными (понятийными, языковыми) элементами, а рациональный уровень насыщен чувственным, эмоциональным содержанием, и вообще чувства и разум пронизывают друг друга в познании. Нельзя без волнения чувств воспринимать такие понятия как " березка", " школа", " Россия". Даже физические понятия характеризуются определенным эмоциональным отношением. Физики называют свои частицы " странными" и " экзотическими". Что касается взаимосвязи эмпирического и рационального уровней, то отметим следующее. Чистых фактов в "природе" не бывает, они всегда даны в рамках той или иной теории, это всегда интерпретированные факты, эмпирия всегда теоретически нагружена. В тоже время теория должна и часто опирается на факты, эмпирические данные, эксперименты и научные опыты.

Каждый человек вправе задать, как и Понтий Пилат 2 тыс. лет назад, вопрос: " Что такое истина?". Но ответ на этот вопрос должен прозвучать в терминах современной философии с учетом всей сложности познания окружающего мира. Трудность освещения этого вопроса состоит еще и в том, что не только объективный мир, но и сам человек является определенным масштабом и оценщиком истины. Нет знаний и таких истин, которые были бы независимы от теории истины.

Некоторые методологи XX века, столкнувшись со сложностью познания в современном мире, высказали радикальные сомнения в решении проблемы истины. К. Поппер считает, что мы не знаем, обладаем ли истиной, мы можем только предполагать; мы – «искатели истины». Американский теоретик познания и методолог П. Фейерабенд рекомендует изъять истину и идеал истины из научных установок ученого и вообще познающего, руководствоваться принципов " всё дозволено". Но вряд ли следует сомневаться в великом предназначении понятия истины. Истина, скажем вслед за Гегелем, — великое слово и великое дело. Истина служит основой нашему мировоззрению, руководящим началом в познавательной, практической и духовной деятельности. Истина олицетворяет торжество человеческого разума над хаосом и беспорядком. Только на твердых истинах достигается разумная и эффективная организация общества. Истина — конечная цель, смысл всякого познания.