Пути решения проблем внебюджетных фондов

Анализ  финансовой устойчивости пенсионной системы  в рамках рассматриваемого подхода  приобретает дополнительные сложности  в связи с введением изменений  в бюджетный процесс с 2008г., согласно которым в законах о бюджете  Пенсионного фонда РФ доходная часть  не детализируется. Так, Федеральным законом от 21.07.2007  N182-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в прогнозируемом общем объеме доходов, выделяется часть, не связанная с формированием средств для финансирования накопительной части трудовых пенсий, а в ее составе - межбюджетные трансферты из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Только часть межбюджетных трансфертов из федерального бюджета связана с финансированием выплаты трудовой пенсии, К ним относятся трансферты на выплату базовой части трудовой пенсии, а также трансферты, не выделенные бюджетной классификацией, но по действующему законодательству предназначенные для финансирования нестраховых периодов, а также для обеспечения прав застрахованных при неполном или несвоевременном выполнении обязательств страхователей. Следовательно, с 2008г. анализ обеспеченности выплаты страховой части трудовой пенсии поступлением страховых взносов может осуществляться только на основе оперативных данных о кассовом исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ⁴⁶.

Определение сбалансированности бюджета Пенсионного  фонда РФ в разрезе распределительной  части (включающей расходы Пенсионного  фонда РФ, не только связанные с выплатой и доставкой трудовой пенсии), начиная с 2006г. не позволяют определить природы дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ, на покрытие которого выделяется самостоятельный трансферт из федерального бюджета. Именно с 2006г. страховая часть трудовой пенсии стала обеспечиваться страховыми взносами, а по данным о кассовом исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ за 2007г., годовые обязательства по выплате страховой части трудовой пенсии были обеспечены поступлениями страховых взносов еще в середине года. Другие обязательства Пенсионного фонда РФ, не связанные с накопительной частью трудовой пенсии, финансируются главным образом за счет трансфертов из федерального бюджета, поэтому в их части вообще не должно быть несбалансированности, по крайней мере, на стадии разработки бюджета Фонда. Следовательно, реального дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ нет, в то же время законодательно предусматривается трансферт на покрытие такого дефицита. Это еще одно доказательство того, что для средне - и долгосрочной оценки финансовой устойчивости пенсионной системы на основе сбалансированности доходов и расходов, связанных со страховой частью трудовой пенсии, необходимо предусмотреть четкую детализацию доходов бюджета Пенсионного фонда РФ.

При использовании  третьего критерия оценки финансовой устойчивости пенсионной системы есть возможность определить, в какой  степени выполняется цель социального  страхования - полная или частичная  компенсация страховыми выплатами  утраченного заработка. Ведь доведение  с помощью социальных трансфертов  уровня доходов до прожиточного минимума является целью социальной помощи, но не социального страхования, а  для этого нет необходимости  выделения средств в отдельном  фонде, выплаты могут осуществляться напрямую из бюджета.

Если  за основу цели пенсионной системы  брать компенсацию утраченного  заработка в фиксированном проценте (К), то упрощенно модель финансовой устойчивости распределительной пенсионной системы будет выглядеть следующим образом:

ЗПср * Т * С = ЗПср * К,                                            (2.1)

где ЗПср - средняя заработная плата в стране;

Т - тариф  страховых взносов;

С - соотношение  работающих и пенсионеров;

К - коэффициент замещения пенсией заработной платы (в дальнейшем коэффициент замещения).

Упрощая формулу (1), получаем:

К=Т * С,                                                      (2.2)

Таким образом, коэффициент замещения прямо  зависит от тарифов страховых  взносов и соотношения работающих и пенсионеров⁴⁷.

Изменения соотношения работающих и пенсионеров  можно добиться повышением пенсионного  возраста; отменой льгот, связанных  с назначением пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста; большим притоком иммигрантов в  трудоспособном возрасте. Но в целом  все указанные мероприятия имеют  объективные ограничения, связанные  с продолжительностью жизни пенсионеров, отсутствием профессиональных пенсионных систем Российской Федерации, аккуратной миграционной политикой. Еще в большей  степени объективные границы  действуют в отношении увеличения тарифов на обязательное пенсионное страхование. Это связано с тем, что любая дополнительная нагрузка в части обязательных платежей на работодателя снижает стимулы к  открытой предпринимательской деятельности, ограничивает рост заработной платы, а следовательно, стимулы к повышению производительности труда, удорожает при прочих равных условиях стоимость товаров, работ, услуг, что в условиях глобализации делает их неконкурентоспособными.

С 2002 г. в Российской Федерации происходит снижение процента замещения трудовой пенсией заработной платы (отношение среднего размера трудовой пенсии к среднему размеру заработной платы). Снижение процента замещения вызвано в большей степени субъективными, чем объективными, причинами, а именно: изменением порядка назначения пенсий, при котором только часть пенсии рассчитывается в процентах от заработной платы. По данным Пенсионного фонда РФ, средний размер страховой части трудовой пенсии, назначенный после 2002г., ниже среднего размера страховой части трудовой пенсии, определенной расчетным путем для тех, кто вышел на пенсию до 01.01.2002. Достижение сбалансированности пенсионной системы Российской Федерации в рамках ее распределительной составляющей достигнуто в 2004 - 2009гг., по сути, среди прочих других факторов, снижением процента замещения трудовой пенсии, это тем более несправедливо в условиях относительно благоприятной демографической ситуации, когда в трудоспособный возраст вступили лица, родившиеся в 1980-е гг., а в пенсионный возраст вступили лица послевоенного поколения, В ближайшее десятилетие можно спрогнозировать ряд отрицательных тенденций, влияющих на коэффициент замещения.

Начиная с 2011 г. прогнозировалось  снижение численности застрахованных по обязательному пенсионному страхованию, и в то же время при сохранении действующего пенсионного возраста и неизменности льгот для разных видов профессий демографический прогноз свидетельствует о росте численности получателей трудовой пенсии.

Таким образом, даже при обеспечении полной сбалансированности обеспечения выплаты страховой  части трудовой пенсии поступлениями  страховых взносов в ближайшие 10 лет без внешних источников, поступающих в пенсионную систему, без изменения налогового и пенсионного  законодательства, в том числе  порядка индексации пенсии, нельзя обеспечить сохранения или роста  коэффициента замещения. А в конечном счете именно этот аспект финансовой устойчивости и играет главную роль с точки зрения результативности расходных обязательств Российской Федерации в области трудовых пенсий.

К 2022 г. анализ финансовой устойчивости пенсионной системы Российской Федерации кроме указанных критериев должен быть дополнен анализом финансовой устойчивости таких ее субъектов, которые участвуют в формировании накопительной части трудовой пенсии. В условиях отсутствия законодательных гарантий минимальных размеров выплат накопительной части трудовой пенсии главным критерием финансовой устойчивости в рамках данного аспекта будет показатель платежеспособности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, кредитных организаций, участвующих в формировании накопительной части трудовой пенсии⁴⁸.

При этом следует учесть, что при наблюдающейся  высокой дифференциации уровня доходности при управлении пенсионными накоплениям  разными управляющими компаниями при  анализе финансовой устойчивости с  точки зрения оценки динамики коэффициента замещения, большую сложность будет  представлять прогноз среднего показателя коэффициента замещения, так же, как  и прогноз среднего размера трудовой пенсии.

В настоящее  время государственная пенсионная система РФ переживает кризис, который  находит отражение в минимальном  размере пенсии по отношению    к прожиточному минимуму нетрудоспособного    населения и по отношению  к  высоким  страховым тарифам.  Для  решения проблем кризисного состояния  возможны два пути: увеличение поступлений  в Пенсионный фонд РФ или совершенствование (реформирование) пенсионной системы.

Решение проблемы по первому пути является проблематичным, так как в стране сложилось неблагоприятное соотношение  численности плательщиков пенсионных взносов и пенсионеров из-за уменьшения численности занятых в народном хозяйстве, а также уклонения  от уплаты налогов значительного числа налогоплательщиков.

Второй  путь - реформирование пенсионной системы  может оказаться более сложным, но более приемлемым при наличии  определенных условий: достижение заданных целей и определение основных этапов.

Цель  пенсионной реформы должна включать решение проблем:

- создание  предпосылок для устойчивого  развития пенсионного обеспечения  на основе государственного пенсионного  страхования; 

- совершенствование  системы управления пенсионным  обеспечением.

Основными этапами реформирования должны быть следующие:

1) оптимизация  размера трудовых и социальных  пенсий, выплачиваемых тем пенсионерам,  которые не сформировали достаточных  пенсионных сбережений;

2) разработка  схем обязательных пенсионных  взносов работающего населения,  которые будут накапливаться  на наличных пенсионных счетах  в негосударственных пенсионных  фондах;

3) внесение  добровольных пенсионных сбережений  населения в негосударственные  пенсионные фонды,

Реализация  первого этапа началась с введения в действие Федерального закона «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 N 27-ФЗ, который позволяет установить непосредственную связь между объемом  страховых взносов каждого гражданина в пенсионную систему и размером назначаемой пенсии.

Второй  этап предполагает развитие негосударственного пенсионного обеспечения, которое  является дополнительным к государственному, и осуществляется в форме дополнительных профессиональных пенсионных систем отдельных предприятий, отраслей экономики, территорий, а также в форме пенсионного страхования граждан, осуществляющих накопление средств на дополнительное пенсионное обеспечение.

На третьем  этапе внесение добровольных пенсионных сбережений в негосударственные пенсионные фонды зависит от финансовой стабильности экономики.

Из обобщения  всего рассмотренного выше вытекает, что схема пенсионного обеспечения  РФ требует дальнейшего реформирования в соответствии с мировыми стандартами.

С пенсионной реформой в нашей стране происходят значительные изменения. Например, взносы на страховую часть трудовой пенсии поступают в общий расходный  «котел» Пенсионного фонда РФ. Размер страховой части пенсии индексируется  с учетом темпов инфляции. Взносы на накопительную часть учитываются  отдельно, постоянно инвестируются  и прирастают до выхода работника  на пенсию. Но в соответствии с российским законодательством пенсионные накопления размещает в госбумаги сам  Пенсионный фонд РФ. По нашему мнению, работники должны сами выбирать пенсионные фонды, управляющие их накоплениями и, возможно, некую часть накоплений получать до выхода на пенсию (например, на приобретение жилья, образование  детей и так далее).

Необходимо  понимать, что пенсионное обеспечение  является ядром всей системы социальной защиты населения, затрагивающим интересы практически каждого гражданина. От того, насколько прозрачны будут  схемы пенсионных отчислений, понятен  порядок исчисления пенсий, зависит  общий настрой общества на проведение или отторжение реформ. Вместе с  тем неразбериха в обязательном пенсионном страховании только нарастает.

Отчисления  в федеральный бюджет на пенсионное страхование в составе единого  социального налога имеют обезличенный характер. Для персонификации сведений страхователи отчитываются о размерах отчислений на страховую и накопительную части трудовой пенсии каждого работника. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ определяются на основании тарифа, т.е. определенной ставки на единицу измерения базы для его начисления.

Нестабильность  законодательства о пенсионном страховании   и обеспечении действует в   обществе всегда деморализующее.

Таким образом, к основным направлениям укрепления доходной базы Пенсионного фонда   РФ можно отнести: продолжение совершенствования  системы пенсионного обеспечения, основанной на накопительном страховании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Самым крупным  из социальных внебюджетных фондов является Пенсионный, осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и Положением о Пенсионном фонде для государственного управления пенсионным обеспечением. Сегодня в России пенсию получают 38,3 млн. человек. В рамках программ социальной защиты оказывается адресная материальная помощь престарелым и нетрудоспособным гражданам. На выплату пенсий и пособий населению используется основная часть всех средств Пенсионного фонда.

В настоящее  время в деятельности Пенсионного  фонда существуют определенные проблемы, в частности минимальный размер пенсий по отношению к прожиточному минимуму нетрудоспособного населения. Вариант уменьшения этого разрыва  за счет увеличения поступлений в  Пенсионный фонд РФ также не является оправданным, так как увеличение страховых тарифов, прежде всего, повлияет на деятельность законопослушных работодателей, численность которых будет неуклонно  снижаться. Тариф страховых взносов  на цели пенсионного обеспечения  и так достаточно высок, что может  привести к неблагоприятному соотношению  численности плательщиков страховых  взносов и пенсионеров.

Поэтому, на сегодняшний день назрела необходимость  реформы пенсионной системы, в рамках которой минимальный размер пенсии был бы доведен до уровня прожиточного минимума, размеры пенсий дифференцировались в зависимости от прошлого трудового  вклада пенсионера, а взносы, уплачиваемые работодателями в Пенсионный фонд РФ, в составе единого социального  налога были бы ограничены.