Программный бюджет как эффективный инструмент бюджетной по-литике (на примере муниципального образования города Усть-Илимска)

  ,                                                                 (1)

 где  - отклонение фактического значения показателя от планового (целевого) значения %;

плановое (целевое) значение показателя, в соответствующих единицах измерения;

 фактическое значение  показателя, в соответствующих единицах измерения.

 

 

 

Таблица 13

Отклонение фактического значения

Наименование показателей	Уточненный план по бюджету на 2008 г. (тыс.ру.)	Фактическое исполнение 2008 г. (тыс.руб.)	Отклонения	Уточненный план по бюджету на 2009 г. (тыс.руб.)	Фактическое исполнение 2009 г. (тыс.руб.)	Отклонение	Уточненный план по бюджету на 2010 г. (тыс.ру)	Фактическое исполнение 2010 г. (тыс.руб)	Отклонения
1.Налоговые и неналоговые доходы	810427	810103	0,04 %	961905	927026	3,63 %	834754	718322	13,95 %
2.В т.ч. платные услуги  бюджетных учреждений	97072	96949	0,13 %	111224	105804	4,87 %	116960	111255	4,88 %
3.Безвозмездные поступления	654314	654169	0,02 %	852198	837942	1,67 %	823778	811285	1,52 %
4.В том числе:
а) Дотации	51013	50981	0,06 %	38188	38187	0,00 %	133551	133551	0,00 %
б) Субвенции	366303	366247	0,02 %	431802	421780	2,32 %	424522	419253	1,24 %
в) Субсидии	236977	236941	0,02 %	355341	351108	1,19 %	263142	255947	2,73 %
4.Безвозмездные поступления от госуд. корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ»	0	0	0	26867	26867	0,00 %	0	0	0
5.Прочие межб.транс, передаваемые бюджетам городских округов (межбюджетные трансф на установку колл. (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и эле. энергии, газа)	0	0	0	0	0	0	1498	1469	1,94%
6.Прочие межбюджетные трансферты, передаваемые бюджетам городских округов (межбюджетные трансферты на реализацию дополнительных мероприятий, направленнных на снижение напряженности на рынке труда)	0	0	0	0	0	0	1065	1065	0,00 %
Итого:	1464741	1464272	0,06 %	1814103	1764968	5,30 %	1660030	1531076	17,40 %

 

Таблица 2

Балльная оценка количественных показателей эффективности бюджетных расходов

Год	Отклонение фактического значения показателя от планового значения, в %	Количество баллов
1	2	3
2008	-0,06	4
2009	-5,30	4
2010	-17,40	3

 Из таблицы № мы видим, что в 2009 году по сравнению с 2008 годом отклонение фактического значения показателя от планового значения  увеличилось на 5,24 %, а в 2010 году по сравнению с 2008 годом увеличилось на 17,34 % . При этом рассматривая  количество баллов, можно сделать вывод, что наблюдается улучшение экономической эффективности использования бюджетных средств по сравнению с 2008 годом, который наглядно отображается в диаграмме  на Рисунок 7

 

Рисунок 7  Оценка количественных показателей эффективности бюджетных расходов

 

Анализ оценки уровня устойчивости и самостоятельности бюджета города Усть-Илимск

Таблица 3

Данные для оценки уровня устойчивости и самостоятельности бюджета города

Усть-Илимска

Показатели	Годы
	2008	2009	2010
1.Расходы бюджета, (Р)	140280	177040	152230
2.Доходы бюджета (Д)	158410	1814103	1658532
3.Налоговые и неналоговые доходы (ДП)	810103	927026	718322
4.Безвозмездные поступления БП	654169	837942	811285
5.Неналоговые доходы (Днен)	164925	238446	209619
6.Налоговые доходы (НД)	24565	29282	32548
7.Размер дефицита (Деф)	18130	43702	136232
8.Численность населения (Ч)	96300	963111	95595

Проведем рейтинговую оценку бюджета города Усть-Илимска за               2008 – 2010 гг.

Для сравнения попробуем использовать следующий комплекс финансовых показателей, позволяющих оценить устойчивость, независимость и ориентированность бюджета:

Коэффициент бюджетной автономии (независимости) рассчитывается по формуле определяется по формуле (2):  

 

 

                               ;                                                                 (2)

Коэффициент бюджетной зависимости определяется по формуле (3):                          

;                                                     (3)

Коэффициент устойчивости определяется по формуле (4):                              

;                                                        (4)

Коэффициент, характеризующий уровень дефицит определяется по формуле (5):                              

;                                                           (5)

Коэффициент деловой активности определяется по формуле (6):                             

;                                                      (6)

Коэффициент, характеризующий уровень налоговых доходов определяется по формуле (7):                                

;                                                        (7)

Коэффициент бюджетного покрытия определяется по формуле (8):                              

;                                                          (8)

Коэффициент бюджетной результативности (уровень бюджетных   доходов на душу населения) определяется по формуле (9):                              

;                                                           (9)

Коэффициент бюджетной обеспеченности населения определяется по формуле (10):                              

;                                                              (10)

где  Д – суммарные доходы бюджета; 

Р – суммарные расходы бюджета;    

ДП – полученные налоговые и неналоговые доходы, доходы целевых бюджетных фондов, т.е. суммарные доходы за вычетом безвозмездных и безвозвратных перечислений;

БП – безвозмездные и безвозвратные перечисления от бюджетов вышестоящих уровней;

Д – неналоговые доходы;

ДН – налоговые доходы;

Деф – размер дефицита;

Ч – численность населения территории

Таблица 4 

Рейтинговая оценка бюджета города Усть-Илимска за 2008 – 2010 гг., баллы

Показатель	2008 год	Баллы	2009 год	Баллы	2010 год	Баллы
1	2	3	4	5	6	7
1) Коэффициент бюджетной автономии (независимости)	5,11 %	-2	0,51 %	-2	0,43 %	-2
2) Коэффициент бюджетной зависимости	4,13 %	1	0,46 %	1	0,49 %	1
3) Коэффициент устойчивости	0,8 %	-1	0,9 %	-1	1,13 %	-2
4) Коэффициент, характеризующий уровень дефицита	0,02 %	2	0,05 %	2	0,19 %	2
5) Коэффициент деловой активности	0,2 %	1	0,26 %	1	0,29 %	1
6) Коэффициент бюджетного покрытия	1,13 %	2	1,02 %	2	1,09 %	2
Итоговый рейтинг	11,39 %	3	3,2 %	3	3,62 %	2

Из таблицы видно, что в 2010 году коэффициенты бюджетной автономии и бюджетной зависимости снизились по сравнению с предыдущими годами, а коэффициенты  бюджетной устойчивости и деловой активности  возросли.

Таким образом, проведенные расчеты и рейтинговая оценка показывают, что в период 2008 – 2010 гг. бюджет города неустойчив, несбалансирован, с высоким уровнем зависимости.

Концепция реформирования государственных и муниципальных финансов города Усть-Илимска направлена на повышение результативности бюджетных расходов и оптимизацию  управления бюджетными средствами на всех уровнях бюджетной системы, что существенным образом сказывается на бюджетной безопасности города.

Во второй главе дипломной работы представлен анализ формирования и исполнение бюджета 2008 - 2010 гг. и оценка эффективности  бюджетных расходов. Проанализировав бюджетную политику города Усть-Илимска мы пришли к выводу, что бюджет города нуждается в дополнительных инвестициях, целевых программах, настроенных на улучшение и повышения доходности бюджета. Существует необходимость достижения долгосрочных целей социально-экономического развития в условиях замедления роста бюджетных доходов и повышения требований к эффективности деятельности органов власти. Актуальной на сегодняшний день является разработка системы мер по модернизации бюджета и переход к новой, программно-целевой структуре бюджета.

 

 

Глава 3. Построение программного бюджета и оценка  
эффективности программ

3.1 Технология  подготовки программного бюджета

Программный бюджет отличается от традиционного тем, что все или почти все расходы включены в программы и каждая программа своей целью прямо увязана с тем или иным стратегическим итогом деятельности ведомства. Стратегический итог - это долгосрочная устойчивая выгода для общества, проистекающая из мандата или прозорливости ведомства. Это изменение, которое ведомство планирует внести в жизнь общества, и которое должно быть измерено и находиться в сфере ведомственного влияния. В свою очередь стратегические итоги деятельности ведомства увязываются с приоритетами и  ожидаемыми результатами деятельности правительства.

Бюджетный кодекс России отводит программам ведомств незначительное место в бюджетах всех уровней (статья 179.3): «В федеральном бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации, местном бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на реализацию ведомственных целевых программ, разработка, утверждение и реализация которых осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией».1 Этого явно недостаточно для узаконивания таких программ в России.

В зависимости от характера программной «продукции» программы можно разделить на три группы:

Первая группа – программы оказания услуг. Они приносят прямую общественную выгоду в виде государственных услуг населению. Их можно назвать основными функциональными программами. Каждая фондирует четкое обязательство ведомства перед обществом, вытекающее из прописанных в мандате ведомства услуг или функций.