Финансовые ресурсы системы образования

2.3. Существенным недостатком законопроекта является то, что одна из важнейших гарантий сохранения единого культурного и образовательного пространства Российской Федерации и защиты национальных культур - определение обязательных предметов, по которым проводится аттестация обучающихся, - отдана, согласно частям 1 и 2 статьи 68, на произвольное решение федерального органа исполнительной власти.

Отказ разработчиков проектируемого закона от установления обязательной аттестации по предметам русский язык и русская литература в рамках государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего общего образования, является существенным недостатком всего комплекса норм, регулирующих государственную (итоговую) аттестацию обучающихся и единый государственный экзамен (статьи 68 и 69 законопроекта). В статье 68 «Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего общего образования» и статье 69 «Единый государственный экзамен», устанавливающих правовые основы организации и проведения единого государственного экзамена, вообще не определено ни одного конкретного предмета, по которым должна обязательно проводиться государственная (итоговая) аттестация обучающихся в школах. В этом также отражено желание чиновников от образования сохранить своё монопольное влияние на содержание и направленность обучения в школах, возможность своими подзаконными актами произвольно и волюнтаристски решать важнейшие для страны вопросы образования, игнорируя социальный запрос общества на повышение культуросообразности российского школьного образования.

Последовательное и категорическое игнорирование в законопроекте  необходимости обеспечить в общеобразовательных  учреждениях полноценное преподавание обучающимся русской литературы, включая обязательные экзамены по этому  предмету, является принципиальной позицией нынешнего руководства Минобрнауки России (некоторые весьма слабые преференции создаются для изучения литературы этнических меньшинств детьми, к ним относящимися).

Исходя из доли русского населения  в общем объеме населения в  России (абсолютное большинство) и учитывая роль русской культуры в становлении  российской государственности, именно через надлежащее освоение русской  литературы (с элементами литературного  наследия других народов России) и  возможна полноценная реализация пунктов 3 и 4 статьи 3 (основные принципы государственной  политики и правового регулирования  отношений в области образования), части 1 статьи 12 (требования к содержанию образования) и др. положений законопроекта, реализация образования и воспитания в значении, определенном дефинициями пунктов 1 и 2 статьи 2 законопроекта.

Часть 5 статьи 5 проекта, устанавливающая, что граждане Российской Федерации  имеют право на «получение дошкольного, начального общего и основного общего образования на родном языке (включая прохождение государственной (итоговой) аттестации по родному языку и родной литературе), изучение родного языка», скорее всего, будет при ее применении толковаться как не имеющая отношения к русскому языку и русской литературе, а как относящаяся только к этническим меньшинствам, и в этом смысле носит декларативный характер. Ряд норм законопроекта, касающихся «пособий по родному языку и родной литературе», так же ничего не проясняет по этому вопросу.

Между тем, большинство демократических  правовых государств активно защищает свои культурно-цивилизационные основы. Например, в США придается очень  высокое значение знанию выпускниками школ американской литературы и, более  того, истории американской литературы.

Аналогичные требования применительно  к знанию французской литературы реализуются во Франции. Власти и  других европейских стран, а также  руководство Совета Европы уделяют  серьёзное внимание вопросу обеспечения  культуросообразности образования. Об этом свидетельствует, к примеру, Рекомендация Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1833 (2008) от 17.04.2008 «Расширение изучения европейской литературы».

Полагаем, в проектируемом законе следует закрепить обязательность экзамена по русской литературе в  рамках единого государственного экзамена (итоговая аттестация обучающихся, освоивших  основные общеобразовательные программы  среднего общего образования), установив  при этом форму сдачи экзамена по литературе в виде сочинения или  иного творческого задания, а  не в виде тестов.

2.4. Недостатком законопроекта является отсутствие запрета использования образовательных программ, учебных пособий и учебной литературы, разработанных за рубежом, либо разработанных иностранными организациями или при их участии, либо учрежденными ими (иностранными организациями) российскими юридическими лицами, а также российскими юридическими лицами с иностранным участием, - при реализации исторических и обществоведческих учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также мероприятий гражданско-патриотического и правового воспитания. Между тем, такая мера является уже давно назревшей.

2.5. В законопроекте полностью проигнорированы очень важные для будущего страны вопросы системы кадетского образования, активно функционирующей в настоящее время.

Кадетское образование, кадетские  образовательные организации, имеющие  очевидные существенные особенности, отличающие их от других образовательных  организаций, даже не упомянуты в  законопроекте, притом что в одной из предыдущих версий законопроекта об этом говорилось.

Отказ разработчиков проекта закона от установления правовых основ кадетского образования ведёт к ликвидации огромного объёма образовательной  деятельности с накопленным огромным позитивным педагогическим опытом, уходящим корнями еще во времена Российской Империи, а затем получившим преемственность  и развитие в суворовских военных  и нахимовских военно-морских  училищах в СССР, позднее и уже  свыше 20 лет в кадетских училищах, корпусах и школах в современной  России. Следствием такого игнорирования в законопроекте системы кадетского образования явится то, что деятельность всех кадетских образовательных организаций будет считаться незаконной самодеятельностью, и указанные организации объективно смогут функционировать «до первого прихода» надзорных органов.

Кадетское образование далеко не исчерпывается  особой формой одежды обучающихся и занятиями по военной истории и военно-прикладным предметам. Это - ряд специфических требований к содержанию образования, к программам, дисциплине, это акцент на гражданско-патриотическое и военно-патриотическое образование и, особенно, воспитание. Если правовые возможности для осуществления этих отношений в проектируемом законе не будут закреплены, то неминуемо возникнут вопросы о правомерности этой образовательной деятельности.

Неоднократно звучавший аргумент о том, что если в законопроекте  не установлен запрет кадетского образования, то, значит, реализация такового образования  не воспрещается, не может быть признан  основательным и убедительным, поскольку  обладающий существенными особенностями  самостоятельный вид образовательной  программы (кадетского образования) должен быть закреплен непосредственно  в проектируемом законе. Ведь не возникает вопросов относительно целесообразности и обоснованности закрепления особенностей реализации некоторых других видов образовательных программ в главе 11 законопроекта.

Осуществленное действующим федеральным  государственным образовательным  стандартом основного общего образования[4] сведение части основной образовательной программы, формируемой участниками образовательных отношений, по большей части к внеурочной форме не дает возможности реализовывать кадетское образование в общеобразовательных организациях за счет указанной части основной образовательной программы. И поэтому правовые основы и особенности реализации программ кадетского образования следует отразить именно в этом федеральном законе.

2.6. Законопроект не содержит механизмов гражданско-патриотического воспитания обучающихся.

В качестве одного из основных принципов  государственной политики и правового  регулирования отношений в сфере  образования статья 3 устанавливает  «воспитание гражданственности и патриотизма», но никакого обеспечения и развития в дальнейшем в законопроекте указанное положение не получает, оставаясь пустой, декоративной декларацией. 

3. Законопроект не гарантирует необходимым образом права и законные интересы верующих и религиозных организаций исторически представленных в России религий.

По этому кругу вопросов в  законопроекте имеются некоторые  положительные моменты. Например, статья 90 закрепляет ряд важных гарантий, в  их числе: установление требования преподавания учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) теологической направленности педагогическими работниками из числа рекомендованных соответствующей  централизованной религиозной организацией (часть 2 статьи 90); правовая норма о привлечениисоответствующих централизованных религиозных организаций к учебно-методическому обеспечению учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, нравственных принципах, исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), об основах конфессионального вероучения, а также учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) теологической направленности (часть 3 статьи 90) - впрочем, при совершенно очевидной неопределенности значения понятия «привлечение» (и неясности, к чему конкретно «привлекаются» - к разработке, утверждению или простому ознакомлению), позволяющей произвольно толковать и применять эту норму.

Также отметим закрепление в  проектируемом законе права образовательных  организаций религиозных организаций, духовных образовательных организаций  устанавливать дополнительные к  предусмотренным этим законом условия  приема на обучение, права и обязанности  обучающихся, основания для их отчисления, вытекающие из внутренних установлений религиозных организаций (централизованных религиозных организаций), в ведении  которых эти организации находятся (часть 5 статьи 90), некоторые др.

Указанные правовые нормы в совокупности способствуют созидательному взаимодействию государства и религиозных организаций  в области образования, создают  определенные механизмы защиты системы  образования от внедрения в школах вероучений нетрадиционных религиозных  групп (относимых рядом экспертов  к «сектам») или экстремистских идеологий  под видом преподавания религиозной  культуры и/или знаний о религии  или религиозной культуре. Представляется обоснованным считать, что только носители религиозных традиций - представители  религиозных организаций исторически  представленных в России религий (но никак не чиновники или вульгарно-секуляристские «религиоведы») способны квалифицированно формировать содержание преподавания знаний об указанных религиях, и поэтому именно им должно быть предоставлено такое право.

Однако нормами статьи 90 достоинства  законопроекта в этой части исчерпываются. Другие формально связанные с  этими вопросами правовые нормы  касаются в основном второстепенных по значению вопросов или носят содержательно  размытый характер, что не отвечает интересам Русской Православной Церкви и других крупнейших религиозных  организаций исторически представленных в России религий, недостаточно гарантирует реализацию и защиту их законных интересов и законных интересов верующих указанных организаций. При этом в законопроекте не решены следующие значимые вопросы.

3.1. Не установлены правовые основания и механизмы интеграции конфессиональных систем профессионального религиозного образования исторически представленных в России религий в национальную российскую систему образования в целом.

Прежде всего, в законопроекте  не установлены правовые основания  для государственного признания  дипломов, выдаваемых и выданных ранее  духовными образовательными организациями  и другими образовательными организациями (институтами, университетами) Русской  Православной Церкви и других крупнейших религиозных организаций исторически  представленных в России религий[5].

Во всех западноевропейских странах  государство автоматически признает посредством законодательно закрепленных механизмов, а также посредством  соглашений дипломы и иные образовательные  документы, выдаваемые конфессиональными  образовательными организациями (исторически  представленных религий). Но разработчики данного законопроекта отвергли такое цивилизованное и демократическое  решение этой проблемы.

Не предусмотрена и правовая возможность установления особого  правового статуса для получивших мировую известность и авторитет  духовных образовательных организаций (например, Московской православной духовной академии и Санкт-Петербургской  православной духовной академии), ряда православных университетов (включая  Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет) - в части признания государством их дипломов (тех из них, что выдаются не по аккредитованным направлениям подготовки), поддержки государством образовательной деятельности таких образовательных организаций.

3.2. Недостатком законопроекта является отсутствие в нем закрепленных дефиниций понятий «профессиональное религиозное образование», «религиозное образование», «теологическое образование», «духовное образование», что ведёт к неясности для правоприменителя взаимосвязей этих понятий и создает условия для сохранения правовой неопределенности и практических проблем по указанным вопросам.