Финансовые ресурсы системы образования

Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности  ответственность по его обязательствам несет собственник. (Субсидиарная ответственность)

Начало  третьего тысячелетия ознаменовалось в России «возвращением» государства     в сферу образования (в положительную  сторону начала меняться ситуация с  финансированием образования, которое  было признано приоритетной сферой интересов  государства — прибавка бюджетных средств составила в эти годы до 50 процентов. Впервые стали выделяться деньги на коммунальные нужды, закупку оборудования, пополнение библиотечного фонда. Начала реализовываться программа компьютеризации сельских школ). Вместе с тем, в эти годы начала осуществляться определенная линия государства на жесткое администрирование отечественного образования. В частности, в 2000 -2002 годах, по мере ввода в действие 2-й части Налогового Кодекса, отменившей льготное налогообложение образовательных учреждений, возникло противоречие между соответствующими статьями этого Кодекса и статьями закона «об Образовании», сохраняющего эти льготы.  В результате возникшего противоречия, в закон «Об образовании» были внесены соответствующие поправки, уравнявшие образовательные учреждения, в части налогообложения, с коммерческими организациями. За последующие 5 лет (2002 – 2007г.г.) законы в области образования претерпели существенные изменения и дополнения путем внесения многих поправок.

  Наиболее  значительными, затрагивающими  отношения собственности в образовании   были поправки,  связанные с  принятием  Федерального закона  от 22.08.2004 №122- ФЗ, известного в народе  как «закон о монетизации льгот». Концептуальные изменения заключаются  в следующем:

- в отдельных статьях закона  «Об образовании» и закона  «О высшем и послевузовском  профессиональном образовании» текст значительно (вплоть  до 100%) заменен либо исключены отдельные положения (вплоть до исключения отдельных статей, например, ст.40, 44 закона « Об образовании»);

- в двух, указанных законах об  образовании исключены нормы  о льготах по земельному налогу, нормативах финансирования, в том  числе по оплате труда, об  изъятии остатков средств и  др.

-  уточнено понятие учредительства  образовательного учреждения : для государственных или муниципальных образовательных учреждений – учредитель только один; допускается совместное учредительство негосударственных образовательных учреждений;  

- утратила  силу норма, устанавливающая объем  финансирования высшего профессионального  образования в размере не менее  3% расходной части годового федерального  бюджета;

- исключены  положения, в соответствии с  которыми государственные и муниципальные  образовательные учреждения являлись  собственниками имущества (земли,  финансовых средств и др.); собственником  является учредитель, т.е. государство.  

   В соответствии с определением, содержащемся в общероссийском  классификаторе форм собственности  (ОКФС), под формой собственности  понимаются  «законодательно урегулированные  имущественные отношения, характеризующие  закрепление имущества за определенным  собственником 

Собственниками  имущества  могут быть граждане и  юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации - республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, городские и сельские поселения  и другие муниципальные образования

      Основные формы собственности  в Российской Федерации:  частная,  государственная, муниципальная   собственность, собственность общественных  и религиозных организаций и  смешанная собственность. В целом, можно выделить три основные формы собственности: государственную, муниципальную и негосударственную.  Государственной называется федеральная собственность и собственность субъектов Российской Федерации. .  Формы собственности классифицируются в зависимости от типа собственника. Например, имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью; имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью и т.п.

В сфере  образования различаются следующие  формы собственности:  государственная (государственные вузы, ссузы, пту, интернатные и специальные учреждения, автономные учреждения);  муниципальная ( дошкольные и общеобразовательные учреждения);  собственность общественных организаций (религиозные, профсоюзные и проч. учебные заведения); частная ( индивидуальные репетиторы, частные школы и т.д.); смешанная ( некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации ).

В соответствии со ст. 11.1 закона «Об образовании» «государственные и негосударственные образовательные  организации могут создаваться  в организационно - правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством  Российской Федерации для некоммерческих организаций». Учреждение - это одна из форм некоммерческих организаций. Некоммерческой признается организация, не имеющая  извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В законе «О некоммерческих организациях» (в ред. от 02.02.2006 №19-ФЗ), приведены следующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций: общественные и религиозные организации (объединения);  объединения юридических лиц (союзы, ассоциации), фонды; государственные корпорация; некоммерческие партнерства, учреждения, автономные некоммерческие организации.

 Некоммерческой  организацией считается организация,  не имеющая основной целью  своей деятельности извлечение  прибыли и не распределяющая  полученную прибыль между участниками.  Некоммерческие организации могут  создаваться для достижения благотворительных,  культурных, образовательных, управленческих  целей, развития физической культуры и спорта, для охраны здоровья, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан.

 

 «Законопроект об образовании 2012»

Депутаты  Госдумы рассмотрят законопроект об образовании во втором - основном - чтении 11 декабря.

В проекте  Закона об образовании стоит дата принятия документа-  "1 января 2013 года". Но для того, чтобы успеть скорректировать бюджет на второе полугодие, дату,  вероятнее всего,  поменяют на 1 августа 2013 (по материалам «Российской Газеты» № 5920(257))

   Законопроект устанавливает четкую систему уровней образования от дошкольного до послевузовского, сохраняет ЕГЭ, предусматривает дистанционное обучение. И вводит множество новаций. Например, у педагогов должен появиться свой кодекс чести.

   Правда, некоторые положения проекта вызывали опасения в обществе. Ряд экспертов заявили, что проект якобы сделает бесплатное образование практически недоступным и знания придется получать за деньги.

   В свою очередь, авторы документа считают, что новые правила, наоборот, защитят неимущих на пути к дипломам. Как сообщил председатель Комитета Госдумы по образованию Александр Дегтярев, комитет намерен учесть все позитивное, что предлагается в экспертной среде и обществе.

   По его словам, новый законопроект "Об образовании" сохраняет преемственность в части соблюдения демократических свобод, которые были обеспечены за коном 1992 года. В первую очередь это конституционное право на бесплатное общее полное образование.

   В законопроекте значительно расширены возможности профессионального образования по сравнению с законом 1992 года. "Мы хотим, чтобы и по статусу, и по зарплате такой специалист был приближен к категории "белых воротничков" и составил реальный оплот среднего класса, не уступая по уровню и качеству жизни многим людям, имеющим дипломы о высшем образовании", - говорит Дегтярев.

    До сих пор немало споров идет вокруг ЕГЭ. В документе прописан механизм контроля Единого госэкзамена со стороны государства и общественных организаций. Это должно стать антикоррупционным фильтром экзамена.

   В проекте модернизации образования предусматривается повышение социального престижа педагогического труда. Всего на проект будет выделено 120 млрд рублей.

   В вузах вводятся новые варианты поощрения одаренных студентов, разрабатываются системы стимулов для творческой научной деятельности.

   Внедряются грантовые системы финансирования, создаются экспериментальные площадки, лаборатории и малые формы производства на базе учебных заведений.

   Образовательные программы делятся на основные и дополнительные. По основным программам устанавливаются госстандарты - общеобразовательные и профессиональные. Предусмотрена норма о педагогической экспертизе в отношении правовых актов, которые затрагивают вопросы обучения и воспитания; об инновационной и экспериментальной деятельности в системе образования.

   Обучающиеся смогут выбирать различные учебные курсы в своем образовательном учреждении или вне его с использованием электронного обучения.

      Что нового появилось в законопроекте?

   Юридически прописан высокий статус учителя.

Четко оговорены меры соцподдержки обучающихся и учителей: стипендии увязаны с МРОТ, а зарплаты - со средними в экономике.

   Негосударственные образовательные организации приравниваются к государственным и получают право на бюджетное финансирование.

   Молодежи дается возможность учиться за бюджетный счет в лучших вузах мира.

   Прописаны особенности электронного и сетевого обучения, использование дистанционных технологий и кредитно-модульной системы зачетов.

   Появилось понятие "интегрированные образовательные программы".

   Начальное профобразование исчезает как отдельный уровень образования, а среднее включает в себя два - подготовку квалифицированных рабочих и специалистов среднего звена.

   Дошкольное образование становится отдельным и самостоятельным уровнем.

   Высшее образование делится на 3 уровня: бакалавриат, специалитет, магистратуру и подготовку кадров высшей квалификации.

 

Анализ проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (версия 3.0.4 от 27.03.2012) (далее - законопроект, проект, проектируемый закон) дает достаточные основания для вывода о том, что этот законопроект обладает в целом неудовлетворительным качеством, содержит множество существенных недостатков, не позволяющих надлежащим образом создать современную и эффективную систему российского образования, обеспечить правовые основы осуществления образовательных и культурных прав граждан в области образования, включая гарантии их реализации, охраны и защиты, и решить имеющиеся сегодня значительные проблемы в указанной области общественных отношений. В настоящем заключении рассмотрены некоторые наиболее существенные недостатки указанного законопроекта.

К настоящему времени назрела объективная  необходимость значительного совершенствования  законодательства Российской Федерации  об образовании, что обусловлено  чрезмерно большим числом пробелов в правовом регулировании отношений  в области образования, а также  разрастанием массива подзаконных  нормативных актов в этой области  до такой степени, что ориентироваться  даже профессиональному юристу достаточно непросто. Помимо этого, существует множество  других проблем, вызванных недостатками правового регулирования в этой области.

Законопроект не отвечает ожиданиям  значительной части педагогического  сообщества, экспертного сообщества, родителей детей, обучающихся в  образовательных организациях, и  российского общества в целом. В  условиях катастрофического кризиса  нравственности в российском обществе и государстве, существенного падения  качества и конкурентоспособности  отечественного образования новый  закон должен был изначально проектироваться, по существу, как акт, направленный на решение самых острых проблем  в области образования и закладывающий  основы долгосрочного позитивного  развития отечественного образования. Однако многих проблем разработчики законопроекта словно не замечают.

Несмотря на то что представители Минобрнауки России заявляют о позитивных в превосходной степени свойствах законопроекта как важнейшего и эффективного средства стремительного позитивного и конкурентного развития отечественного образования и об ожидаемых от реализации проектируемого закона (в случае его принятия) значительных социально ценных результатах в виде качественно образованных выпускников школ и ВУЗов, оснований для таких оценок в самом законопроекте не обнаруживается.

Структурные и формально-юридические недостатки законопроекта

Законопроект не является структурно и логически сбалансированным системным  правовым актом. Он представляет собой  по многим аспектам бессистемную компиляцию написанных разными авторами частей, претерпевших множественные изменения, что повлекло разрыв многих внутренних логических связей между его положениями, многочисленные пробелы и во многих аспектах утрату системности в правовом регулировании.

Существенным структурным и  содержательным недостатком законопроекта, на наш взгляд, является отсутствие закрепления в нем целей государственного управления и государственной политики в области образования, а также  задач государственной политики в сфере образования, которые  являлись бы логически связующим  звеном между установленными законопроектом основными принципами государственной  политики в сфере образования (статья 3) и конкретными мерами (правовыми  нормами), регулирующими отношения  в этой сфере.

Разработчики проекта закона, вероятно, стремились максимально сохранить  структуру ныне действующего Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и не включать в него принципиально новые нормы, в том числе нормы, устанавливающие цели государственной политики в сфере образования.

В законопроекте закреплен перечень основных задач законодательства об образовании (часть 3 статьи 4). Обоснованно  отметить, что в этом перечне отсутствует  задача создания правовых условий для эффективного функционирования системы образования Российской Федерации. В указанном перечне задач закреплена не вполне ясная по содержанию задача «создания правовых условий для свободного функционирования и развития системы образования», требующая уточнения, что понимали авторы законопроекта под «свободным функционированием» системы образования (от чего свободное и в какой мере?). Функционирование системы образования никак не может быть и не должно быть свободным от его законодательного регулирования, от государственного контроля и надзора. Развитие системы образования не может быть и не должно быть свободным от законных интересов граждан, от публичных интересов общества в целом и государства. Поэтому указанная формулировка, абсолютизирующая «свободу функционирования» системы образования, представляется логически и содержательно некорректной.