Анализ и резервы повышения эффективности производства продукции свиноводства в ЗАО «Агрофирма «Дороничи»

 Повышение финансовой зависимости  подтверждается увеличением коэффициента соотношения заемных и собственных средств (финансового левериджа). В 2002г. на 1 рубль собственного капитала колхоз привлекал 1,36 рубля заемных средств, а в 2004г. – уже 2,96 рубля заемных средств.

 Коэффициент маневренности (мобильности) собственного капитала значительно повысился с -0,03 до -0,44. Это означает, что гибкость в использовании собственного капитала невысокая.

 Спад коэффициента финансовой  устойчивости на 16% характеризует  ухудшение финансового положения  филиала Белохолуницкий леспромхоз. В 2002г. он составил 42%, а в  2004г. – 26%.

Коэффициент обеспеченности оборотных  активов собственными оборотными средствами имеет очень низкое значение, но к концу анализируемого периода увеличивается, что характеризует повышение финансовой независимости текущей деятельности от заемных источников. К 2004г. показатель увеличился до 18%.

Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками показывает, что в 2004г. 19% запасов формировалось за счет собственного капитала. В 2002г., т. к. коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками меньше 0, запасы полностью формируются за счет заемных источников.

Коэффициент текущей ликвидности  в течение анализируемого периода  находится вне пределов оптимального значения, причем к 2004г. он снизился с 0,98 до 0,84. Это говорит о недостаточном  уровне платежеспособности филиала. Коэффициент промежуточной (критической) ликвидности показывает, что в 2002г. за счет денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и ожидаемых поступлений от кредиторов леспромхоз мог погасить только 10% текущих обязательств, а в 2004г. за счет этих оборотных средств – только 7% своих краткосрочных обязательств. Коэффициент абсолютной ликвидности в течение анализируемого периода остался почти неизменным. Это означает, что у филиала осталась на неизменно низком уровне моментальная платежеспособность.

Коэффициент общей платежеспособности показывает, что в 2002г. на 1 рубль заемного капитала приходилось 1,73 рубля платежных средств (имущества) филиала, а в 2004г. – только 1,32 рубля платежных средств предприятия.

 

 

 

Финансовая устойчивость, ликвидность и платежеспособность, интегральная оценка финансовой устойчивости птицефабрики анализируется на основе соответствующих коэффициентов (таблица 1, 2, 3 приложение Н)

Коэффициент автономии  показывает долю собственного капитала в общей сумме капитала. На птицефабрике он превышает оптимальное значение. Но в течение анализируемого периода происходит его снижение с 0,89 в 2002 г. до 0,64 в 2004г. Это свидетельствует о том, что птицефабрика имеет достаточную финансовую независимость от заемных источников, но она снижается.

Повышение финансовой зависимости подтверждается увеличением коэффициента соотношения заемных и собственных средств. Коэффициент увеличился в 2004 г на 0,39 по сравнению с 2002 годом, то есть в 2002 г. на 1 руб. собственных средств, вложенных в активы приходилось 12 копеек заемных средств, в 2003 г. – 18 коп., в 2004 г – 51 коп.

Коэффициент маневренности  собственного капитала повысился в 2004 г. по сравнению с 2002 г. – с 0,21 до 0,25. Это означает, что гибкость в использовании собственного капитала низкая, так как коэффициент находится на уровне ниже оптимального.

Коэффициент финансовой устойчивости ЗАО «Птицефабрика  «Котельничская» находиться в пределах оптимального значения и с каждым годом уменьшается. В 2002 г. 90 % актива финансируется за счет перманентного капитала, в 2004 г уже 68 %.

Коэффициент соотношения  оборотных активов и внеоборотных активов за 2002-2003 гг.. был ниже, чем  коэффициент соотношения заемных  и собственных средств, а в 2004 г. он превысил его.

Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами находится на уроне оптимального, это означает, что собственных оборотных средств достаточно для пополнения оборотных активов птицефабрики.

Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками  показывает, что запасы полностью формируются за счет заемных источников. В 2002 году на 1 руб. запасов требовалось 87 коп. заемных средств, в 2004 – 80 коп.

Проанализировав данные коэффициенты финансовой устойчивости можно сделать вывод о том, что предприятие финансово устойчивое.

Коэффициент текущей  ликвидности в 2002 году достигал необходимого значения: оборотных активов было  в 2,80 раз больше, чем краткосрочных  обязательств. В 2003 г. коэффициент также  находился на оптимальном уровне (составлял 2,88), что говорит о достаточной платежеспособности птицефабрики. В 2004 г. он снизился до 1,60, что свидетельствует о снижении платежеспособности предприятия.

Коэффициент промежуточной  ликвидности за анализируемый период находится выше допустимого значения. Наибольшего значения он достигал в 2003 году: 99 % краткосрочных обязательств птицефабрика могла немедленно погасить за счет денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и ожидаемых поступлений от кредиторов. В 2002 г. – 79 %, в 2004 г. – 97 %.

Коэффициент абсолютной ликвидности  за период с 2002 г. по 2003 г. находился на низком уровне. В 2004 г. он возрос на 0,53 по сравнению с 2002 г., то есть в 2002 г. птицефабрика могла 1 % текущей краткосрочной задолженности погасить в ближайшее время за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, в 2004 г. уже 54 %.

Коэффициент общей платежеспособности показывает, что в 2002 г. на 1 рубль  заемного капитала приходилось 9,06 рублей платежных средств (имущества) птицефабрики, а в 2004г. – только 2,81 рублей платежных средств птицефабрики.

По полученным коэффициентам  ликвидности и платежеспособности можно сказать, что происходит снижение общей платежеспособности птицефабрики.

Проанализировав коэффициенты финансовой устойчивости, ликвидности  и платежеспособности можно дать интегральную оценку финансовой устойчивости птицефабрики (таблица Н.3 приложение Н). В 2002 г. и 2003 г. птицефабрика относилась к третьему классу финансовой устойчивости, при котором предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние и риск взаимоотношений партнеров с данным предприятием значителен. А уже в 2004 г. птицефабрика перешла во второй класс финансовой устойчивости, при котором предприятие имеет хорошее финансовое состояние и риск взаимоотношений партнеров с данным предприятием незначителен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Анализ повышения эффективности  производства продукции свиноводства 

 

3.1 Анализ динамики  и выполнения плана производства

 

Сравнительный анализ темпов изменения основных результативных показателей и основные каналы реализации продукции представлены в Приложении  .Кратко в таблице 8.

 

Таблица 8 – Сравнительный  анализ темпов изменения основных результативных показателей, тыс. руб.

 

Показатели	2003 год	2004 год	2005 год	2005 год в % к 2003 году
Выручка от реализации продукции	16672,939	65532,162	81409,125	488
Себестоимость реализованной  продукции	14691,332	60805,831	66050,147	450
Прибыль (убыток) от реализации продукции	1981,607	4726,331	11458,321	578

 

Выручка от реализации продукции  с 2003 года до 2005 года увеличилась в 4,9 раз, когда себестоимость возросла лишь в 4,5 раза. По полученным данным можно сказать, что данное предприятие на протяжении последних трех лет работает безубыточно, прибыль увеличивается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Анализ выходного  поголовья и воспроизводства  стада

 

 

 

 

 

 

Таблица 1 – Состав и структура стада свиней

Группы животных	2003 год		2004 год		2005 год
	гол.	%	гол.	%	гол.	%
Хряки – производители	30	0,2	30	0,1	70	0,2
Основные свиноматки	1147	5,7	1836	6,4	2010	5,4
Проверяемые и разовые  свиноматки	320	1,6	334	1,2	1885	5,1
Поросята в возрасте до 2 месяцев	4520	22,5	6701	23,5	7400	19,9
Поросята в возрасте от 2 до 4 месяцев	4279	21,3	6321	22,2	8200	22,1
Поросята старше 4 месяцев (откорм)	8366	41,7	12018	42,1	16135	43,5
Ремонтный молодняк	1399	7,0	1281	4,5	1400	3,8
Итого	20061	100	28521	100	37100	100

 

 

Наибольший удельный вес занимают поросята старше 4 месяцев (откорм) – 41 – 44 %. Это и понятно, именно они  приносят наибольшую прибыль предприятию. Доля их с годами практически не меняется, хотя поголовье в целом возрастает с 20061 голов в 2003 году до 37100 голов в 2005 году. По этому можно судить о расширении предприятия, введению в оборот новых дворов, усовершенствование старых, о новых экономических возможностях, позволяющих выделять дополнительные средства для увеличения поголовья. Значительное место в структуре стада принадлежит поросятам в возрасте до 4 месяцев (40 – 50 %). Это объясняется просто, чтобы поставить животное на откорм, нужно вырастить его до определенной массы (20 кг). Но почему процентный состав поросят больше, чем животных на откорме?

Для этого тоже есть свое объяснение: поросята нужны не только для откорма, но и для замены свиноматок, хряков – производителей, ремонтного молодняка, тем более не мал процент  падежа животных (0,1 от рожденных поросят).

Остальные группы животных практически не меняют своего процентного отношения в структуре стада, хотя картина увеличения численности поголовья присуща и им. Это свидетельствует о рациональном соотношении всех групп животных в структуре стада. Рожденных поросят хватает и для откорма и для омоложения остального поголовья.

Анализ продуктивности

 

Валовое производство и  продуктивность свиней

 

Показатели	2003 год	2004 год	2005 год	2005 год в % к 2003 году
Поголовье на откорме,гол	8366	12018	16135	193
Валовой прирост живой массы, ц	25082	33964	50990	203
Среднесуточный прирост  свиней, г	335	354	378	113
Получено поросят, гол	33887	47490	53478	158

 

Валовое производство и  продуктивность свиней с годами неуклонно возрастают: поголовье на откорме за 3 года увеличилось на 93%, валовой прирост живой массы на 103%, среднесуточный прирост свиней на 13%, количество поросят на 58%. Эти показатели, вкупе с уменьшением себестоимости 1 ц прироста живой массы свиней и получением прибыли, свидетельствуют о хорошем устойчивом состоянии предприятия на рынке производства свинины, о его конкурентоспособности и увеличению спроса на продукцию. А увеличение спроса на продукцию, в свою очередь, говорит об увеличении качества выпускаемой продукции.

 

 

3.4 Анализ производительности  труда и его оплаты

 

Для оценки уровня производительности труда в сельском хозяйстве используется система обобщающих, частных и  вспомогательных показателей.

К обобщающим показателям  производительности труда относятся:

1) производство валовой  продукции сельскохозяйственного назначения на среднегодового работника, занятого в сельскохозяйственном производстве (с учетом обслуживающего и управленческого аппарата);