Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Декабря 2012 в 16:23, дипломная работа
Объектом исследования общественные отношения, складывающиеся в процессе возникновения договорных отношений и исполнения договора комиссии.
Предметом исследования выступает правовые нормы российского законодательства регулирующие договор комиссии.
Цель исследования – раскрыть сущность правового регулирования договора комиссии.
Введение………………………………………….……………………………..……3
1. Понятие, элементы и виды договора комиссии.………………………….…6
1.1. Понятие, признаки и стороны договора комиссии……………………………6
1.2. Существенные условия и форма договора комиссии……………………….10
1.3. Характеристика отличительных признаков договора комиссии от смежных договоров……………………………………………………………………………18
2. Исполнение и ответственность за неисполнение договора комиссии…..26
2.1. Исполнение договора комиссии………………….……………………..........26
2.2. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента.…32
2.3. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента………………………………………………….…….……..36
3. Прекращение договора комиссии……………………………..……………..41
Заключение…………………………………………………………………………………….60
Библиографический список……………………………………………………..64
Материалы судебной и иной юридической практики
Учебная и справочная литература
1 Калемина В. В. Все о договоре комиссии: Практическое пособие. М., Альфа-Пресс, 2005. С. 6.
2 Вилесова О.П., Казакова А.В. Договор комиссии: правовое регулирование // Аудиторские ведомости. Февраль. 2001. № 2. С.10.
3 Гражданское право: Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. С. 564.
4 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. 115с.
5 Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. М., 2002. С. 23.
6Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. №8. С.40.
7 Дякин Д. Некоторые аспекты ответственности комиссионера по договору комиссии // Юридический мир. 2004. № 7. С. 83 -85.
8 Сафонов М.Н. Отдельные виды договоров // Журнал российского права. 2002. №10. С.28.
9 Скороходов С.В. Последствия недействительности сделок, совершаемых комиссионером // Хозяйство и право. 2003. № 1. С.16.
10 Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2008. 845с.
11 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших вследствие продажи комиссионером пушно-меховых товаров по поручению комитента по ценам ниже установленных в договоре комиссии, поскольку комиссионер не представил доказательств невозможности получения предварительного согласия комитента на отступление от его указаний. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. №А56-53246/2005[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - (дата обращения: 13.06.2012).
12 Шулепова Т.И. Споры по договору комиссии // Арбитражная практика. 2002. №12.С.31.
13 Гуев А.К. Постатейный комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации. М., 2000. 47с.
14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005.№1.
15 Суд признал не доказанными Инспекцией факта реализации спорных товаров иным (не указанным в документах Общества) юридическим лицам, наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. № Ф07-8848/2010. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - (дата обращения: 23.06.2012).
16 Беседин Д.Р., Горелова Т.В., Нарежный В.В. Сборник типовых договоров с комментариями. М.: Издательский Дом «Главбух», 2004. 51с.
17 Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001.№ 10. С.15.
18 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.115с.
19 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате утраты части груза, перевозимого по договору морской перевозки, поскольку материалами дела подтверждается факт недостачи принятого ответчиком для перевозки груза (автомобильного бензина).Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. № А05-10075/2007// [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - (дата обращения: 23.06.2012).
20 Поскольку ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу № А53-4181/2010// [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - (дата обращения: 25.06.2012).
21 Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10. С. 75.
22 Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за товар, переданный на комиссию, и несет полную материальную и юридическую ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества. По общему правилу комиссионер не несет ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2008 г. N А65-12491/2007// [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - (дата обращения: 13.06.2012).
23 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара и получения последним денежных средств за реализованный товар; отсутствуют сведения об утрате переданного на комиссию товара Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. № Ф07-2332/2010// [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - (дата обращения: 20.06.2012).
24 Поскольку наличие товара в меховом салоне на дату совершения хищения, его принадлежность, количество и стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг установлен. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу № А27-19556/2009// [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - (дата обращения: 20.06.2012).
25 Гражданское право. Часть вторая: Учебник. /под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2010. 78с.
26 Суд рассмотрел вопрос о том, вправе ли комиссионер был требовать от комитента возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. № Ф10-799/11// [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - (дата обращения: 30.06.2012)
27 Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001.№ 10. С.15.
28 Свит Ю.П. Отражение проблем правового регулирования договора комиссии в обобщении арбитражной практики по спорам, возникающим из договора комиссии // Цивилист. 2005. № 2. С. 31.
Информация о работе Правовое регулирование договора комиссии