Правовое регулирование договора комиссии

Убытки, вызванные отказом  от исполнения договора комиссии.

В связи с односторонним  отказом комитента от дальнейшего  исполнения договора комиссии, комиссионер  обратился в арбитражный суд  с иском о возмещении убытков, составляющих расходы комиссионера по отгрузке принадлежащей комитенту  лесопродукции. Исковые требования истца были основаны на ст. 1003 ГК РФ, в соответствии с которой комитент, отказавшийся от исполнения своих обязанностей по договору комиссии, должен возместить комиссионеру все убытки, вызванные отменой поручения.

Иск комиссионера в этой части был удовлетворен. Как следует  из ст. 1003 ГК РФ, отказ комитента от договора может распространяться лишь на будущее время и не имеет отношение к ранее совершенным действиям сторон по исполнению договора комиссии. Отгружая в адрес иностранной компании лес, оплаченный ею до отказа комитента от договора комиссии, истец действовал в интересах ответчика в соответствии с условиями договора комиссии. Такие расходы по отгрузке лесопродукции являются убытками, вызванными отменой поручения, о которых говорится в ст. 1003 ГК РФ. Их размер подтверждался актами выполненных работ, счетами организаций, оказавших услуги для истца, платежными документами.

Также в пользу истца была взыскана плата за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении требований о взыскании с комитента процентов  за пользование чужими денежными  средствами было отказано.

О взыскании с комитента  транспортных расходов, расходов по хранению, вызванных отменой поручения.

Суд рассмотрел вопрос о том, вправе ли комиссионер был  требовать от комитента возмещения убытков, вызванных отменой поручения, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Однако по условиям договора комиссии комиссионер оплачивает комитенту транспортные расходы. Возможность возврата транспортных расходов комитентом комиссионеру условиями договора не предусмотрена. Таким образом, данные расходы не являются убытками, вызванными отменой поручения.

Также суд не согласился с доводом комиссионера о наличии  у него расходов на хранение. Дело в  том, что согласно ст. 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре не указано иное. Иное в договоре отсутствует. Более того, из договора следует, что комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за выполнение всех обязательств по договору, за оказание услуг, вытекающих из договора, включая расходы комиссионера по хранению продукции и иные коммерческие расходы.

Таким образом, комиссионное вознаграждение включает в себя все  возможные расходы комиссионера (в том числе по хранению продукции).²⁶

 

Характеристика  договора комиссии как одного из самых  сложных договорных обязательств подтверждается значительным числом трудноразрешимых правовых ситуаций, регулярно возникающих  в арбитражной практике.

Информационное  письмо ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85, которым был утвержден Обзор практики разрешения споров по договору комиссии (далее - Обзор), несмотря на свое эффективное значение, с одной стороны, вообще не коснулось ряда практически важных вопросов, с другой стороны, представило достаточно спорное толкование отдельных норм о договоре комиссии.

В арбитражно- судебной практике возник вопрос о соотношении самого договора комиссии и непосредственно поручения комитента. В связи с чем возникла подобная проблема?

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер  обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Буквальное  прочтение данной нормы может  привести к выводу, что комиссионер  обязуется совершать сделки не непосредственно  в силу самого договора комиссии, а  именно по поручению комитента.

Данное  суждение, казалось бы, подтверждается нормой, закрепленной в ст. 993 ГК РФ, в которой указано, что комиссионер  обязан выполнить принятое поручение  на наиболее выгодных для комитента  условиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 999 ГК РФ именно по окончании исполнения поручения  комиссионер должен предоставить комитенту  отчет.

В связи  с этим возникает ряд вопросов. Как оформляется поручение? Может  ли комитент вообще не выдавать поручение  комиссионеру? Как быть, если условия, выраженные в поручении, не соответствуют  условиям самого договора комиссии?

По данной проблематике можно выделить несколько  позиций.

Первая  точка зрения заключается в том, что поручение представляет собой  одностороннюю сделку комитента, которая  влечет для комиссионера необходимость  исполнения обязанностей в силу прямого  указания закона.

В таком  случае правовая природа поручения  рассматривается как близкая  природе предписания комитента. Так, по смыслу п. 3 ст. 998 ГК РФ комитент может предписать комиссионеру осуществить  страхование имущества (совершить сделку) за счет комитента независимо от того, указано или нет это в договоре комиссии.

При таком  толковании поручение рассматривается  как неотъемлемая часть договора комиссии (Постановление ФАС Московского  округа от 19 июля 2007 г. по делу № КА-А41/6167-07-1,2).

В указанном  деле комитент выдавал комиссионеру поручения, в которых указывалось, какой товар должен приобрести комиссионер.

Аналогичный подход был использован в Постановлении  ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. по делу № А56-8615/2005:

«В соответствии с договором комиссии от 6 мая 2004 г. № 06-05/002 Общество (комитент) поручило ООО «Комплекс ТУ» (комиссионер) совершить одну или несколько внешнеторговых сделок по продаже товара, определенного комитентом в комиссионных поручениях, являющихся неотъемлемой частью договора комиссии».

С данной позицией трудно согласиться.

Если  рассматривать поручение как  одностороннее волеизъявление лица, то оно не может являться неотъемлемой частью двусторонней сделки. Невозможно в таких поручениях комитента  определять цену товара. По смыслу ст. 995 ГК РФ цена отчуждаемого (приобретаемого) товара должна быть согласована с  комиссионером: «Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом...». Если рассматривать поручение как некое одностороннее волеизъявление комитента, то о согласовании речи быть не может. Аналогично можно высказаться по поводу наименования и количества товара. Предмет сделки, заключаемой во исполнение договора комиссии, должен быть согласован сторонами договора комиссии. Комиссионер, которые несет ответственность за незаключение сделки, должен участвовать в согласовании конституирующих условий сделки, которая будет заключаться во исполнение договора комиссии.

Иной  подход продемонстрирован в Постановлении  ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2007 г. № А74-3208/06-Ф02-5122/07:

«Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора состав, объем услуг, сроки оказания, стоимость услуг, оказание которых необходимо для комитента, в том числе дополнительных услуг, не предусмотренных договором, определяются его поручением по каждой конкретной услуге, выдаваемым комиссионеру посредством подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора».

В данном толковании поручение представляет собой двустороннюю сделку, которая  заключается для того, чтобы комиссионеру было ясно, какую сделку он должен совершить. В самом договоре комиссии условия  сделок, которые будут заключены  во исполнение договора комиссии, носят  общий характер.

В связи  с этим возникает вопрос: является ли договором комиссии соглашение, если в нем отсутствуют существенные условия сделок, которые обязан совершить  комиссионер, зато имеется пункт  о том, что стороны согласуют  в будущем данные условия в  дополнительном соглашении? Ответ очевиден. Данное соглашение не является договором  комиссии. Непонятно, какие сделки в  отношении какого товара комиссионер  обязался совершить. Можно ли сказать, что данное соглашение является предварительным  договором? В предварительном соглашении должны содержаться существенные условия  основного договора. В таком соглашении существенных условий нет. Предположим, комиссионер отказался подписывать  так называемое дополнительное соглашение. Комиссионер понял, что реализовать  товар по той цене, которую предложил  комитент, он не может. Способен ли комитент принудить комиссионера к исполнению поручения? Конечно, нет. Стороны не согласовали существенные условия  сделок, которые должны были быть совершены  во исполнение договора комиссии. В  таком случае предмет комиссии не определен.

Следовательно, и вторая позиция в понимании  договора комиссии не является правильной. Нужно отметить, что в договорной практике стороны часто используют так называемую систему заявок. Однако ничего общего с таким пониманием поручения комитента она не имеет. В таких случаях стороны согласовывают все существенные условия сделок, которые должен совершить комиссионер, но момент их совершения определяется волей комитента в поданной заявке.

Третья  позиция заключается в следующем. В ряде случаев суды исходили из того, что договор комиссии есть комиссионное поручение. Каких-либо отдельных  поручений или дополнительных соглашений не требуется вовсе. Именно по договору комиссии комитент поручает комиссионеру совершить сделку (Постановления  ФАС Московского округа от 20 апреля 2000 г. по делу № КГ-А40/1456-00; ФАС Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2006 г. по делу № Ф08-388/2006-176А).

С данным суждением следует согласиться. Комиссионное поручение есть договор  комиссии. Факт заключения договора комиссии означает то, что комитент поручил, а комиссионер принял на себя комиссионное поручение. Существо комиссионных отношений  не предполагает, что комитент после  заключения договора комиссии должен выдать комиссионеру некое поручение.

В связи  с этим недопустимо указывать  в поручениях, имеющих характер одностороннего волеизъявления, существенные условия  подлежащих совершению сделок, не отражая  данные условия в самом договоре комиссии. Данный подход влечет за собой  признание договора комиссии незаключенным.

На практике цена, количество и наименование товара определяются сторонами в спецификациях. Подчеркнем, если стороны согласовали  в договоре существенные условия  сделок, подлежащих совершению, то поручения  комитента могут иметь место  в том смысле, что комитент по предварительно согласованному в договоре условию может требовать от комиссионера совершения сделок в отношении конкретного  товара в конкретный срок.

Вывод о  том, что понятия «договор комиссии» и «комиссионное поручение» сливаются в смысловом значении, можно сделать из редакции ст. 1004 ГК РФ, в которой говорится об отказе со стороны комиссионера от исполнения некомиссионного поручения, а именно договора. По тексту гл. 51 ГК РФ выражения «исполнение комиссионного поручения» и «исполнение договора комиссии» чередуются настолько часто, что нельзя не прийти к выводу, что законодатель имел в виду одно и то же, но использовал разную терминологию.

По смыслу ст. 1003 ГК РФ комитент может прекратить договор, отказавшись от его исполнения путем отмены поручения. Такая сложная  трехступенчатая логическая конструкция  проста - комитент может расторгнуть  договор комиссии в одностороннем  порядке.

Усложнение  текста путем использования выражения  «отмена комиссионного поручения» не представляется целесообразным, поскольку не несет за собой юридического значения.

Поручение на совершение сделок заключено уже  в самом договоре комиссии. Как  не требуется выдачи особого поручения  в договоре поручения, так не требуется  оно и в договоре комиссии. Комиссионер  осуществляет исполнение именно договора комиссии.

Несмотря  на то, что вопрос о моменте исполнения комиссионером своей обязанности активно дискутируется на всем протяжении развития института договора комиссии, однозначного ответа на него нет и в настоящее время. Вопрос этот имеет практическое значение в том смысле, что с момента, когда комиссионер считается исполнившим свою обязанность, он приобретает право на комиссионное вознаграждение.

Какие под  данному поводу высказаны суждения в науке и в арбитражной  практике?

Первая  позиция заключается в том, что  комиссионер считается исполнившим  свою обязанность, когда он заключил сделку во исполнение договора комиссии.

Сторонники  данной позиции указывают на то, что по смыслу ст. 990 ГК РФ выражение  «комиссионер обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок...» нужно понимать в том смысле, что комиссионер обязуется заключить сделку.

Так, в  одной из работ, посвященных проблемам договора комиссии²⁷, была высказана мысль, что понятие «совершение сделки» представляет собой заключение сделки. Если же стороны предполагают, что комиссионер должен также исполнить заключенную им сделку, то это должно быть прописано в договоре комиссии.

К сожалению, большую неясность в данном вопросе  добавил Обзор практики разрешения споров по договору комиссии.

Во-первых, в подтверждении данной позиции, казалось бы, можно сослаться на последний абзац п. 18 Обзора:

«Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение».

Во-вторых, данное суждение вроде бы подтверждает заголовок п. 3 Обзора, сформулированный следующим образом:

«Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон».

В литературе это дало основание прийти к следующему выводу: «При этом ВАС РФ устранил неопределенность в использовании понятия «совершения сделки», пояснив, что если иное не обусловлено сторонами, совершение сделки означает ее заключение комиссионером, но не исполнение»²⁸.